Постанова № 32047472, 25.06.2013, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/5772/13-п

П О С Т А Н О В А

25 червня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Донбаської ОДПІ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого керівником

ПП «Будреконструкція», інн НОМЕР_1,

який мешкає за адресою: м. Павлоград, вул. Нова, 5/63

за ст.163-1 ч.1 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 16.05.2013

року під час перевірки ПП «Будреконструкція», податкова адреса: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Поштова, 1А/1 виявлено порушення ведення податкового обліку керівником ОСОБА_1, а саме: завищення податкового кредиту з ПДВ та, як наслідок, заниження податкового зобовязання з ПДВ за період з 01.09.2012 року по 30.09.2012 року на суму 1900 грн. 43 коп., що призвело до заниження сплати у бюджет ПДВ на суму 1900 грн. 43 коп. в результаті відсутності підтверджуючих документів по взаємовідносинах з контрагентами ПП «Транс-Антлантіка-Сервіс». Зазначені порушення по ПДВ призвели до заниження податкового зобовязання з податку на прибуток у сумі 1996 грн.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, та суду показав, що факт порушення

ведення податкового обліку, в результаті якого складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, на даний час оскаржується до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, опитавши ОСОБА_1, проаналізувавши все між собою, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення № 163-1/94/22/5 від 28 травня 2013 року складений на підставі висновків акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Будреконструкція» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за вересень 2012 року, податку на прибуток за 3 квартал 2012 року, реальність здійснення господарських операцій з ТОВ «Шоковіта»№ 133/22/5-32930713 від 16 травня 2013 року.

На підставі вищевказаного акту Західно-Донбаською ОДПІ були винесені повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 30.05.2013 року, яким ПП «Будреконструкція» нараховано грошові зобовязання з податку на додану вартість в сумі 1900 грн. за основним платежем та 475 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; та № НОМЕР_3 від 30.05.2013 року, яким ПП «Будреконструкція» нараховано грошові зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 1996 грн. за основним платежем та 499 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Вищевказані податкові повідомлення рішення оскаржені до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Податковим кодексом України, передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобов'язання. Зазначений порядок узгоджень представляє собою можливість суб'єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо суб'єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової інспекції має право оскаржити його до суду в порядку передбаченому адміністративним судочинством.

Таким чином, податковим законодавством передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження. Враховуючи те, що ПП «Будреконструкція», як юридична особа, оскаржує до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області рішення податкового органу про суму податкового зобовязання, суд приходить до висновку, що на даний час відсутня узгоджена сума податкового зобов'язання, тобто відсутні достатні підстави для підтвердження наявності податкового зобов'язання, що в свою чергу свідчить про відсутність достатніх підстав для підтвердження допущення ОСОБА_1 порушень ведення податкового обліку. А вирішення питань стосовно правомірності винесених рішень податковим органом підвідомче адміністративному суду, і розгляду в порядку передбаченому КУпАП не підлягає.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, п.1 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Тимченко