Ухвала суду № 32047107, 14.06.2013, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-кп/793/105/13Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : ч.1 ст.263 КК України Побережна Н.П. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБиби Ю.В. суддівЄвтушенка В.Г., Попельнюха Р.О.з участю прокурораЯкушиної О.В. за участю: секретаря Бєлан О.В.

засудженого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальну справу за апеляцією прокурора прокуратури Корсунь-Шевченківського р-ну, Черкаської області Чепурної Т.В. та засудженого ОСОБА_6 на вирок Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 25 березня 2013року, яким

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, не військовозобов'язаного, раніше судимого:

10.09.2012 року Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки

визнано винним у вчиненні злочину передбаченого за ч. 2 ст. 309 КК України і призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків ОСОБА_6 до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання, яке було йому призначено вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 10.09.2012 року за ч.2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, визначивши покарання у виді 2 роки 3 місяці позбавлення волі та остаточно призначено покарання ОСОБА_6 за сукупністю вироків у виді п'яти років три місяця позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 змінено з особистого зобов'язання на тримання під вартою в Черкаському слідчому ізоляторі УДПС в Черкаській області до вступу вироку в закону.

Вирішена доля речових доказів в порядку ст.100 КПК України.

Стягнуто з ОСОБА_6, на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області, код СДРПОУ 25574009, р/р 31254272210063, банк одержувача ГУДКСУ в Черкаській області, МФО 854018, процесуальні витрати в сумі 600,74 грн. (шістсот гривень 74 коп.).

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку районного суду ОСОБА_6 визнано винними та засуджено за те, що він будучи раніше засудженим 10.09.2012 року Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, 21 жовтня 2012 року, приблизно о 15 год. 00 хв., рухаючись по дорозі в с. Набутів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області в напрямку с. Кірове Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, виявив на одному із узбіч дороги рослину конопель, з якої зірвав одну бокову гілочку з листям, чим здійснив незаконне придбання наркотичного засобу, яку потім приніс до лісосмуги, що знаходиться поблизу вище вказаного села, де залишив біля одного із наявних там дерев, для сушіння, а потім, приблизно через три-чотири дні повернувся до вказано місця, де відокремив вже сухе листя від стебла рослини та подрібнив, чим здійснив незаконне виготовлення наркотичного засобу, після чого, помістивши нарковмісну речовину до двох паперових згортків, поклав їх до правої внутрішньої кишені своєї куртки та незаконно зберігав без мети збуту, для власних потреб, до 5 листопада 2012 року, коли приблизно о 19 год. 15 хв., ці паперові згортки, із вмістом подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, у висушеному стані, яка згідно висновку експерта № 2/0091 від 26.01.2013року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину, з урахуванням маси речовини, яка використана під час проведення попереднього дослідження, становить 1,70 г та 4,62 г відповідно, були виявлені та вилучені.

Прокурор прокуратури Корсунь-Шевченківського р-ну, Черкаської області Чепурна Т.В. не заперечуючи доведеності вини ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині, вважає, що вирок суду є незаконним і підлягає скасуванню через невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м'якості, а тому просить постановити по справі новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 більш суворе покарання.

Крім того в порядку ст.403КПК України прокурор до початку розгляду справи вніс зміни до апеляції, де звертає увагу суду апеляційної інстанції, що місцевим судом порушено вимоги КПК України, щодо стягнення з ОСОБА_6 процесуальних витрат пов'язаних з залученням експертів в сумі 600,74 грн. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області, а не на користь Державного бюджету України, як зазначено у кримінально-процесуальному законі, а тому просить змінити вирок місцевого суду в частині стягнення процесуальних витрат.

Засуджений ОСОБА_6 не погоджуючись з вироком суду першої інстанції порушує питання про скасування даного вироку у зв'язку з неповнотою судового розгляду, оскільки на його думку дану справу було сфабриковано працівниками міліції, а тому вирок суду не може ґрунтуватися на доказах які було отримано з грубим порушенням кримінально - процесуального закону. Крім того засуджений звертає увагу суду на те, що йому не було роз'яснено в судовому засіданні положення ч.3 ст.349 КПК України, а також під час як досудового розслідування та в судовому засіданні порушено його право на захист. При цьому апелянт просить направити кримінальне провадження на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, яка підтримала подану апеляцію зі змінами, підсудного ОСОБА_6, який в судових дебатах та останньому слові просив вирок суду скасувати, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд, а у задоволенні апеляції прокурора відмовити, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів приходить висновку, що подана апеляційна скарга прокурора зі змінами підлягає до задоволення, а у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 слід відмовити за наступних підстав.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Так, висновок суду, щодо доведеності вини ОСОБА_6 у незаконному виготовленні, придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст.307 КК України при обставинах наведених у вироку, ґрунтується на доказах, які дослідженні районним судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України за згодою всіх учасників процесу, в тому числі і засудженого ОСОБА_6, яким суд надав вірну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Доводи засудженого ОСОБА_6 в тій частині, що судом не було роз'яснено положення ч.3 ст.349 КПК України спростовуються звукозаписом судового засідання наявним в кримінальному провадженні (а.с.123) згідно запису журналу судового засідання №16, де останній погодився на проведення судового розгляду в порядку ч.3 ст.349 КПК України та було йому роз'яснено, що він буде позбавлений права на оскарження з підстав заперечення обставин , які ніким не оспорювались в судовому розгляді і дослідження яких було визнано судом недоцільними.

Дії ОСОБА_6 за ч.2 ст.309 КК України місцевим судом кваліфіковано вірно і ніким з учасників процесу не оскаржується .

При призначенні ОСОБА_6 покарання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України та вимоги Постанови Пленуму Верховного Суду №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», достатньо врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який законодавець відносить до категорії злочинів середньої тяжкості, дані про особу засудженого, який характеризується по місцю проживання посередньо, а також враховані обставини, що пом'якшують його покарання, а саме його щире каяття.

При таких обставинах, суд призначив ОСОБА_6 покарання, яке є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, а отже доводи прокурора в тій частині, що призначене покарання не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м'якості є безпідставними та необґрунтованими.

Крім того колегія суддів погоджується з доводами прокурора про необхідність зміни вироку суду в частині порядку відшкодування процесуальних витрат за проведення судових експертиз.

Так, відповідно до ч.2 ст.122 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються даним установам з Державного бюджету України.

Згідно ч2 ст.124 КПК України законодавцем визначено, що в разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до листа Міністерства Фінансів України № 31-08230-12-5/9476 від 26.03.2013року адресованого Міністерству внутрішніх справ України є роз'яснення про те, що відповідно до ч.2 ст.124 КПК України в разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Проте суд першої інстанції при постановленні вироку порушив вимоги ст.ст. 122,124 КПК України, оскільки неправильно стягнув кошти на відшкодування витрат за проведення експертиз на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області.

За таких обставин колегія суддів приходить висновку, що вирок місцевого суду в цій частині підлягає до зміни, а відтак апеляційну скаргу прокурора з змінами необхідно задовольнити.

Порушень вимог кримінально - процесуального закону, які б тягли обов'язкового скасування вироку суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 405, 407, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Корсунь-Шевченківського р-ну, Черкаської області Чепурної Т.В. - задовольнити.

Вирок Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 25 березня 2013року - змінити.

Процесуальні витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз, в сумі 600 грн. 74 коп. стягнути з ОСОБА_6 на користь Державного бюджету України.

В решті вирок Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 25 березня 2013року відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Головуючий :

Судді :