Ухвала суду № 32046605, 26.06.2013, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 26.06.2013

Справа № 320/6479/13-к

У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2013 року слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., при секретарі Бондаренко Г.В, за участю сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Мелітопольської ОДПІ майора податкової міліції ОСОБА_1, прокурора Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2

розглянувши клопотання в кримінальному провадженні № 32013080280000010, слідчого СВ Мелітопольської ОДПІ майора податкової міліції ОСОБА_1, і погоджене прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання та додані до клопотання матеріали стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ «Агро-мастер», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.212, ч.4 ст. 358, ч.1 ст.366 КК України, суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного.

в с т а н о в и в:

26 червня 2013 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Мелітопольської ОДПІ майора податкової міліції ОСОБА_1, і погоджене прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання у кримінальному провадженні № 32013080280000010, відповідає вимогам ст.ст. 180, 184 КПК.

Підозрюваний ОСОБА_3 прибув до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області самостійно.

Клопотання обґрунтовано тим, що Директор ТОВ «Агро-мастер» (код 36968557) ОСОБА_3, усвідомлюючи що у звітних періодах червень 2010р. - жовтень 2012р., за наслідками фінансово-господарської діяльності у ТОВ «Агро-мастер» виникають податкові зобов’язання з ПДВ, діючи умисно, з метою ухилення від сплати ПДВ до бюджету, при складанні податкових декларацій з ПДВ й визначенні податкового кредиту, в порушення вимог пп.7.2.1 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п. 7.4.5, п.7.4, п.п.7.2.6 п.7.2. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168\97-ВР від 03.04.1997 року (із змінами і доповненнями), п.198.2, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010р. (із змінами і доповненнями), безпідставно завищив податковий кредит з ПДВ в результаті укладення нікчемних угод з ТОВ «Промпродтехпоставка», ПП «ОСОБА_4 – 2009», ТОВ «ВКФ» ОСОБА_5 – трейд», ТОВ «Імпульс плюс 2010», ТОВ «ОСОБА_4 і К», ТОВ «БК» «Акрополь СВ», ТОВ «ПКЦ» «Моторс сим», ТОВ «Реалтранс груп», ПП «Снаб – трейд», що призвело до заниження ПДВ в період червень 2010р. – жовтень 2012р. на загальну суму 1 137 152 грн., що є значним розміром.

04.02.2013р. СВ Мелітопольської ОДПІ за даним фактом відносно службових осіб ТОВ «Агро-мастер» було зареєстроване кримінальне провадження №32013080280000010 за ст.212 КК України.

Крім того, директор ТОВ «Агро-мастер» (код ЄДРПОУ 36968557) ОСОБА_3, в період часу з 01.06.2010р. по 31.10.2012р., з метою ухилення від сплати податків, використовував завідомо підроблені первинні бухгалтерські та податкові документи які свідчать про ремонт запасних частин підприємствами ТОВ «Промпродтехпоставка», ПП «ОСОБА_4 – 2009», ТОВ «ВКФ» ОСОБА_5 – трейд», ТОВ «Імпульс плюс 2010», ТОВ «ОСОБА_4 і К», ТОВ «БК» «Акрополь СВ», ТОВ «ПКЦ» «Моторс сим», ТОВ «Реалтрансгруп», ПП «Снаб – трейд», які в дійсності ці роботи не проводили.

21.06.2013р. СВ Мелітопольської ОДПІ за даним фактом відносно директора ТОВ «Агро-мастер» ОСОБА_3, було зареєстроване кримінальне провадження №32013080280000051 за ст.358 ч.4 КК України.

Також, директор ТОВ «Агро-мастер» (код ЄДРПОУ 36968557) ОСОБА_3, в період часу з 01.06.2010р. по 31.10.2012р., з метою ухилення від сплати податків, вносив до податкових декларацій по ПДВ, та додатків №5 за вказаний період, завідомо неправдиві відомості, щодо виконання робіт з ремонту запасних частин підприємствами ТОВ «Промпродтехпоставка», ПП «ОСОБА_4 – 2009», ТОВ «ВКФ» ОСОБА_5 – трейд», ТОВ «Імпульс плюс 2010», ТОВ «ОСОБА_4 і К», ТОВ «БК» «Акрополь СВ», ТОВ «ПКЦ» «Моторс сим», ТОВ «Реалтрансгруп», ПП «Снаб – трейд», які надавав до державного контролюючого органу – Мелітопольської ОДПІ.

21.06.2013р. СВ Мелітопольської ОДПІ за даним фактом відносно директора ТОВ «Агро-мастер» ОСОБА_3, було зареєстроване кримінальне провадження №32013080280000052 за ст.366 ч.1 КК України.

21.06.2013р. кримінальні провадження №32013080280000010, №32013080280000051, та №32013080280000052 об’єднані в одно провадження якому присвоєно єдиний №32013080280000010.

21.06.2013р. директора ТОВ «Агро-мастер» ОСОБА_3, повідомлено про підозру в скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст.212, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України.

Доказами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення є: акт №549/22/36968557 від 05.06.13р. перевірки Мелітопольською ОДПІ, фінансово-господарської діяльності ТОВ «Агро-мастер», яким встановлені порушення податкового законодавства по операціям між ТОВ «Агро-мастер» з ТОВ «Промпродтехпоставка», ПП «ОСОБА_4 – 2009», ТОВ «ВКФ» ОСОБА_5 – трейд», ТОВ «Імпульс плюс 2010», ТОВ «ОСОБА_4 і К», ТОВ «БК» «Акрополь СВ», ТОВ «ПКЦ» «Моторс сим», ТОВ «Реалтрансгруп», ПП «Снаб – трейд» за період з 01.06.2010р. по 31.10.2012р., в результаті чого сума несплаченого ПДВ складає 1 137 152 грн.; висновок судово-почеркознавчої експертизи №64-13 від 17.06.2013р. згідно з яким сума підписи в первинних бухгалтерських та податкових документах від імені директора ТОВ «Снаб-трейд» ОСОБА_4, директора ТОВ «ОСОБА_4 і К» ОСОБА_6, директора ТОВ «Імпульс плюс 2010» ОСОБА_7, виконані не ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7В; протокол допиту в якості свідка директора ТОВ «Промпродтехпоставка» ОСОБА_8, який показав що приблизно в 2009р., він зареєстрував дане підприємство без мети зайняття підприємницькою діяльністю. Він займався незаконним формуванням податкового кредиту службовим особам інших СГД, шляхом надання первинних бухгалтерських та податкових документів виписаних від ТОВ «Промпродтехпоставка», в дійсності ніяких ТМЦ, послуг він не реалізовував; протокол допиту в якості свідка директора ТОВ «Імпульс плюс 2010» ОСОБА_7, згідно з яких вона ніякої фінансово-господарської діяльності не вела, на адресу ТОВ «Агро-мастер» нічого не постачала, первинних бухгалтерських та податкових документів не виписувала, та не підписувала; протокол допиту в якості свідка директора ТОВ «ОСОБА_4 і К» ОСОБА_6, який показав що приблизно в 2009р., він втратив свій паспорт. Підприємство ТОВ «ОСОБА_4 і К» не реєстрував, документи про призначення на посаду директора не підписував. Фінансово-господарської діяльності на даному підприємстві не вів, ніяких ТМЦ не реалізовував. До діяльності підприємства ніякого відношення не мав; протокол допиту в якості свідка директора ТОВ «Моторс сим» та ТОВ «Реалтранс груп» ОСОБА_9, який показав, що ніякої фінансово-господарської діяльності не вів, первинних бухгалтерських та податкових документів не виписував, та не підписував; протокол допиту в якості свідка директора ПП «Снаб – трейд» ОСОБА_4, який показав що ніякого відношення до діяльності СПД не мав, документів по реалізації ТМЦ не підписував; пояснення директора ТОВ «БК «Акрополь СВ» ОСОБА_10, який показав що він ніколи не мав ніякого відношення до діяльності вказаного СПД, ніяких ТМЦ не реалізовував, фінансово-господарську діяльність не вів; протокол допиту в якості обвинуваченого ОСОБА_11, який будучі притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.3 ст.28 – ч.2 ст.205, ч.3 ст.28 –ч.2 ст.366, ч.1 ст.366 КК України, свою провину визнав в повному обсязі й показав, що він з січня 2008 року по листопад 2011 року разом з ОСОБА_12 і ОСОБА_13 займався фіктивним підприємництвом на території Запорізької області шляхом використання реєстраційних документів та рахунків створених ним підприємств ТОВ «Імпуль плюс 2010», ТОВ «ВКФ ОСОБА_5», кожне з яких входило до складу створеного ним конвертаційного центру.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особисте зобов’язання відносно ОСОБА_3 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення.

Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є перешкоджання кримінальному провадженню шляхом можливої не явки підозрюваного до слідчих та судових органів. У зв’язку з чим необхідно застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 найбільш м’який запобіжний захід, а саме - особисте зобов’язання.

На підставі зазначеного старший слідчий СВ Мелітопольської ОДПІ майора податкової міліції ОСОБА_1, враховуючи вищевикладене, та те що підозрюваний ОСОБА_3, скоїв злочини не великої тяжкості, по суті висунутої підозри визнав себе винним у повному обсязі, має постійне місце мешкання, місце роботи, позитивно характеризується, раніше не судимий, але при цьому існує ризик, невиконання покладених на підозрюваного процесуальних обов’язків просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

У зв’язку з вищевикладеним, на підставі ст. 176, ч. 2 ст. 177, ст. 178, ст. 179 КПК України, слідчий вважає, що запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, без застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання, строком на два місяці.

Для забезпечення повного та всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий просить покласти на підозрюваного ОСОБА_3, обов’язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурору, суду або до іншого визначеного органу державної влади, 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

На підставі ст.. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

У судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали дане клопотання та просили його задовольнити. Підозрюваний не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3, вчинив злочини не великої тяжкості, передбачені ч.1 ст.212, ч.4 ст. 358, ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до приписів ст.179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, -прокурор.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_3, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, особу підозрюваного, враховуючи те що він має постійного місця роботи, проживання, але існує ризик невиконання покладених на нього процесуальних обов’язків, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_3

Обов'язки, передбачені частиною п'ятою статті 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

Беручи до уваги вищевикладене слідчим доведено необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3, запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання та покласти на нього такі обов’язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурору, суду або до іншого визначеного органу державної влади; , 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 193-194, 196, 309, 369, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.

Зобов'язати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1:

1) прибувати до слідчого, прокурора суду або до іншого визначеного органу державної влади; , 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Зазначені обов'язки діють два місяці, до 24 серпня 2013 року включно.

Роз'яснити ОСОБА_3, що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на старшого слідчого СВ Мелітопольської ОДПІ майора податкової міліції ОСОБА_1

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: Т.В. Юрлагіна