Постанова № 32046312, 17.06.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013 р. Справа №805/5620/13-а

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 15 годин 50 хвилин

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Циганенка А.І., за участі секретаря судового засідання Бабло В.Е., позивача ОСОБА_1, представника відповідача Бєрідзе Є.Ж., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення" від 15.04.2013 №12Т,

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2013 року позивачка, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідача, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області, про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення" від 15.04.2013 №12Т. Позовні вимоги вмотивовані тим, що місце для куріння було відведено у дворі готелю і, оскільки, Закон України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення" не вимагає відведення спеціального місця для куріння в приміщенні готелю, дії відповідача є неправомірними, а оскаржувана постанова незаконною. З посиланням на Закон України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення", позивачка просила визнати дії неправомірними та скасувати постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення" від 15.04.2013 №12Т.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, надала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, просила задовольнити позов. Додатково пояснила, що у приміщенні готелю не відведено спеціального місця для куріння, оскільки, по-перше, цього не вимагає закон, по-друге, вона є противником куріння і не дозволяє курити у приміщенні готелю взагалі, по-третє, на території готелю біля входу є спеціально відведене місце для куріння.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала в повному обсязі, надала письмові заперечення. Пояснила, що позивачкою грубо порушуються вимоги Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення" в частині не відведення спеціального місця для куріння, обладнаного витяжною вентиляцією, що сприяє курінню відвідувачами закладу на вулиці, у громадському місці. З огляду на наведене, плановий захід (перевірку) проведено з дотриманням вимог чинного законодавства, не має жодного порушення з боку посадових осіб відповідача, внаслідок чого відсутні підстави для визнання дій посадових осіб неправомірними та скасування спірної постанови. Просила відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

18 травня 2004 року державним реєстратором виконавчого комітету Костянтинівської міської ради Донецької області в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців була проведена державна реєстрація фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, номер запису 2 269 017 0000 002090, іпн. НОМЕР_1 (а.с. 16).

18 травня 2012 року на підставі рішення виконавчого комітету Костянтинівської міської ради № 252 від 16.05.2012 позивачці було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно: будівлю мотелю для автотуристів з закусочною за адресою АДРЕСА_1. Згідно опису об'єктів, у власності позивачки знаходиться: будівля мотелю для автотуристів з закусочною, Б-2, загальна площа 453 кв.м.; вимощення, II; огорожа, 1-3 (а.с. 47).

24 травня 2012 року Комунальним підприємством «Костянтинівське міське бюро технічної інвентаризації Костянтинівської міської ради» зареєстровано право власності позивачки на будівлю мотелю для автотуристів з закусочною (адреса: АДРЕСА_1), про що зроблений запис № 1159 в книзі 2, реєстраційний номер 36685905 (а.с. 48).

13 січня 2012 року наказом №16 Інспекція з питань захисту прав споживачів у Донецькій області (далі - Держспоживінспекція у Донецькій області) затвердила «План перевірок суб'єктів господарювання на ІІ квартал 2013 року Держспоживінспекції у Донецькій області», згідно якого перевірка ФОП ОСОБА_1 була запланована на квітень 2013 року (а.с. 49-52).

27 березня 2013 року ФОП ОСОБА_1 отримала «Повідомлення щодо проведення перевірки» № 04/554 від 22.03.2013 про проведення перевірки в період з 5 по 10 квітня 2013 (а.с. 31).

8 квітня 2013 року Держспоживінспекцією у Донецькій області прийнятий наказ «Про проведення перевірки» №181 про проведення планових перевірок дотримання вимог законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення (а.с. 33).

8 квітня 2013 року на підставі наказу №181 від 08.04.2013 Держспоживінспекцією у Донецькій області було видано направлення №04-18 на проведення перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в період з 8 по 12 квітня 2013 року (а.с. 32).

9 квітня 2013 року за результатами перевірки складений «Акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №004386», яким встановлено порушення позивачем вимог статті 13 Закону України» від 22 вересня 2005 року № 2899-IV «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», а саме в приміщенні готелю відсутнє спеціальне відведене місце для куріння, обладнане витяжною вентиляцією чи іншими засобами для видалення тютюнового диму (а.с. 17-20).

15 квітня 2013 року на підставі вищезазначеного акту відповідачем прийнята «Постанова про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення", згідно якої до позивачки застосований штраф в розмірі 2000,00 гривень за невідведення спеціального місця для куріння, обладнаного витяжною вентиляцією чи іншими засобами для видалення тютюнового диму (а.с. 5).

Згідно «Технічного паспорту на будівлю мотелю для автотуристів з закусочною будинок 24-Б, вулиця Калініна, м. Костянтинівка», виготовленого Комунальним підприємством «Костянтинівське міське бюро технічної інвентаризації Костянтинівської міської ради» станом на 6 березня 2012 року, в приміщенні готелю відсутні спеціальні місця для куріння, сумарна площа яких не перевищує 10 відсотків загальної площі відповідного приміщення, обладнані витяжною вентиляцією чи іншими засобами для видалення тютюнового диму (а.с. 39-46).

При прийнятті постанови суд виходив з наступних мотивів та керувався такими положеннями законодавства.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України від 5 квітня 2007 року № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон № 877-V) встановлено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Виключно законами встановлюються органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності та види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю). Посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з'ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.

Законом України від 12 травня 1991 року № 1023-XII "Про захист прав споживачів" (далі - Закон № 1023-XII) встановлено, що Інспекція з питань захисту прав споживачів у Донецькій області є територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів, якій здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечує реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і має право перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг.

Згідно частин 1, 2 статті 5 Закону № 877-V планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому. Орган державного нагляду (контролю) визначає у віднесеній до його відання сфері критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від здійснення господарської діяльності.

В частині 4 статті 5 Закону № 877-V зазначено, що органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Відповідно до статті 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

У відповідності до частини 6 статті 7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Частинами 7, 9 статті 7 Закону № 877-V передбачено, що на підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) - обов'язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки. Розпорядження видається та підписується керівником органу державного нагляду (контролю) або його заступником. Розпорядження може передбачати застосування до суб'єкта господарювання санкцій, передбачених законом.

Закон України від 22 вересня 2005 року № 2899-IV "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення" (далі - Закон № 2899-IV ) визначає основні принципи та напрями державної політики щодо попередження куріння тютюнових виробів, зниження рівня їх вживання серед населення, обмеження доступу до них дітей, охорони здоров'я населення від шкоди, що завдається їхньому здоров'ю внаслідок розвитку захворювань, інвалідності, а також смертності, спричинених курінням тютюнових виробів чи іншим способом їх вживання.

Відповідно до статті 13 Закону № 2899-IV забороняється, крім спеціально відведених для цього місць, куріння тютюнових виробів у приміщеннях готелів та аналогічних засобів розміщення громадян. Власник, уповноважені ним особи або орендарі відповідних споруд чи окремих приміщень зобов'язані відвести спеціальні місця для куріння, сумарна площа яких не має перевищувати 10 відсотків загальної площі відповідної споруди чи приміщення, обладнані витяжною вентиляцією чи іншими засобами для видалення тютюнового диму, а також розмістити інформацію, передбачену частиною п'ятою цієї статті.

Статтею 20 Закону № 2899-IV визначено, що за порушення норм цього Закону центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, застосовує фінансові санкції до суб'єктів господарювання, зокрема, у разі не відведення спеціальних місць для куріння, не обладнання їх витяжною вентиляцією чи іншими засобами для видалення тютюнового диму, нерозміщення інформації, передбаченої частиною п'ятою статті 13 цього Закону, - від однієї тисячі гривень до десяти тисяч гривень.

Таким чином, позивачка, як власник мотелю для автотуристів з закусочною, зобов'язана відвести спеціальні місця для куріння, сумарна площа яких не має перевищувати 10 відсотків загальної площі відповідного приміщення, обладнані витяжною вентиляцією чи іншими засобами для видалення тютюнового диму.

З урахуванням наведеного та встановлених у справі обставин, суд приходить до висновку, що відповідач діяв та прийняв постанову на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, і не порушив права, свободи та інтереси позивачки, а від так відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Суд не враховує покази позивачки про те, що Закон № 2899-IV не вимагає відведення спеціальних місць для куріння усередині приміщення, оскільки це є свідомою профанацією цього Закону.

Зі змісту статті 13 Закону № 2899-IV неможливо зробити іншого висновку, окрім того, що спеціальні місця для куріння, обладнані витяжною вентиляцією чи іншими засобами для видалення тютюнового диму, мають відводитися саме у приміщеннях відповідної споруди чи приміщення.

Виходячи з викладеного, позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення" від 15.04.2013 №12Т не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Зважаючи на відмову в задоволенні позову, судові витрати присудженню з Державного бюджету України на користь позивачки не підлягають.

Керуючись статями 2, 8-11, 17-20, 69-72, 86, 94, 158-164, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити повністю в задоволенні адміністративного позову.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, її вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 17 червня 2013 року.

Постанова в повному обсязі складена 21 червня 2013 року.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Циганенко А.І.