Постанова № 32045038, 17.06.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013 року № 810/1450/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - суддя Виноградова О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Суконнова Г.В.,

представника позивача - не прибув,

представника відповідача - Бойко Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробнича компанія УКРПЕКТИН" в особі ліквідатора Набієва Ш.Ш.

до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби

про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень від 14 березня 2013 р. № 0001002300, № 0001012300, № 0000071701,

в с т а н о в и в:

26 березня 2013 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Науково виробнича компанія УКРПЕКТИН" з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби (далі - відповідач) про скасування рішення від 28 лютого 2012 р. № 50 та визнання недійсними податкових повідомлень - рішень від 14 березня 2013 р. № 0001002300, № 0001012300, № 0000071701.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15 травня 2013 р. уточнено назву позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Науково виробнича компанія УКРПЕКТИН" в особі ліквідатора Набієва Ш.Ш. (далі - позивач).

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 15 травня 2013 р. позовну заяву залишено без розгляду в частині позовних вимог про скасування рішення від 28 лютого 2012 р. № 50.

Враховуючи викладене, в межах даної адміністративної справи підлягають розгляду позовні вимоги щодо визнання недійсними податкових повідомлень - рішень від 14 березня 2013 р. № 0001002300, № 0001012300, № 0000071701.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що податкові повідомлення-рішення від 14 березня 2013 р. № 0001002300, № 0001012300, № 0000071701 відповідачем винесено протиправно, оскільки рішенням відповідача від 28 лютого 2012 р. № 50 "Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість" внесено запис до Єдиного державного реєстру (далі - ЄДР) про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу від 24 лютого 2012 р. № 13391440011000314. Крім того, позивачем було зазначено, що саме помилка державного реєстратора призвела до незаконності та недійсності рішення податкового органу.

Представник відповідача позов не визнав, у його задоволенні просив відмовити посилаючись на те, що податкові повідомлення-рішення відповідачем винесено правомірно, оскільки рішення № 50 "Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість" (далі - ПДВ) органом державної податкової служби приймалося за наявності відповідних документів (відомостей), у даному випадку такими документами є відомості з ЄДР про внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за юридичною адресою від 24 лютого 2012 р. № 13391440011000314.

Суд у судовому засіданні, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні матеріали справи, встановив таке.

28 лютого 2012 р. відповідачем було винесено рішення № 50 "Про анулювання реєстрації платника ПДВ позивача", згідно з яким було анульовано реєстрацію платника ПДВ. Днем прийняття рішення є 28 лютого 2012 р. (далі - рішення № 50) (а.с. 20).

Крім того, цим рішенням позивача зобов'язано повернути податковому органу Свідоцтво спеціальне свідоцтво (непотрібне закреслити) та всі його засвідчені копії разом з супровідним листом протягом двадцяти календарних днів від дня прийняття рішення про анулювання (а.с. 20 на звороті).

У період з 31 січня по 13 лютого 2013 р. відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 1 січня 2010 р. по 20 лютого 2013 р., за результатами якої 27 лютого 2013 р. було складено акт перевірки № 123/22-03/32792268 (далі - акт перевірки № 123/22-03/32792268 ) (а.с. 142 - 201).

Дану перевірку було проведено з урахуванням наявності рішення № 50.

У розділі "Висновок" названого акту перевірки зазначено, що позивачем порушено:

- п. 184.7, ст. 184 Податкового кодексу України, занижено ПДВ на загальну суму 5 302 924 грн 00 коп., в тому числі за лютий 2012 р. на суму 5 302 924 грн 00 коп., та завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включаються до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 335 005 грн 00 коп. в тому числі за лютий 2012 р. на суму 335 005 грн 00 коп.;

- п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 ПК України - сума заниженого ПДФО становить 4072 грн 00 коп.

14 березня 2013 р. на підставі висновків даного акту перевірки № 123/22-03/32792268 відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення:

- № 0001002300, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання на загальну суму 6 628 655 грн 00 коп. (далі - податкове повідомлення-рішення № 0001002300) (т. 1, а.с. 9);

- № 0001012300, згідно з яким позивачу завищено суму від'ємного значення суми ПДВ на загальну суму 335 003 грн 00 коп. (далі - податкове повідомлення-рішення № 0001012300) (а.с. 26).

- № 0000071701, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, у сумі 5090 грн 00 коп. (далі - податкове повідомлення-рішення № 0000071701) (а.с. 48).

У зв'язку з тим, що позивач вважає перелічені податкові повідомлення-рішення протиправним, ним було подано даний адміністративний позов до суду.

Спірні правовідносини врегульовані ПК України.

Відповідно до вимог п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з вимогами п. 123.1 ст. 123 ПК України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених п.п. 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 ст. 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Як убачається з п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 ПК України, податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 184.7 ст. 184 ПК України якщо товари/послуги, необоротні активи, суми податку по яких були включені до складу податкового кредиту, не були використані в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, такий платник податку в останньому звітному (податковому) періоді не пізніше дати анулювання його реєстрації як платника податку зобов'язаний визначити податкові зобов'язання по таких товарах/послугах, необоротних активах виходячи із звичайної ціни відповідних товарів/послуг чи необоротних активів, крім випадків анулювання реєстрації як платника податку внаслідок реорганізації платника податку шляхом приєднання, злиття, перетворення, поділу та виділення відповідно до закону.

Наявні матеріали справи свідчать, що відповідно до вимог п. 184.7 ст. 184 ПК України позивач повинен був здійснити умовний продаж основних фондів, інших необоротних матеріальних актів, незавершеного будівництва, залишків виробничих запасів, малоцінних та швидкозношувальних предметів, готової продукції за лютий 2012 р., проте, ним цього зроблено не було.

Як убачається з тексту акта перевірки, позивачем було занижено податкове зобов'язання за період з 1 січня 2010 р. по 28 лютого 2012 р. на загальну суму 5 637 927 грн 00 коп. за лютий 2012 р. (а.с. 174).

Даний висновок було зроблено з урахуванням наявності рішення № 50.

Зазначене рішення позивачем було оскаржено у судовому порядку, проте, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 8 жовтня 2012 р. адміністративний позов залишено без розгляду (№ 2а - 3872/12/1070) (а.с. 98). Дана ухвала позивачем в апеляційному порядку оскаржена не була.

Отже, відповідачем за лютий 2012 р. було занижено ПДВ на загальну суму 5 302 924 грн 00 коп. та завищено залишок від'ємного значення, який, згідно з вимогами п. 184.7 ст. 184 ПК України, після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 335 003 грн 00 коп.

За допущення правопорушення відповідачем було винесено 2 податкових повідомлення - рішення від 14 березня 2013 р. № 0001002300 (за основним платежем - 5 302 924 грн 00 коп., за штрафними санкціями - 1 325 731 грн 00 коп.) та № 0001012300 (завищено суму від'ємного значення суми ПДВ на загальну суму 335 003 грн 00 коп.).

Крім того, судом встановлено, що позивачем не було утримано податок з доходів фізичних осіб у сумі 4012 грн 00 коп. з виплаченого у серпні 2011 р. доходу. Зокрема, ОСОБА_3 у сумі 11 900 грн 00 коп. та ОСОБА_4 - 14 265 грн 72 коп.

Згідно з вимогами п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 ПК України сума заниженого ПДФО становить 4070 грн 00 коп. та підлягає стягненню.

За допущення правопорушення відповідачем було винесено податкові повідомлення - рішення прийняті від 14 березня 2013 р. № № 0000071701 (за основним платежем - 4072 грн 00 коп., за штрафними санкціями - 1018 грн 00 коп.).

Так, ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, чого позивачем зроблено не було.

Зокрема, позивачем не було надано жодного доказу на підтвердження обґрунтування заявленого ним позову.

За таких обставин суд вважає, що податкові повідомлення - рішення прийняті із урахуванням рішення від 28 лютого 2012 р. № 50 "Про анулювання реєстрації платника ПДВ".

Водночас відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 цього КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем у даній справі доведено достовірність обставин, встановлених при перевірці позивача та правомірність податкових повідомлень-рішень від 14 березня 2013 р. № 0001002300, № 0001012300, № 0000071701.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 69 - 71, 94, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

відмовити у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробнича компанія УКРПЕКТИН" в особі ліквідатора Набієва Ш.Ш. до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби про визнання недійсними податкових повідомлень рішень від 14 березня 2013 р. № 0001002300, № 0001012300, № 0000071701.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Виноградова О.І.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови 21 червня 2013 р.