Ухвала суду № 32044343, 18.06.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-33/6568-20120 18.06.13

Суддя Мудрий С.М. розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма «КФК» на дії державного виконавця по справі

за позовом публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» в особі Київської

регіональної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю «Боско»

2) товариства з обмеженою відповідальністю «Віто - Фарм»

3) товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Укрфарм»

4) товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка Холдинг Інвест»

5) товариства з обмеженою відповідальністю «Альфафарм»

6) товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма «КФК»

про стягнення 1 354 788,86 грн.

Представники:

від позивача: Сандуляк С.А. - представник за довіреністю № 212/13-Н від 28.02.2013 року;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від відповідача-3: не з'явився;

від відповідача-4: не з'явився;

від відповідача-5: не з'явився;

від відповідача-6: не з'явився;

від ВДВС: Жуков Д.С. - представник за довіреністю б/н від 14.02.2013 року.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до товариства з обмеженою відповідальністю «Боско», товариства з обмеженою відповідальністю «Віто-Фарм», товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Укрфарм», товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка Холдинг Інвест», товариства з обмеженою відповідальністю «Альфафарм» та товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма «КФК» про стягнення 1 354 788,86 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 10.07.2012 року по справі № 5011-33/6568-2012, що змінено постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2012 року, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 11.02.2013 року, з товариства з обмеженою відповідальністю «Боско», товариства з обмеженою відповідальністю «Віто-Фарм», товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Укрфарм», товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка Холдинг Інвест», товариства з обмеженою відповідальністю «Альфафарм» та товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма «КФК» солідарно стягнуто на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредиту у розмірі 1 258 216, 00 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в розмірі 158 012, 76 грн. та пеню за прострочення погашення відсотків в розмірі 6 911, 00 грн., а також 28 462, 79 грн. судового збору.

29.03.2013 року на виконання рішення господарського суду міста Києва від 10.07.2012 року, яке частково змінене постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2012 року, виданий наказ.

17.05.2013 року до відділу діловодства господарського суду м. Києва від товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма «КФК» надійшла скарга на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.06.2013 року розгляд скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма «КФК» на дії ВДВС призначено на 18.06.2013 року.

17.06.2013 року до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва скаржник подав клопотання про відкладення розгляду скарги.

18.06.2013 року до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва позивач подав пояснення по скарзі, ВДВС відзив на скаргу на дії ВДВС.

У судове засідання 18.06.2013 року представники відповідачів 1, 2, 3, 4, 5, 6 не з'явилися, вимоги ухвали від 05.06.2013 року не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення 3 24539605, 01030 2453966, 01030 24539672 відповідно.

Суд відмовив у задоволенні клопотання скаржника про відкладення розгляду справи, у зв'язку із необґрунтованістю.

Представник стягувача заперечував проти скарги та просив відмовити у задоволенні.

Представник ВДВС заперечував проти скарги та просив відмовити у задоволенні.

Заслухавши пояснення представників позивача та ВДВС, дослідивши наявні докази, суд вважає, що скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма «КФК» на дії державного виконавця не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 115 ГПК України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (в редакції, чинній станом на момент оспорюваної дії).

Постановою від 23.04.2013 року № 37572375 про відкриття виконавчого провадження, відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 5011-33/6568-2012 від 29.03.2013 року.

Скаржник не погоджується із встановленим, постановою про відкриття виконавчого провадження № 37572375, строком в один день для самостійного виконання рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Постановою від 23.04.2013 року № 37572375 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладено арешт на все майно, що належить боржнику товариству з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма «КФК».

Згідно з ч. 1, 2 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

У разі якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника, боржник за погодженням з державним виконавцем має право у строк до початку примусового виконання рішення реалізувати належне йому майно чи передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника покупець цього майна повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби у строк до початку примусового виконання рішення. Після внесення покупцем коштів арешт з проданого майна боржника знімається за постановою державного виконавця.

У відзиві на скаргу на дії державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві б/н від 17.06.2013 року, зазначено що законодавством не визначено мінімальний строк, який надається боржнику для самостійного виконання рішення суду.

Статтею 35 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

У матеріалах по справі відсутні наявні докази звернення боржника до ВДВС про відкладення виконавчий дій.

Відповідно ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Враховуючи, що рішення господарського суду міста Києва від 10.07.2012 року, яке частково змінене постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2012 не виконане, боржник не звертався до ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві із заявою про відкладення виконавчих дій, тому скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма «КФК» про визнання неправомірними дій державного виконавця відділу держаної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма «КФК» на дії державного виконавця відділу держаної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві відмовити.

Суддя С.М. Мудрий