Рішення № 32044298, 21.06.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.06.2013р. Справа № 905/3529/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В., при секретарі судового засідання Лагодіні Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Прокурора Жовтневого району міста Маріуполя в інтересах територіальної громади в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області

до відповідача Повного товариства «ЛОМБАРД «ЗЛАТОБАНК» Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІПЕКС» і КОМПАНІЯ», м. Маріуполь Донецької області

про розірвання договору купівлі-продажу №1361 від 22.09.2010р. нежитлового приміщення, літ. А-9, приміщення №37, кімнати ( 3-13,16а), загальною площею 99,9 кв.м.. розташованого за адресою: м. Маріуполь , пр-т. Луніна, 27 та стягнення штрафу у розмірі 8399,88 грн.,-

За участю представників сторін:

Від прокурора: не з'явився

Від позивача: Дубовська Ю.М. за довіреністю

Від відповідача: Петренко Д.О. за довіреністю

Прокурор Жовтневого району міста Маріуполя в інтересах територіальної громади в особі Управління міського майна Маріупольської міської міської ради, м. Маріуполь Донецької області (далі-Позивач) звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Повного товариства «ЛОМБАРД «ЗЛАТОБАНК» Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІПЕКС» і КОМПАНІЯ», м. Маріуполь Донецької області (далі-Відповідач) про розірвання договору купівлі-продажу №1361 від 22.09.2010р. нежитлового приміщення, літ. А-9, приміщення №37, кімнати ( 3-13,16а), загальною площею 99,9 кв.м.. розташованого за адресою: м. Маріуполь , пр-т. Луніна, 27 та стягнення штрафу у розмірі 8399,88 грн.

В обґрунтування заявлених вимог Прокурор посилається на неналежне виконання Відповідачем умов договору купівлі-продажу №1361 від 22.09.2010р. в частині самовільної зміни цільового призначення об'єкту приватизації без погодження з продавцем.

Нормативно свої вимоги Прокурор обґрунтовує ст.ст. 216, 227, 236 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 7, 27 Закону України „Про приватизацію державного майна", ст.ст. 2,12, 29 Закону України „Про прокуратуру".

Позивач 11.06.2013р. надав суду письмові пояснення по суті спору, в яких підтримав позовні вимоги, заявлені в його інтересах Прокурором в повному обсязі.

13 червня 2013р. Відповідач через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечив, посилаючись на той факт, що на момент перевірки приміщення використовувалось згідно п.5 Договору купівлі-продажу за цільовим призначенням - офіс, а лише в кімнатах 3,4,5 проводився ремонт, що додаткова угоди до договору постачання електричної енергії укладена лише 26.03.2013р., що свідчить про те що приміщення не використовувалось, а також вказав, що спеціаліст Управління міського майна Савченко Н.М відмовила у внесенні до акту пояснень та заперечень.

21 червня 2013р. Позивачем на вимогу суду надані письмові пояснення по суті спору, які залучені до матеріалів справ.

У судовому засідання 21.06.2013р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2010р. між позивачем (Продавець) та відповідачем (Покупець) укладений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Маріуполь, пр. Луніна, буд. 27, №1361, згідно п.1.1 якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупцю вбудоване нежитлове приміщення №37, кімнати 3-13, 16а, з багатоквартирного будинку літ. А-9, загальною площею 99,9 кв.м., в цілому, розташованого за адресою: 87510, м. Маріуполь, пр. Луніна, буд. 27 на земельній ділянці Маріупольської міської ради, а Покупець зобов'язується прийняти нежитлове приміщення і сплатити за нього ціну відповідно до умов, які визначено в цьому договорі, та провести реєстрацію права власності в бюро технічної інвентаризації.

Відповідно до п. 1.2. договору право володіння, користування і розпорядження об'єктом приватизації переходить до Покупця з моменту нотаріального посвідчення договору, державної реєстрації та після сплати повної вартості придбаного об'єкта.

В свою чергу, вказаний договір посвідчено нотаріально 22.09.2010р. та зареєстровано у Державному реєстрі правочинів.

Відповідно до пункту 5 вказаного договору серед обов'язків Покупця встановлено, зокрема, такий, як зберігання протягом 3-х років використання об'єкту за цільовим призначенням, а саме під офіс.

За змістом п. 6. Договору на Продавця віднесено здійснення контролю впродовж означеного строку за виконанням умов цього договору і застосування до покупця визначених діючим законодавством санкцій у разі його (договору) невиконання.

Пунктом 7.4. договору встановлена відповідальність Покупця за недотримання зобов'язання щодо використання об'єкту за цільовим призначенням у вигляді штрафу у розмірі 10% вартості придбаного об'єкту, штрафи стягуються з винних осіб за рішенням суду у встановленому законом порядку.

Положенням п. 11.3. спірного договору купівлі-продажу встановлено, що у разі невиконання однією із сторін умов цього договору, він може бути змінений або розірваний на вимогу другої сторони за рішенням суду або господарського суду.

07 червня 2012р. начальником Управління міського майна затверджено План здійснення контрою за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації міської комунальної власності у постприватизаційний період на 2 півріччя 2012 року, яким передбачена перевірка нежитлового приміщення за адресою пр. Луніна, буд. 27, що належить ПТ «Ломбард «Златобанк» ТОВ «Віпекс» на підставі договору купівлі-продажу №1361 від 22.09.2010р. у листопаді 2012р.

Листом №06-4/3979 від 06.11.2012р., надісланим Продавцем 07.11.2012р. рекомендованим листом Покупцю, останній повідомлявся про проведення перевірки та необхідність надання документів, підтверджуючих виконання зазначених вище зобов'язань.

23.11.2012р. Позивачем складений акт поточної позапланової перевірки виконання умов спірного договору від №1361 від 22.09.2010р., з якого (акту) вбачається, що за результатами проведення співробітниками Продавця перевірки встановлено, що відповідачем змінено цільове призначення об'єкту, а саме кімнати 3,4,5 використовуються під парикмахерську та кімнату для масажу.

За таких підстав, посилаючись на неналежне виконання Відповідачем умов договору купівлі-продажу №1361 від 22.09.2010р., Прокурор звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Прокурора такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у застосуванні заходів відповідальності за невиконання приватизаційних зобов'язань за договором купівлі-продажу комунального майна у формі розірвання зазначеного договору та стягненні штрафних санкцій.

Враховуючи характер правовідносин між учасниками договору (приватизаційні), останні (правовідносини) регулюються насамперед відповідними положеннями Господарського і Цивільного кодексів України, Законами України „Про приватизацію державного майна", умовами договору купівлі-продажу №1361 від 22.09.2010р.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

За змістом ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 27 Закону України „Про приватизацію державного майна" на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки. При цьому, відповідно до ч. 8 ст. 23 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" Позивач як орган приватизації має повноваження у встановленому порядку порушувати питання про розірвання договору у разі невиконання його умов покупцем.

Згідно п.5 ст. 29 Закону України «Про приватизацію державного майна» у разі недотримання покупцем зобов'язань щодо збереження протягом визначеного періоду основних видів діяльності приватизованого об'єкта покупець сплачує штраф у розмірі 10 відсотків вартості придбаного майна.

Відповідно до ч.4 ст.3 Закону України „Про приватизацію державного майна" відчуження майна, що є у комунальній власності, регулюється положеннями цього Закону, інших законів з питань приватизації і здійснюється органами місцевого самоврядування.

Статтями 7, 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» та п.3.11. Положення про Управління міського майна Маріупольської міської ради на позивача покладено обов'язок здійснювати контроль за виконанням умов договорів купівлі-продажу.

Рішенням Маріупольської міської ради №6/22-2482 від 25.09.2012 затверджено Положення про порядок контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації міської комунальної власності у постприватизаційний період та про затвердження форм актів перевірки виконання умов договорів купівлі-продажу (далі - Положення).

Відповідно до п.5.1 Положення результати перевірки фіксуються в акті перевірки, форма якого наведена у додатку 1 до Положення.

У відповідності до п.5.9 у разі неявки власника (керівника) об'єкта приватизації для участі у перевірці виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта малої приватизації або єдиного майнового комплексу Представник Управління в останній день перевірки здійснює оформлення акта перевірки за своїм підписом на підставі наявних матеріалів.

Акт складається в трьох примірниках, два примірники з супровідним листом надсилаються у триденний строк з дати завершення перевірки рекомендованим листом для підписання власнику (керівнику).

Якщо в тридцятиденний строк з дня відправлення акту перевірки Управлінням не отримано підписаного власником(керівником) примірника акта перевірки та/або зауважень чи заперечень до нього, представник управління робить запис про неявку власника для здійснення перевірки у третьому примірнику акта. До акта долучаються документи, які підтверджують направлення двох примірників для підписання власнику (керівнику). Складений відповідно до вимог цього пункту акт є підставою для застосування санкцій до власника (керівника), визначених договором та чинним законодавством.

У розділі 2 Положення визначено що власником є юридична або фізична особа, якій належить на праві власності об'єкт приватизації на дату здійснення контрою; керівником є фізична особа, яка перебуває з власником об'єкту приватизації у трудових відносин та наділена повноваженнями щодо управління об'єктами приватизації.

Всупереч вищевказаним приписам акт поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу №1361 від 22.09.2010р. підписано юрисконсультом Відповідача, який не наділений повноваженнями щодо управління об'єктами приватизації.

Доказів направлення акту у триденний строк з дати завершення перевірки рекомендованим листом для підписання власнику (керівнику) до матеріалів справи не надано та представник Позивача вказав на їх відсутність.

Таким чином, акт поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу №1361 від 22.09.2010р. складений з порушенням п.5.9 Положення, а отже не може бути ідставою для застосування санкцій до власника (керівника), визначених договором та чинним законодавством.

Таким чином, застосування санкцій до Відповідача у вигляді розірвання Договору та стягнення штрафних санкцій, на думку суду, є безпідставним.

За таких обставин, вимоги Позивача про розірвання спірного договору та стягнення штрафу не підлягають задоволенню.

Судові витрати згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Позивача. За приписами п.4.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» у разі повної або часткової відмови в позові, який подано прокурором судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Прокурора Жовтневого району міста Маріуполя в інтересах територіальної громади в особі Управління міського майна Маріупольської міської міської ради, м. Маріуполь Донецької області до відповідача Повного товариства «ЛОМБАРД «ЗЛАТОБАНК» Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІПЕКС» і КОМПАНІЯ», м. Маріуполь Донецької області про розірвання договору купівлі-продажу №1361 від 22.09.2010р. нежитлового приміщення, літ. А-9, приміщення №37, кімнати ( 3-13,16а), загальною площею 99,9 кв.м.. розташованого за адресою: м. Маріуполь , пр-т. Луніна, 27 та стягнення штрафу у розмірі 8399,88 грн. - відмовити повністю.

Стягнути з Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області (87500, м. Маріуполь, Донецької області, пр. Металургів, 25, код ЄДРОПУ 23599040) на користь державного бюджету (ЄДРПОУ 38034002, отримувач: Київське УК/Київський р-н/22030001, р/р 31212206700006 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2867,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя О.В. Чернова

У судовому засіданні 21.06.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 25.06.2013р.