Ухвала суду № 32043787, 29.04.2013, Київський районний суд м. Донецька

Справа № 2/1783/13

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

29 квітня 2013 року суддя Київського районного суду м. Донецька Лях М.Ю., розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виключення майна з-під арешту та його повернення,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Донецька з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 з вимогами до державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виключення майна з-під арешту та його повернення.

З метою забезпечення позовних вимог позивач просить заборонити відділу Державної виконавчої службі Київського районного управління юстиції м. Донецька, реалізацію арештованого транспортного засобу марки ВАЗ 21099, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1, зареєстрованого Донецьким МРЕВ-1 Донецької області 04.10.2005 року.

Проаналізувавши матеріали справи приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В заяві про забезпечення мають бути зазначені причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості потрібні для забезпечення позову. Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

За таких обставин, вимоги, викладені позивачем в заяві про забезпечення позову потребують повного та всебічного розгляду із дотриманням вимог судового процесу, встановлених ЦПК України, оскільки керуючись наведеними нормами процесуального законодавства необхідно здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача з урахуванням розумності та обґрунтованості, забезпечити збалансованість інтересів всіх учасників судового розгляду, а також запобігти порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб у зв'язку із вжиттям таких заходів. За таких обставин заява ОСОБА_1 про прийняття зазначених заходів забезпечення позову є передчасною та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 151, 152 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виключення майна з-під арешту та його повернення - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Донецька М.Ю. Лях