Рішення № 32043318, 19.06.2013, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

19.06.2013

Справа № 337/1424/13-ц.

2/337/898/2013

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2013 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді - Ширіній С.А.

при секретарі - Цокур Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер прайс» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «Купер прас» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором № PL-005\045\2007 від 15.05.2007р. у сумі 81 382,14 гривень, а також судового збору у розмірі 813,82 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про підтримку позову в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, своєчасно, від отримання судової повістки відмовився шляхом не з'явлення до органів пошти для її отримання. Про причини неявки суду відповідач не повідомив, заперечень по позову не надавав.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача на підставі документів наявних в матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст..10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, суд розглядає справи не інше, як в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін.

Судом встановлено, що « 15» травня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (надалі - Банк) та гр. ОСОБА_1(надалі - Відповідач/Боржник) було укладено кредитний договір №PL-005/045/2007 (надалі - Кредитний договір).

Відповідно до умов Кредитного договору Банк надав Відповідачу кредит (грошові кошти) в національній валюті в сумі 27 500 (двадцять сім тисяч п'ятсот) грн. 00 коп., а Відповідач, в свою чергу, зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути Банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі (п.1.5., Кредитного договору), а також сплатити відповідну платню за користування кредитом в порядку та умовах, що визначені в кредитному договорі (п. 1.4. ч. 2 Кредитного договору).

Банк виконав покладений на нього обов'язок та надав Відповідачеві кредит в строк, установлений п. 1.7.2.ч.2. Кредитного договору.

Згідно п.1.5.1. ч.2 Кредитного договору повернення відповідної частини кредиту здійснюється Відповідачем щомісяця у розмірі платежу та не пізніше дати платежу, шляхом внесення готівки в касу Позивача або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок.

03 червня 2011 року між Банком та товариством з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» (надалі - Позивач) у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України було укладено договір факторингу №03062011.

Згідно з вищевказаним договором Банк передав, а Позивач прийняв право грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами, перелік яких міститься у додатку до договору факторингу.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України, Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, до Позивача перейшли всі права Банка щодо права вимоги до Боржника за Кредитним договором.

Таким чином, внаслідок передачі Банком, Позивачу прав вимоги до боржників, до Позивача переходить (відступається) право вимагати (замість Банку) від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними договорами.

Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, Позивач набув права вимоги до Відповідача за Кредитним договором.

У зв'язку з неналежним виконанням взятих Відповідачем зобов'язань за Кредитним договором станом на 03.06.2011 року (дата укладання договору факторингу №03062011) за Відповідачем була наявна загальна сума заборгованості у розмірі 67 654(шістдесят сім тисяч шістсот п'ятдесят чотири) грн. 89 коп., з яких:

- 27 500 (двадцять сім тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. - залишок заборгованості за кредитом;

- 40 154 (сорок тисяч сто п'ятдесят чотири) грн. 89 коп. - сума відсотків, несплачені відсотки за користування кредитом.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за Кредитним договором Банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові, у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором, в зв'язку з чим відповідно до п.3.1.ч.2 Кредитного договору за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе зобов'язань по цьому Договору Відповідач несе відповідальність в порядку і на умовах, визначених у Кредитному договорі.

Відповідно до ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок 3% річних

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір Процентів річнихЗагальна сума процентів67654.8903.06.2011 - 21.02.20136303 %3503.23Таким чином, загальна сума процентів за договором складає 3503.23 грн.

Розрахунок суми подвійної облікової ставки НБУ

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення67654.8901.01.2012 - 22.03.2012827.7500 %0.042 %*2349.4467654.8923.03.2012 - 31.12.20122847.5000 %0.041 %*7874.59Таким чином, загальна сума пені за договором складає 10224.02грн.

Отже станом на 31.12.2012 року загальна заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 81 382 (вісімдесят одна тисяча триста вісімдесят три) грн.14коп., з яких:

- 27 500 (двадцять сім тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. - заборгованість по тілу кредиту;

- 40 154 (сорок тисяч сто п'ятдесят чотири) грн. 89 коп. - сума відсотків, несплачені відсотки за користування Кредитом;

- 3 503 (три тисячі п'ятсот три) грн. 23коп. - 3% річних, за користування грошовими коштами;

- 10 224 (десять тисяч двісті двадцять чотири) грн. 02 коп. - пеня за несвоєчасну сплату тіла та відсотків.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Купер прайс», про стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 509 ,525 , 526, 530, 536, 1049 ,1054 ЦК України, 57, 60, 88 ,213, 215, 224-227 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер прайс», заборгованість за кредитним договором № PL-005\045\2007 від 15.05.2007р. - в розмірі 81 382,14 ( вісімдесят одна тисяча триста вісімдесят дві гривні 14 копійок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер прайс» - витрати по сплаті судового збору у сумі - 813,32 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: С.А. Ширіна