Постанова № 32043180, 07.06.2013, Погребищенський районний суд Вінницької області

Справа № 143/778/13-а

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2013 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Марченко Л.В.

з участю секретаря Миронець Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребищі справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України у Погребищенському районі до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу,

Встановив:

Управління Пенсійного фонду України у Погребищенському районі Вінницької області звернулося до суду з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови старшого держвиконавця Комлєвої О.М. про накладення штрафу за невиконання рішення суду по виконавчому провадженню № 325311170 від 16.05.2013 р. про накладення штрафу в сумі 680,00грн.

Представник позивача Огородник Н.А. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і суду пояснила, що старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Комлєвою О.М. 16.05.2013 року була винесена постанова про накладення штрафу в розмірі 680 гривень у зв'язку з невиконанням постанови Погребищенського районного суду від 20.12.2010 року по справі № 2а-484/10 про зобов'язання УПФ України в Погребищенському районі перерахувати та виплатити ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1 пенсію з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» за шість місяців до дня звернення до суду - з 7.06.2010 року по 7.12.2010 року, з урахуванням проведених виплат та зобов'язано Управління Пенсійного фонду у Погребищенському районі щомісячно виплачувати ОСОБА_3 передбачену ст..6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» надбавку до пенсії розміром 30 % мінімальної пенсії за віком,-із встановленої чинним законодавством на час виконання цієї постанови розміру мінімальної пенсії за віком, починаючи з 7.12.2010 року , дня звернення до суду,- і по день припинення такого права. Проте, з постановою про накладення штрафу Управління не погоджується та вважає її безпідставною та необгрунтованою, оскільки позивачем були направлені відповідачу рекомендовані листи про часткове виконання даного рішення суду з повідомленням про вручення, а саме- 17.05.2012 року №604/06-37/02- вручено 21.05.2012 року та 26.04.2013 року №531/06-37/02т-вручено 7.05.2013 року, крім того управління надало відповідачу докази щодо часткового виконання рішення суду, а саме, копію розпорядження про перерахунок пенсії № 116458 від 11.04.2012 року, копію протоколу нарахування пенсії № 116458 від 19.04.2012 року.А щодо виплати зазначених коштів ОСОБА_3 ,то у зв'язку з тим, що управлінню не перераховані кошти з бюджету Пенсійного фонду України для фінансування виплат за рішенням суду, які здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України, то виплати не були проведені, а власних коштів для забезпечення перерахування їх в рахунок виконання судових рішень -не має.На даний час управлінням здійснюється щомісячні заявки на потребу в коштах для виплати їх громадянам за рішеннями судів , проте такі цільові кошти на рахунок управління не надходили. Вимагає постанову ст. держвиконавця визнати протиправною та скасувати , оскільки відповідачем не враховано поважності причин щодо часткового невиконання рішення суду, а також відсутності в їх діях умислу.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте направив до суду клопотання та заперечення, в якому просить розгляд справи провести у відсутності представника та просить у задоволенні позову відмовити,оскільки державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області при виконанні виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2а-484/10,виданого 4.04.2012 року Погребищенським районним судом діям у чіткій відповідності до вимог Закону України « Про виконавче провадження», в межах наданих повноважень.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши отримані докази, суд приходить до наступного.

Частиною 5 статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Згідно вимог частин 2, 3 статті 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену Законом.

Порядок виконання судових рішень регулюється статтями 3, 24 ЗУ "Про Державну виконавчу службу", а вимоги до виконавчого документу викладені в статті 19 цього Закону Відповідно до статті 75 Закону України "Про виконавче провадження", після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин цих вимог державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст. 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно визначає стан виконання рішення.

Як встановлено судом, вперше 15.05.12 р. до позивача надійшла постанова відповідача від 11.05.12р. про відкриття виконавчого провадження за № 32531170 в подальшому 22.04.2013 року та 16.05.2013 року надійшли вимоги державного виконавця, згідно з яким позивачу запропоновано виконати добровільно постанову суду від 20.12.2010 року , а саме- зобов'язання УПФ України в Погребищенському районі перерахувати та виплатити ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1 пенсію з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» за шість місяців до звернення до суду - з 7.06.2010 року по 7.12.2010 року, з урахуванням проведених виплат та зобов'язано Управління Пенсійного фонду у Погребищенському районі щомісячно виплачувати ОСОБА_3 передбачену ст..6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» надбавку до пенсії розміром 30% мінімальної пенсії за віком,-із встановленої чинним законодавством на час виконання цієї постанови розміру мінімальної пенсії за віком, починаючи з 7.12.2010 року , дня звернення до суду,- і по день припинення такого права до 18.05.2012 .

Позивачем були направлені відповідачу рекомендовані листи з повідомленням про вручення,17.05.2012 року №604/06-37/02- вручено 21.05.2012 року та 26.04.2013 року №531/06-37/02т-вручено 7.05.2013 року про часткове виконання даного рішення суду ,крім того позивачем було надано відповідачу докази щодо часткового виконання рішення суду, а саме, копію розпорядження про перерахунок пенсії № 116458 від 11.04.2012 року, копію протоколу нарахування пенсії № 116458 від 19.04.2012 року та листи від 17.05.2012 року( а.с.7) та від 26.04.2013 ( а.с.9-10) , в яких позивачем вказані причини неможливості виконання судового рішення в частині виплати коштів, а саме-у зв'язку відсутністю бюджетних асигнувань з Державного бюджету України і виплата буде здійснена у разі надходження на рахунки Управління Пенсійного фонду України у Погребищенському районі коштів з Державного бюджету України.

Відповідно до ч.1 ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Разом з тим, в мотивувальній частині оскаржуваної постанови про накладення штрафу не наведені доводи прийнятого державним виконавцем рішення щодо відсутності поважних причин у боржника, які б унеможливлювали повного виконання ним судового рішення. Прийняте рішення нічим не вмотивовано, вказано лише, що рішення не виконано, що є недостатнім та не відповідає положенням ст. 89 зазначеного вище Закону. Тобто, Закон повязує настання відповідальності лише за умови невиконання боржником рішення без поважних причин. Підставою для винесення постанови відповідачем про накладення штрафу на позивача, як зазначено в запереченні відповідача, стало невиконання рішення суду в повному обсязі та не надання документального підтвердження ,щодо замовлення коштів в сумі 2314.02 грн. для виплати ОСОБА_3

Суд вважає такі висновки відповідача безпідставними ,оскільки вони спростовуються наданими доказами позивачем, а саме: заявки на потребу в коштах на травень місяць 2013 року в сумі 17108.77 грн.( а.с. 18 ), коштів необхідних для виплати за рішеннями судів і в дану загальну суму входить і сума 2314.02 грн. необхідна для виплати ОСОБА_3

Суд погоджується з позицією позивача щодо поважності неповного виконання рішення, оскільки всі залежні від боржника дії, спрямовані на виконання рішення суду вчинені, а саме перерахунок пенсії, нарахування та запит для отримання додаткових коштів. Решта процедури виконання рішення суду залежить не від волі або управлінських дій позивача, а від державного фінансування, спрямованого на пенсійне забезпечення.

Згідно зі ст.71 КАС Україні, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім того, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а суд згідно зі ст..86 зазначеного Кодексу оцінює докази , які є у справі , за своїм внутрішнім переконанням. Що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідачем не доведено правомірності своїх дій щодо прийняття оскаржуваної постанови від 16.05.2013 року , у зв'язку з чим, суд приходить до висновку задовольнити позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України у Погребищенському районі та визнати дії протиправними та скасувати постанову старшого держвиконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Комлєвої О.М. про накладення штрафу за невиконання рішення суду по виконавчому провадженню № 325311170 від 16.05.2013 р. про накладення штрафу на Управління Пенсійного фонду України у Погребищенському районі в сумі 680,00грн.

Керуючись ст. ст. 2, 7,10, 11, 158-163 КАС України, Законом України "Про виконавче провадження", суд

Постановив:

Позов задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Комлевої О.М. про накладення штрафу на Управління Пенсійного фонду України у Погребищенському районі за невиконання рішення суду по виконавчому провадженню за № 32531170 від 16.06.2013 року в сумі -680 гривень -протиправними .

Постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Комлєвої О.М. про накладення штрафу на Управління Пенсійного фонду України у Погребищенському районі за невиконання рішення суду по виконавчому провадженню за № 32531170 від 16.06.2013 року в сумі 680 гривень - скасувати.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Погребищенський районний суд протягом десяти днів.

Суддя