Ухвала суду № 32042028, 06.06.2013, Луганський окружний адміністративний суд

8.2.8

УХВАЛА

06 червня 2013 року Справа № 812/1802/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Мирончук Н.В.

при секретарі Стройній О.О.

за участю сторін:

представника позивача: Басової Г.А.

представника відповідача: Назаренко Н.О., Вістяк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Східного державного регіонального геологічного підприємства по адміністративній справі за позовом Східного державного регіонального геологічного підприємства до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомленнь-рішень від 11.02.2013 року №0000152310, №0000162310,-

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов зазначений адміністративний позов.

06.06.2013 року представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з відсутністю у позивача первинних документів, які обгрунтовують позовні вимоги та підтверджують господарські операції з ТОВ "Карпатибудінвест", до набрання законної сили судового рішення за кримінальним провадженням.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечив.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначене клопотання представника позивача не може бути задоволено, з огляду на наступне.

Позивач з позовною заявою до суду звернувся 19.02.2013 року.

Згідно ч.2 ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Проте, до позовної заяви позивачем, всупереч встановлених законодавством, вищезазначених норм, не було своєчасно надано доказів та не було ним зазначено причин неможливості подання таких доказів.

До судового засідання, яке було призначено на 14.03.2013 року, представник позивача не підготував та не надав до суду додаткових доказів по справі.

Не дивлячись на вказане відношення позивача до розгдяду справи за його позовними вимогами, судом по справі 14.03.2013 року оголошувалась перерва до 28.03.2013 року та було надано представнику позивача час для представлення до суду додаткових доказів по справі до 28.03.2013 року, але в установлений судом строк, представником позивача, додаткових доказів по справі, суду не було надано.

Проте, не зважаючи на вищезазначене, судом 28.03.2013 р., за клопотанням представника позивача про зупинення розгляду справи для надання до суду додаткових доказів по справі, ухвалою суду по справі, було задоволено клопотання представника позивача та зупинено розгляд справи до 17.04.2013 року для надання часу представнику позивача надати до суду ті докази, які він повинен був надати разом з позовною заявою ще 19.02.2013 року.

Але, до 17.04.2013 року, представником позивача додаткових доказів по справі до суду не було надано.

Отже, надане клопотання представника позивача про повторне зупинення розгляду справи свідчить як про недобросовісне відношення представника позивача до підготовки матеріалів до суду, так і про намагання безпідставної тяганини в розгляді справи, оскільки, згідно частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена у місячний строк з дня відкриття провадження у справі.

Крім того, до клопотання представником позивача не надано жодного документу відносно того кримінального провадження, про яке він пише у клопотанні та не зазначено, хто притягується до кримінальнрлої відповідальності за цим кримінальним провадженням, в якому суді слухається та кримінальна справа, про яку пише представник позивача та яким чином кримінальне провадження, яке мав на увазі представник позивача впливає на розгляд зазначеної адміністративної справи.

Посилання представника позивача на протокол обшуку від 02.04.2013р. (а.с.192-195), згідно якого було вилучено якісь документи, не свідчить про те, що суд може задовольнити клопотання представника позивача та повторно зупинити розгляд справи.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження за наявності інших причин за обгрутнованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Суд зазначає, що судом вже зупинялося провадження по справі та представнику позивача надавався достатній час для надання суду документів, які необхідні, на його погляд, долучити до матеріалів справи.

Також суд зазначає, що суд має право зупинити провадження за наявності інших причин за обгрутнованим клопотанням сторони, але в наданому клопотанні відсутнє будь-яке обгрунтування для зупинення справи.

На підставі викладеного, суд вважає неможливим задовольнити заявлене клопотання представника позивача та повторно зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача - Східного державного регіонального геологічного підприємства про зупинення провадження у справі № 812/1802/13-а за позовом Східного державного регіонального геологічного підприємства до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомленнь-рішень від 11.02.2013 року №0000152310, №0000162310, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст.156, 185-187 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України .

СуддяН.В. Мирончук