Ухвала суду № 32041429, 14.06.2013, Київський районний суд м. Донецька

Справа № 2/1783/13

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

14 червня 2013 року Київського районного суду м. Донецька Лях М.Ю., розглянув заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виключення майна з-під арешту та його повернення,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Донецька з позовною заявою звернувся ОСОБА_2 з вимогами до державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виключення майна з-під арешту та його повернення.

З метою забезпечення позовних вимог позивач просить заборонити відділу Державної виконавчої службі Київського районного управління юстиції м. Донецька, реалізацію арештованого транспортного засобу марки ВАЗ 21099, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1, зареєстрованого Донецьким МРЕВ-1 Донецької області 04.10.2005 року.

Проаналізувавши матеріали справи приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В заяві про забезпечення мають бути зазначені причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості потрібні для забезпечення позову. Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З урахуванням наведеного, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

За таких обставин, враховуючи, що суду не надано належних та достатніх доказів в підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання в подальшому рішення суду по цій справі заява ОСОБА_2 про прийняття зазначених заходів забезпечення позову вважається передчасною та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 151, 152 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7 про виключення майна з-під арешту та його повернення - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Донецька М.Ю. Лях