Постанова № 32041128, 20.06.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2013 року Справа № 904/1176/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Прокопенко А.Є. -доповідач,

суддів: Дмитренко А.К., Крутовських В.І.

При секретарі судового засідання Лазаренко П.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Марченко М.А. представник , довіреність №25 від 29.12.12;

від позивача: Касьянов О.О. представник, довіреність №44 від 29.12.12;

від відповідача: Поляков В.В. представник, довіреність №33/44-13 від 19.02.13;

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2013р. у справі №904/1176/13-г

за позовом публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Орджонікідзе, Дніпропетровська область

до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Роллекс ЛТД", м. Марганець, Дніпропетровська область

про стягнення 435 880 грн. 69 коп.

за зустрічною позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Роллекс ЛТД", м. Марганець, Дніпропетровська область

до публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Орджонікідзе, Дніпропетровська область

про стягнення 1 066 015 грн. 39 коп.

У відповідності із ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошувалась перерва до 20.06.2013р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2013р. по справі №904/1176/13-г (суддя Соловйова А.Є.) у задоволенні первісного позову публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Роллекс ЛТД" штрафу в сумі 435 880 грн. 69 коп. за договором поставки №Т419/05 від 02.04.2012р. відмовлено. Зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Роллекс ЛТД" задоволено частково. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" на користь товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Роллекс ЛТД" 734 510 грн. 40 коп. заборгованості, 1 451 грн. 23 коп. інфляційних втрат, 4 460 грн. 43 коп. 3% річних, 22 277 грн. 49 коп. пені, 15 253 грн. 99 коп. судового збору. В іншій частині зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, публічне акціонерне товариство "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду в частині відмови публічному акціонерному товариству "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" у задоволенні позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Роллекс ЛТД" та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" у повному обсязі, в частині часткового задоволення зустрічних позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Роллекс ЛТД" до публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні зазначеної частини зустрічних позовних вимог відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить рішення господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено господарським судом, 02.04.2012р. публічне акціонерне товариство "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" (покупець) та товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Роллекс ЛТД" (постачальник) уклали договір поставки №Т419/05, відповідно до умов якого постачальник зобов'язався передати у власність покупця товар, повне найменування якого (номенклатура, асортимент), марка, вид, сорт, кількісні та якісні характеристики вказуються в специфікаціях (додатках) до договору, які є його невід'ємною частиною, а покупець зобов'язався прийняти вказаний товар та оплатити його в порядку і на умовах, передбачених цим договором (п.1.1. договору).

Відповідно до п.3.1. договору постачальник зобов'язується поставити покупцеві товар на умовах та у спосіб, зазначені в специфікаціях до цього договору.

Згідно з п.3.2. договору постачальник зобов'язується поставити товар покупцеві у строки, визначені п.3.3. цього договору.

Пунктом 3.3. договору встановлено, що поставка товару здійснюється постачальником згідно п.3.1. даного договору тільки після отримання покупцем від постачальника банківської гарантії виконання згідно п.1.2. договору. Не допускається поставка товару без надання банківської гарантії в установлений строк відповідно до п.1.2. цього договору. У разі ненадання постачальником банківської гарантії в установлений строк відповідно до п.1.2. договору, покупець має право розірвати договір в односторонньому порядку, а у разі поставки товару, відмовитися від його приймання, відмовитися від договору, без відшкодування постачальникові будь-яких збитків, упущеної вигоди і т.п.

Виходячи з умов договору №Т419/05, додаткової угоди №2 від 12.09.2012р. до договору, специфікацій №№4, 5 від 23.04.2012р., сторони домовились про поставку наступної продукції:

1. Каток опорний у кількості 8 штук за ціною 8 400 грн. (без ПДВ) на загальну суму 67200 грн. (без ПДВ);

2. Колесо ведуче у кількості 2-х штук за ціною 12 108 грн. (без ПДВ) на загальну суму 24216 грн. (без ПДВ);

3. Колесо 307-10А-4 Z15m20 у кількості 1 штуки за ціною 4 232 грн. (без ПДВ) на загальну суму 4 232 грн. (без ПДВ);

4. Колесо 307-10А-4 Z30m20 у кількості 1 штуки за ціною 8 558 грн. (без ПДВ) на загальну суму 8 558 грн.(без ПДВ);

5. Шестерня конічна Z14m30 у кількості 1 штуки за ціною 7 900 грн. (без ПДВ) на загальну суму 7 900 грн. (без ПДВ);

6. Шестерня конічна Z20m30 у кількості 1 штуки за ціною 8 366 грн. (без ПДВ) на загальну суму 8 366 грн. (без ПДВ);

7. Трак L-2400 у кількості 58 штук за ціною 22 880 грн. (без ПДВ) на загальну суму 1 327 040 грн. (без ПДВ);

8. Пластина БМ-101 у кількості 200 штук за ціною 455 грн. (без ПДВ) на загальну суму 91 000 грн. (без ПДВ);

9. Колесо зубчасте z105m8 у кількості 6 штук за ціною 15 168 грн. (без ПДВ) на загальну суму 91 008 грн. (без ПДВ);

10. Муфта ліва (з двох напівмуфт лівих) у кількості 17 штук за ціною 8 850 грн. (без ПДВ) на загальну cуму 150 450 грн. (без ПДВ);

11. Колесо зубчасте Z=84m=10 у кількості 2-х штук за ціною 20 304 грн. (без ПДВ) на загальну суму 40 608 грн. (без ПДВ);

12. Зірочка Z=15 t=80 у кількості 4-х штук за ціною 5 998 грн. (без ПДВ) на загальну суму 23 992 грн. (без ПДВ);

13. Вкладиш верхній 200Н8х405 у кількості 4-х штук за ціною 5 150 грн. (без ПДВ) на загальну суму 20 600 грн. (без ПДВ);

14. Вкладиш нижній 200Н8х405 у кількості 4-х штук за ціною 5 150 грн. (без ПДВ) на загальну суму 20 600 грн. (без ПДВ);

15. Зірочка Z=56 t=80 у кількості 2-х штук за ціною 25 380 грн. (без ПДВ) на загальну суму 50 760 грн. (без ПДВ);

16. Підшипник ковзання в зборі у кількості 4-х штук за ціною 31 783 грн. (без ПДВ) на загальну суму 127 132 грн. (без ПДВ);

17. Меч у кількості 56 штук за ціною 790 грн. (без ПДВ) на загальну суму 44 240 грн. (без ПДВ);

18. Ковшеве колесо у кількості 4-х штук за ціною 60 000 грн. (без ПДВ) на загальну суму 240 000 грн. (без ПДВ);

19. Сегмент у кількості 8 штук за ціною 20 377 грн. (без ПДВ) на загальну суму 163016 грн. (без ПДВ);

20. Зірочка Z=12 t=80 у кількості 1 штуки за ціною 5 440 грн. (без ПДВ) на загальну суму 5 440 грн. (без ПДВ);

21. Зірочка Z=17 t=103,2 у кількості 2-х штук за ціною 4 747 грн. (без ПДВ) на загальну суму 9 494 грн. (без ПДВ),

всього на загальну суму 3 031 022 грн. 40 коп. (з ПДВ), зі строком поставки: позиції 1-6, 9 - 90 днів з дня відкриття акредитиву, позиція 7 - 180 днів з дня відкриття акредитиву, позиція 8 - 60 днів з дня відкриття акредитиву, позиції 10-21 - до 10.11.2012р.

25.05.2012р. позивачем був відкритий акредитив №Г11-12/0317, що підтверджується заявою на акредитив від 25.05.2012р. та договором про відкриття покритого акредитива №Г11-12/0317 від 25.05.2012р.

Таким чином, строк поставки товару становив: позиції 1-6, 9 - до 23.08.2012р.; позиція 7 - до 21.11.2012; позиція 8 - 24.07.2012р.

Господарським судом встановлено, що у зазначені строки відповідач продукцію позивачеві поставив частково, що підтверджується накладними №316 від 09.11.2012р., №316 від 13.11.2012р., №324 від 23.11.2012р., №333 від 30.11.2012р., №292 від 19.10.2012р., №300 від 31.10.2012р., №318 від 14.11.2012р., №320 від 16.11.2012р., №326 від 26.11.2012р., №343 від 05.12.2012р., №175 від 20.06.2012р., №203 від 18.07.2012р., №234 від 10.08.2012р., №296 від 29.10.2012р., №308 від 02.11.2012р., №225 від 01.08.2012р., №5 від 16.01.2013р., №329 від 28.11.2012р., №30 від 19.02.2013р., №13 від 29.01.2013р., №297 від 29.10.2012р., №325 від 23.11.2012р., №293 від 19.10.2012р., №350 від 19.12.2012р., товарно-транспортними накладними №8 від 09.11.2012р., №9 від 13.11.2012р., №16 від 23.11.2012р., №24 від 30.11.2012р., №10 від 19.10.2012р., №18 від 31.10.2012р., №11 від 14.11.2012р., №13 від 16.11.2012р., №19 від 26.11.2012р., №2 від 05.12.2012р., №13 від 20.06.2012р., №14 від 18.07.2012р., №11 від 10.08.2012р., №15 від 29.10.2012р., №4 від 02.11.2012р., у зв'язку з чим відповідачем були порушені умови договору щодо строків поставки.

Відповідно до п.10.2. договору у разі порушення строків поставки товару згідно даного договору постачальник сплачує покупцю штраф в розмірі 0,5% від суми непоставленого (недопоставленого) товару за кожен день прострочення. У разі продовження такого прострочення більше 10-ти календарних днів постачальник додатково сплачує покупцю штраф в розмірі 10% від суми непоставленого (недопоставленого) товару.

Як вбачається з матеріалів справи позивач просить стягнути з відповідача 435 880 грн. 69 коп. штрафу за порушення строків поставки товару, а саме: штраф в розмірі 0,5% від суми непоставленого товару за кожен день прострочення, що складає 316 433 грн. 61 коп. та штраф в розмірі 10% від суми непоставленого товару, що складає 119 447 грн. 08 коп.

Додатковою угодою №2 від 12.09.2012р. внесено зміни до договору та викладено додаток (специфікацію) №5 у наступній редакції: « 1. Внести зміни у Додаток (Специфікацію) №5 від 23.04.2012р. до Договору поставки №Т419/05 від 02.04.2012р. для позицій №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11, 12 у наступному:

- термін поставки 90 календарних днів з дня відкриття акредитива змінити на: Термін поставки - до 10.11.2012р.

для позиції №10 у наступному:

- Термін поставки 60 календарних днів з дня відкриття акредитива змінити на: Термін поставки - до 10.11.2012р.

Умови оплати викласти у наступній редакції:

- Оплата за фактом постачання протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту надання оригіналів документів згідно пункту 3.4 Договору №Т419/05 від 02.04.2012р.

- Термін дії акредитива: 100 календарних днів виключити.

2. Постачальник зобов'язується здійснити поставку запасних частин в обумовлений термін.

3. Дана додаткова угода з моменту її підписання обома Сторонами є невід'ємною частиною договору поставки №Т419/05 від 02.04.2012р.»

Відповідно матеріалам справи відповідач 19.10.2012р. та 29.10.2012р. здійснив часткову поставку товару за специфікацією №5 до договору (а саме: 19.10.2012р. за видатковою накладною №293 був поставлений сегмент у кількості 8 штук на загальну суму 195 619 грн. 20 коп.; 29.10.2012р. за видатковою накладною №297 було поставлено ковшове колесо у кількості 2-х штук на загальну суму 144 000 грн.), який мав бути оплачений позивачем протягом 5-ти банківських днів (згідно з п.1 додаткової угоди №2 від 12.09.2012р. до договору), але оплату позивачем здійснено не було.

Виходячи з вимог ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 3 статті 538 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару; якщо продавець зобов'язаний передати покупцеві крім неоплаченого інший товар, він має право зупинити передання цього товару до повної оплати всього раніше переданого товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Згідно приписів ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, зміна умов зобов'язання.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновком господарського суду в частині того, що відповідач, не відмовляючись від виконання договору, мав право на підставі норми закону змінити умови взятого на себе зобов'язання, а саме: зупинити передання іншого товару за договором до повної оплати всього раніше переданого товару, тим самим застосувавши норми по забезпеченню виконання зобов'язань.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги з врахуванням наступного.

Господарський суд обґрунтовано встановив, що положення п. 10.2 договору, яким передбачено, зокрема, штраф за порушення строків поставки товару в розмірі 0,5% від суми непоставленого товару за кожний день прострочення, не відповідає приписам ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України та ч.4 ст. 231 Господарського кодексу України.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Частина 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначає, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частина 4 ст. 231 Господарського кодексу України встановлює загальне правило, згідно з яким (якщо розмір штрафних санкцій не визначено законом) санкції за порушення умов договору застосовуються у розмірі, передбаченому господарським договором.

При цьому сторонам надається право застосовувати різні варіанти визначення розміру штрафних санкцій:

-у відсотковому відношенні до всієї суми зобов'язання (незалежно від ступеня його виконання) або тільки до невиконаної частини зобов'язання;

-у певній визначеній грошовій сумі;

-у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Оскільки встановлений договором вид забезпечення виконання зобов'язання у вигляді штрафу не відповідає змісту цього поняття та його правовій природі як грошової суми, що обчислюється як у відсотковому відношенні до всієї суми зобов'язання або тільки до невиконаної частини зобов'язання, у певній визначеній грошовій сумі, у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг), господарський суд обґрунтовано дійшов висновку про невідповідність цієї умови договору вимогам закону та безпідставність її застосування позивачем.

Суд першої інстанції на підставі аналізу матеріалів справи, умов договору, дійшов вірного висновку про часткове задоволення зустрічного позову в сумі 734510 грн. 40 коп. (заборгованість за поставлений товар), пені в сумі 22 277 грн. 49 коп., інфляційних втрат в сумі 1451 грн. 23 коп., 3% річних в сумі 4 460 грн. 43 коп.

Як вбачається із тексту зустрічного позову, відповідач просить стягнути заборгованість по оплаті поставленого товару тільки по специфікації №5, що спростовує доводи апелянта про безпідставне поширення умов додаткової угоди №2 від 12.09.2012р. на всі заявлені відповідачем вимоги по зустрічному позову.

На виконання договору та специфікації №5 до нього відповідач поставив, а позивач прийняв товар:

1. Муфта ліва у кількості 17 штук за ціною 8 850 грн. (без ПДВ) на загальну cуму 150 450 грн. (без ПДВ);

2. Колесо зубчасте Z=84m=10 у кількості 2-х штук за ціною 20 304 грн. (без ПДВ) на загальну суму 40 608 грн. (без ПДВ);

3. Зірочка Z=15 t=80 у кількості 4-х штук за ціною 5 998 грн. (без ПДВ) на загальну суму 23 992 грн. (без ПДВ);

4. Вкладиш верхній 200Н8х405 у кількості 4-х штук за ціною 5 150 грн. (без ПДВ) на загальну суму 20 600 грн. (без ПДВ);

5. Вкладиш нижній 200Н8х405 у кількості 4-х штук за ціною 5 150 грн. (без ПДВ) на загальну суму 20 600 грн. (без ПДВ);

6. Зірочка Z=56 t=80 у кількості 2-х штук за ціною 25 380 грн. (без ПДВ) на загальну суму 50 760 грн. (без ПДВ);

7. Підшипник ковзання в зборі у кількості 4-х штук за ціною 31 783 грн. (без ПДВ) на загальну суму 127 132 грн. (без ПДВ);

8. Ковшеве колесо у кількості 4-х штук за ціною 60 000 грн. (без ПДВ) на загальну суму 240 000 грн. (без ПДВ);

9. Сегмент у кількості 8 штук за ціною 20 377 грн. (без ПДВ) на загальну суму 163016 грн. (без ПДВ);

10. Зірочка Z=12 t=80 у кількості 1 штуки за ціною 5 440 грн. (без ПДВ) на загальну суму 5 440 грн. (без ПДВ);

11. Зірочка Z=17 t=103,2 у кількості 2-х штук за ціною 4 747 грн. (без ПДВ) на загальну суму 9 494 грн. (без ПДВ),

всього на загальну суму 1 073 215 грн. 20 коп. (з ПДВ), на умовах оплати: по факту поставки протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту надання оригіналів документів згідно пункту 3.4. договору.

Факт поставки товару підтверджується накладними №5 від 16.01.2013р., №329 від 28.11.2012р., №30 від 19.02.2013р., №13 від 29.01.2013р., №297 від 29.10.2012р., №325 від 23.11.2012р., №293 від 19.10.2012р., №350 від 19.12.2012р., товарно-транспортними накладними №11 від 19.10.2012р., №16 від 29.10.2012р., №17 від 23.11.2012р., №21 від 28.11.2012р., №8 від 19.12.2012р., №5 від 16.01.2013р., №11 від 29.01.2013р., №7 від 19.02.2013р. та не заперечується сторонами.

Позивач здійснив часткову оплату поставленого товару в сумі 288 000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №D0115UB3PG від 15.01.2013р., №32 від 05.02.2013р. Таким чином вартість поставленого, але неоплаченого товару складає 734 510 грн. 40 коп.

Відповідач безпідставно включив до розрахунку заборгованість за товар, поставлений за договором №Т84/05 від 21.01.2011р., який не стосується предмету даної справи. Господарський суд правомірно відмовив у задоволенні зустрічного позову в цій частині в сумі 50 704 грн. 80 коп.

Господарський суд обґрунтовано відхилив доводи позивача про порушення відповідачем п. 3.4 договору щодо надання документів, які стосуються поставленого товару.

Відповідно ч.2 ст. 662 Цивільного кодексу України продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 666 Цивільного кодексу України якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності до товару, або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Позивач з часу отримання товару не повідомляв відповідача про відсутність буд-яких документів, що стосуються поставленого товару і не вимагав від позивача надання цих документів.

За таких підстав апеляційний господарський суд вважає, що поставку товару здійснено відповідачем з дотриманням умов договору в частині своєчасного надання документів, визначених умовами договору, інше позивачем не доведено.

Доводи скаржника про ненадання відповідачем актів прийому-передачі товару як обов'язкової документації для його оплати необґрунтовані, оскільки така умова містилась в специфікації №5 лише до внесення змін згідно додаткової угоди №2 від 12.09.2012р. До того ж акти прийому-передачі були потрібні лише при акредитивній формі оплати та надавались лише банку, про що зазначено в специфікації в частині «Умови оплати», до її зміни.

Заборгованість позивача по договору також підтверджується долученим до справи листом комерційного директора публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" Міщенко Д.В., який згідно з п. 10.7.2 договору є відповідальним за виконання зобов'язань по договору та має право підписувати листи про виконання зобов'язань.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком відповідача, сума 3% річних складає 4 501 грн. 76 коп., інфляційних втрат - 2 441 грн. 14 коп.

Враховуючи, що відповідачем доведено шляхом надання належних доказів порушення позивачем строків розрахунків за поставлений товар, врахувавши помилки, здійснені відповідачем при розрахунку 3% річних та інфляційних втрат, позовні вимоги обґрунтовано задоволено частково: інфляційні втрати в сумі 1 451 грн. 23 коп., три проценти річних - 4 460 грн. 43 коп.

Пунктом 10.3. договору сторони погодили, що у разі порушення термінів оплати за поставлений товар згідно даного договору більше 10-ти календарних днів покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі 0,5% від суми несплаченого товару за кожен день прострочення, починаючи з 11-го календарного дня прострочення.

Розмір пені, розрахований відповідачем, складає 273 857 грн. 29 коп.

Господарський суд правомірно задовольнив вимоги в цій частині частково в сумі 22 277 грн. 49 коп., врахувавши приписи ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», якою встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Приймаючи до уваги викладене висновки суду першої інстанції є такими, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, здійснені на підставі правильної юридичної оцінки спірних правовідносин та відповідають нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2013р. у справі №904/1176/13-г залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дати її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцятиденного строку з дати її прийняття.

Головуючий А.Є. Прокопенко

Суддя А.К. Дмитренко

Суддя В.І. Крутовських

Повний текст постанови складено 25.06.2013р.