Рішення № 32041028, 17.06.2013, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2013 р. Справа № 915/258/13-г

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Бартошук В.О.,

представника позивача: Лазаренка О.М. - дов. б/н від 31.08.2012 (у судовому засіданні 14.06.2013),

представника відповідача-1: Мовлян Г.І. - начальник ВДВС посв. №00422 (у судовому засіданні 14.06.2013),

представника відповідача-2: не з'явився,

представника відповідача-3: Чабанюка В.С. - дов. від 27.08.2012 (у судовому засіданні 14.06.2013),,

представника відповідача-4: не з'явився,

розглянувши у судовому засіданні справу

за позовом: Фермерського господарства «Анастасія»

(юр. адреса: 56610, Миколаївська область, Новоодеський район, с.Троїцьке, вул.Калініна, 62

пошт. адреса: 54029, м.Миколаїв, вул..Фрунзе, 14-А, кв.21),

до відповідачів:

1. Відділу державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції Миколаївської області (56600, Миколаївська область, м.Нова Одеса, вул.Леніна, 179)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспецреалізація» (03110, м.Київ, вул.Пироговського, 19, корпус 6) в особі: Миколаївської філії ТОВ «Торговий дім «Укрспецреалізація» (54034, м.Миколаїв, вул.Пр.Миру, 34, каб.403)

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтервікон»

(54008, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 167, оф.322)

4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспецреалізація»

(03110, м.Київ, Солом'янський район, вул.Пироговського, буд.19, корп.6).

про: визнання недійсним договору №1-15137 від 01.09.2011 про надання послуг по організації та проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) та застосування наслідків недійсності договору шляхом: визнання недійсним акту від 17.01.2012 про реалізацію предмету іпотеки; визнання недійсним свідоцтва від 01.06.2012 про придбання з торгів комплексу будівель ремонтно-механічної майстерні розташованої за адресою Миколаївська області, Новоодеський район, с.Троїцьке, пров.Шкільний, 29; зобов'язання ТОВ «Інтервікон» повернути придбане з прилюдних торгів майно ВДВС Новоодеського районного управління юстиції,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору №1-15137 від 01.09.2011 про надання послуг по організації та проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), укладеного між ТОВ «Торговий дім «Укрспецреалізація» та ВДВС Новоодеського районного управління юстиції Миколаївської області. Крім того, позивач просить суд застосувати наслідки недійсності зазначеного договору шляхом: визнання недійсним акту від 17.01.2012 про реалізацію предмету іпотеки; визнання недійсним виданого ТОВ «Інтервікон» свідоцтва від 01.06.2012 про придбання з торгів комплексу будівель ремонтно-механічної майстерні розташованої за адресою Миколаївська області, Новоодеський район, с.Троїцьке, пров.Шкільний, 29; зобов'язання ТОВ «Інтервікон» повернути придбане з прилюдних торгів майно ВДВС Новоодеського районного управління юстиції.

В обґрунтування своїх вимог позивач у позові та уточненняхдо позову (т.1 а.с.35,36) посилається на те, що договір №1-15137 від 01.09.2011 укладено з порушенням Закону України «Про іпотеку» та Закону України «Про виконавче провадження», оскільки:

- порушено порядок звернення стягнення на майно боржника (при наявності у позивача рухомого майна виконавчою службою та Миколаївської філії ТОВ «Торговий дім «Укрспецреалізація» укладено договір на реалізацію об'єкту нерухомості), тобто укладення спірного договору було передчасним;

- договір укладено з порушенням порядку звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки передбачені ст.38 Закону України «Про іпотеку» дії, з боку іпотекодержателя - ТОВ «Інтервікон», вчинені не були; судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки не приймалось; виконавчий напис нотаріусом не вчинявся. Таким чином, сторонами спірного договору не було перевірено, чи виникло у ТОВ «Інтервікон» право звернення на предмет іпотеки шляхом його продажу з прилюдних торгів.

- уцінення об'єкту нерухомості на 50% є неправомірним, оскільки редакція Закону України «Про іпотеку», чинна на момент укладення договору, цього не передбачала;

- в наслідок укладання спірного договору відбулася угода купівлі-продажу, яка оформлена актом від 17.01.2012 про реалізацію предмету іпотеки, на підставі якого нотаріусом видано свідоцтво від 01.06.2012 про придбання майна з прилюдних торгів. Враховуючи, що результати прилюдних торгів мають похідний характер від договору №1-15137 від 01.09.2011, недійсність цього договору тягне за собою недійсність зазначеного акту та свідоцтва і, відповідно, обов'язок ТОВ «Інтервікон» повернути придбане з прилюдних торгів майно державній виконавчій службі.

Відповідач-1 - Відділ державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції Миколаївської області проти позовних вимог заперечує (т.2 а.с.68-72), просить в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що процедура реалізації нерухомого майна розпочалася після вжиття виконавчою службою дій по виявленню коштів та розшуку рухомого майна, які результатів не дали. Рухоме майно, на наявність якого посилається позивач, було розшукано вже після реалізації об'єкту нерухомості. Звернення стягнення на нерухоме майно, яке було предметом іпотеки відбулося за згодою кредитора, який є також іпотекодержателем. Жодні дії державної виконавчої служби, вчиненні в межах виконавчого провадження боржником не оскаржувались. Прилюдні торги з продажу нерухомого майна, проведені 06.01.2012, недійсним у судовому порядку також не визнавались.

Відповідач-3 - ТОВ «Інтервікон» проти позовних вимог також заперечує (т.2 а.с.64-67), посилаючись на те, що позивач не є стороною спірного договору і його прав даний договір не змінює, не припиняє і не встановлює. Позовні вимоги позивача фактично ґрунтуються на неправомірних діях державної виконавчої служби та наданні їм юридичної оцінки, тобто поданням даного позову позивач фактично намагається підмінити спеціальний порядок оскарження дії (бездіяльності) ДВС. Позивачем не зазначено, в якій частині договір №1-15137 від 01.09.2011 суперечить приписам чинного законодавства, та яким саме, як того вимагає ст.215 ЦК України. Жодних дій Відділу державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції Миколаївської області при вчиненні виконавчого провадження, позивачем оскаржено не було.

ТОВ «Торговий дім Укрспецреалізація» в особі Миколаївської філії ТОВ «Торговий дім «Укрспецреалізація» відзиву на позов не надало, направлені на його адресу ухвали суду про призначення розгляду справи повернулись з відмітками про вибуття адресата. Приймаючи до уваги, що витребуваний судом витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т.2 а.с.63) не містить відомостей про місцезнаходження Миколаївської філії ТОВ «Торговий дім «Укрспецреалізація», ухвалою суду від 17.04.2013 було залучено до участі у справі в якості іншого відповідача юридичну особу - ТОВ «Торговий дім Укрспецреалізація».

ТОВ «Торговий дім Укрспецреалізація» відзиву на позов не надало, представник у судове засідання жодного разу не з'явився, незважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду справи, що підтверджується відмітками про отримання ухвали суду (т.2 а.с.104) та відмітками поштового відділення про повернення кореспонденції за закінченням терміну зберігання (т.2 а.с.126).

Керуючись ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача-2 та відповідача-4, за наявними у ній матеріалами.

Під час розгляду справи, представники сторін, присутні у судових засіданнях, підтримали доводи, викладені у позові та запереченнях проти позову.

17.06.2013 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При прийнятті рішення судом взято до уваги наступне.

На виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 13.04.2011 по справі №15/223/10 про стягнення з ф/г «Анастасія» боргу на загальну суму 171616,7 грн., постановою ВДВС Новоодеського районного управління юстиції Миколаївської області від 13.05.2011 відкрито виконавче провадження ВП №26411410 (т.1 а.с.80).

18.05.2011 державним виконавцем винесені постанови про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (т.1 а.с.83,87), які були отримані представником фермерського господарства 19.05.2011.

05.07.2011 державним виконавцем у присутності представника ф/г «Анастасія» складено акт опису й арешту майна ф/г «Анастасія», а саме: причепу марки 2ПТС-4 держ. номер 2849 та комплексу будівель ремонтно-механічної майстерні розташованої за адресою Миколаївська області, Новоодеський район, с.Троїцьке, пров.Шкільний, 29 (т.1 а.с.116). Акт підписаний директором ф/г «Анастасія» без зауважень.

05.07.2011 державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні (т.1 а.с.120).

18.07.2011 державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, яке за даними інспекції держтехнагляду в Новоодеському районі зареєстровано за ф/г «Анастасія», але в наявності відсутнє (т.1 а.с.124).

З пояснень голови ф/г «Анастасія» від 19.07.2011 та 26.07.2011, які містяться в матеріалах виконавчого провадження (т.1 а.с.118,126) вбачається, що перелічена у постанові державного виконавця сільськогосподарська техніка, крім причепу марки 2ПТС-4 держ. номер 2849, була здана у металобрухт у 2009 році з метою поліпшення фінансового становища фермерського господарства.

29.07.2011 на адресу виконавчої служби надійшов звіт про оцінку вартості нежитлової будівлі ремонтно-механічної майстерні розташованої за адресою Миколаївська області, Новоодеський район, с.Троїцьке, пров.Шкільний, 29, згідно якого оціночна вартість об'єкту нерухомості склала 197568,0 грн. (т.1 а.с.134). 02.08.2011 представник ф/г «Анастасія» ознайомився із вказаним звітом та був попереджений державним виконавцем про наявністю у боржника права оскаржити оцінку до суду у 10-денний термін (т.1 а.с.135).

Доказів оскарження з боку ф/г «Анастасія» в адміністративному або судовому порядку дій та процесуальних документів винесених державною виконавчою службою при відкритті виконавчого провадження, винесенні постанови про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, складанні акту опису й арешту майна, винесенні постанови про призначення експерта оціночної діяльності та самого звіту про оцінку вартості комплексу будівель ремонтно-механічної майстерні, позивачем суду не надано і матеріали справи та виконавчого провадження таких доказів не містять.

08.08.2011 УДАІ в Миколаївській області направлено на адресу державного виконавця повідомлення про вжиття заходів для розшуку та затримання транспортних засобів належних ф/г «Анастасія» (т.1 а.с.127).

18.08.2011 державним виконавцем складено: довідку про відсутність станом на 17.08.2011 від сторін виконавчого провадження повідомлень про оскарження оцінки арештованого майна; довідку, згідно якої державним виконавцем при виконанні рішення суду та зверненні стягнення на комплекс будівель ремонтно-механічної майстерні розташованої за адресою Миколаївська області, Новоодеський район, с.Троїцьке, пров.Шкільний, 29, дотримано вимог щодо черговості звернення стягнення на майно; встановлено відсутність майна попередньої черги та направлено заявку на реалізацію арештованого нерухомого майна (т.1 а.с.139,140,142).

Згідно з витягу з протоколу №28 від 30.08.2011 засідання конкурсної комісії відділу ДВС Головного управління юстиції в Миколаївській області, стосовно визначення спеціалізованої організації з реалізацію арештованого майна, переможцем конкурсу з реалізації комплексу будівель ремонтно-механічної майстерні розташованої за адресою Миколаївська області, Новоодеський район, с.Троїцьке, пров.Шкільний, 29 стало - ТОВ «Торговий дім «Укрспецреалізація» (т.1 а.с.141).

01.09.2011 між ТОВ «Торговий дім «Укрспецреалізація» в особі директора Миколаївської філії та Відділом ДВС Новоодеського районного управління юстиції Миколаївської області було укладено договір №1-15137 про надання послуг по організації та проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) (т.1 а.с.143,144), за умовами п.1.2 якого ВДВС передає організатору прилюдних торгів нерухоме майно арештоване державним виконавцем, а організатор торгів надає послуги з організації та проведення прилюдних торгів у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку», Законом України «Про виконавче провадження» та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27.10.1999 (надалі - Тимчасове положення №68/5 від 27.10.1999).

Відповідно до п.1.3 договору №1-15137 від 01.09.2011 на реалізацію передано нерухоме майно комплекс будівель ремонтно-механічної майстерні розташованої за адресою Миколаївська області, Новоодеський район, с.Троїцьке, пров.Шкільний, 29, власником якого є ф/г «Анастасія», арештоване згідно акту опису й арешту майна від 05.07.2011 на виконання наказу суду від 13.04.2011 по справі №15/223/10; стягував - ТОВ «Інтервікон»; загальна сума стягнення - 171616,0 грн.

Згідно п.1.4 договору №1-15137 від 01.09.2011 стартова (початкова) ціна продажу становить 197568,0 грн.

Договором №1-15137 від 01.09.2011 його учасники визначили також права та обов'язки сторін; порядок здійснення розрахунків за надані послуги; відповідальність сторін; порядок внесення змін та доповнень до договору; термін набрання ним чинності та строк його дії. Сторони також домовились, що по решті умов, які не врегульовані даним договором, вони зобов'язані керуватись Генеральним Договором №5 укладеним з Міністерством юстиції України 14.01.2011 про реалізацію арештованого майна.

21.09.2011 Миколаївська філія ТОВ «Торговий дім «Укрспецреалізація» листом №2092 повідомило ВДВС Новоодеського районного управління юстиції, ф/г «Анастасія» та ТОВ «Інтервікон» про проведення 06.10.2011 в приміщенні відділу ДВС (за адресою: м.Нова Одеса, вул..Леніна, 179) прилюдних торгів з реалізації комплексу будівель ремонтно-механічної майстерні розташованої за адресою Миколаївська області, Новоодеський район, с.Троїцьке, пров.Шкільний, 29, за стартовою ціною лота - 197568,0 грн. (т.1 а.с.145).

Інформація про публічні торги також була розміщена на офіційному веб-сайті «Система реалізації та конфіскованого та арештованого майна» (т.1 а.с.146).

Перші публічні торги з реалізації комплексу будівель ремонтно-механічної майстерні не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців, про що Миколаївська філія ТОВ «Торговий дім «Укрспецреалізація» 07.10.2011 направила виконавчій службі повідомлення №2170 та запропонувало провести переоцінку зазначеного майна. (т.1 а.с.147).

14.10.2011 виконавча служба направила на адресу ф/г «Анастасія» та ТОВ «Інтервікон» повідомлення про проведення 18.10.2011 об 11:30 в приміщенні ДВС, переоцінки арештованого майна - комплексу будівель ремонтно-механічної майстерні (т.1 а.с.148).

18.10.2011 виконавчою службою проведена переоцінка комплексу будівель ремонтно-механічної майстерні розташованої за адресою Миколаївська області, Новоодеський район, с.Троїцьке, пров.Шкільний, 29, вартість його знижена на 25%, у зв'язку з чим стартова ціна склала 148176,0 грн., про що складений відповідний акт, який направлений на адресу ТОВ «Інтервікон» і ф/г «Анастасія» та отриманий останнім 22.10.2011 (т.1 а.с.149,150).

Доказів оскарження вказаних дій державної виконавчої служби, з боку ф/г «Анастасія» або стягувача, матеріали справи не містять.

26.10.2011 Миколаївська філія ТОВ «Торговий дім «Укрспецреалізація» листом №2279 повідомило ВДВС Новоодеського районного управління юстиції, ф/г «Анастасія» та ТОВ «Інтервікон» про проведення 10.11.2011 о 14:00, в приміщенні відділу ДВС (за адресою: м.Нова Одеса, вул..Леніна, 179) прилюдних торгів з реалізації комплексу будівель ремонтно-механічної майстерні розташованої за адресою Миколаївська області, Новоодеський район, с.Троїцьке, пров.Шкільний, 29, за стартовою ціною лота - 148176,0 грн. (т.1 а.с.163).

Інформація про публічні торги також була розміщена на офіційному веб-сайті «Система реалізації та конфіскованого та арештованого майна» (т.1 а.с.163 зворотній бік).

Другі публічні торги з реалізації комплексу будівель ремонтно-механічної майстерні також не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців, про що Миколаївська філія ТОВ «Торговий дім «Укрспецреалізація» 11.11.2011 направила виконавчій службі повідомлення №2371 (т.1 а.с.164).

У зв'язку з відсутністю з боку ТОВ «Інтервікон» наміру придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна, в порядку передбаченому ст.49 Закону України «Про іпотеку», відділ ДВС 30.11.2011 направив на адресу ф/г «Анастасія» та ТОВ «Інтервікон» повідомлення про проведення 08.12.2011 о 14:00 в приміщенні ДВС, переоцінки арештованого майна - комплексу будівель ремонтно-механічної майстерні (т.1 а.с.166).

08.12.2011 виконавчою службою проведена переоцінка комплексу будівель ремонтно-механічної майстерні розташованої за адресою Миколаївська області, Новоодеський район, с.Троїцьке, пров.Шкільний, 29, вартість його знижена на 50%, у зв'язку з чим стартова ціна склала 98784,0 грн., про що складений відповідний акт, який направлений на адресу ТОВ «Інтервікон» і ф/г «Анастасія» та отриманий представником останнього 08.12.2011 (т.1 а.с.168).

Доказів оскарження дій державної виконавчої служби з повторної переоцінки майна, з боку ф/г «Анастасія» або стягувача, матеріали справи не містять.

21.12.2011 Миколаївська філія ТОВ «Торговий дім «Укрспецреалізація» листом №2638 повідомило ВДВС Новоодеського районного управління юстиції, ф/г «Анастасія» та ТОВ «Інтервікон» про проведення 06.01.2012 о 14:00, в приміщенні відділу ДВС (за адресою: м.Нова Одеса, вул..Леніна, 179) прилюдних торгів з реалізації комплексу будівель ремонтно-механічної майстерні розташованої за адресою Миколаївська області, Новоодеський район, с.Троїцьке, пров.Шкільний, 29, за стартовою ціною лота - 98784,0 грн. (т.1 а.с.178).

Інформація про публічні торги також була розміщена на офіційному веб-сайті «Система реалізації та конфіскованого та арештованого майна» (т.1 а.с.178 зворотній бік).

06.01.2012 Миколаївською філією ТОВ «Торговий дім «Укрспецреалізація» були проведені прилюдні торги з реалізації комплексу будівель ремонтно-механічної майстерні розташованої за адресою Миколаївська області, Новоодеський район, с.Троїцьке, пров.Шкільний, 29, на яких, згідно з протоколом присутності був присутній голова ф/г «Анастасія» Чернявський О.М., представник ТОВ «Інтервікон» та представник ВДВС в Новоодеського районного управління юстиції (т.1 а.с.180).

Відповідно до протоколу №1-15137 від 06.01.2012 переможцем торгів став ТОВ «Інтервікон», який запропонував ціну продажу - 98784,0 грн. (т.1 а.с.181).

17.01.2012, на підставі зазначеного протоколу, заступником начальника ВДВС Новоодеського районного управління юстиції, складений акт про проведення аукціону з реалізації арештованого нерухомого майна, належного ф/г «Анастасія» (т.1 а.с. 182).

01.06.2012 приватним нотаріусом Новоодеського районного нотаріального округу Філіпченко В.І. видано ТОВ «Інтервікон» свідоцтво про придбання з торгів комплексу будівель ремонтно-механічної майстерні розташованої за адресою Миколаївська області, Новоодеський район, с.Троїцьке, пров.Шкільний, 29 (т.1 а.с.195 зворотній бік).

18.06.2012 ВДВС Новоодеського районного управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану у зв'язку з недостатністю коштів, які надійшли від реалізації заставного майна для задоволення вимог стягувача за виконавчим документом (залишок боргу склав 47196,0 грн.) (т.1 а.с.197).

В подальшому, 29.08.2012, ВДВС Новоодеського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження ВП №34047671 по стягненню з ф/г «Анастасія» 47196,0 грн., на виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 13.04.2011 по справі №15/223/10; винесено акт опису й арешту рухомого майна ф/г «Анастасія»; винесено постанову про розшук рухомого майна боржника тощо (т.2 а.с.1-62). Станом на час розгляду справи, виконавче провадження ВП №34047671 не закінчено.

Про хід виконавчого провадження ВП №34047671 позивач був належним чином поінформований, однак жодних дій державної виконавчої служби або процесуальних документів виконавчого провадження у адміністративному або судовому порядку ним оскаржено не було і протиправними та недійсними не визнано.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Способи захисту прав та законних інтересів осіб передбачені ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України.

Зокрема, згідно п.п.2,10 ч.2 ст.16 ЦК України способом захисту може бути визнання правочину недійсним, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Відповідно до ч.2 ст.20 ГК України права та законні інтереси суб'єктів господарювання захищаються шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Згідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 202 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 4 ст.202 ЦК України дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Статтею 203 ЦК України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, в тому числі про те, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно з ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Перевіривши умови договору №1-15137 від 01.09.2011 про надання послуг по організації та проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, судом не встановлено порушень вимог Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасове положення №68/5 від 27.10.1999 при його вчиненні.

Фактично порушенням свої прав позивач вважає продаж належного йому нерухомого майна з порушенням порядку звернення стягнення на предмет іпотеки; за заниженою ціною (уцінка на 50%); передчасність укладання договору в порушення виконавчою службою порядку дотримано вимог щодо черговості звернення стягнення на майно за наявності майна попередньої черги (рухомого майна).

Що стосується посилання позивача на передчасність укладання договору №1-15137 від 01.09.2011, то чинне законодавство не містить обмежень щодо черговості укладення з спеціалізованою організацією договорів з надання послуг по організації та проведенню аукціону з реалізації рухомого майна та про надання послуг по організації та проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Порушення, визначеного ч.1 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» порядку черговості звернення стягнення на майно боржника, є підставою для оскарження неправомірних дій державної виконавчої служби з передання нерухомого майна на реалізацію, за умови наявності у боржника достатніх коштів чи рухомого майна, а не визнання недійсним, укладеного між ДВС та спеціалізованою організацією договору про надання послуг по організації та проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Зазначені позивачем порушення прав ф/г «Анастасія», якщо вони дійсно мали місце, стосуються дій ДВС, для оскарження яких передбачений спеціальний порядок, визначений Законом України «Про виконавче провадження» та ст.121-2 ГПК України, а порушення його прав при проведенні публічних торгів є підставою для звернення до суду з позовом про визнання таких торгів недійсними.

Так, згідно п.2.2 Тимчасове положення №68/5 від 27.10.1999, публічні торги - це продаж майна, за яким його власником стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну.

З огляду на ці положення законодавства, прилюдні торги є за своєю правовою природою багатостороннім правочином, оскільки в ньому мають місце всі елементи, притаманні правочину. Під час проведення аукціону продавець (в особі ліцитатора) та учасники аукціону у встановленому законом порядку певними діями (ціновими пропозиціями) визначають переможця торгів та ціну продажу майна, в результаті чого переможець торгів набуває право на придбання об'єкта. Тому, результатом проведення прилюдних торгів є визначення покупця-переможця аукціону та завершення процедури торгів шляхом підписання протоколу ліцитатором та покупцем, який одержав право на придбання об'єкта.

Отже, прилюдні торги є особливою формою правочину, оскільки за своєю правовою природою придбання майна з прилюдних торгів та аукціонів належить до угод купівлі-продажу, які можуть бути визнані недійсними на підставі норм цивільного законодавства про недійсність угод.

Оскільки складання акту від 17.01.2012 про реалізацію предмету іпотеки; видача ТОВ «Інтервікон» свідоцтва від 01.06.2012 про придбання з торгів комплексу будівель ремонтно-механічної майстерні розташованої за адресою Миколаївська області, Новоодеський район, с.Троїцьке, пров.Шкільний, 29 та передання ТОВ «Інтервікон» придбаного з прилюдних торгів майна є безпосередньо наслідком проведення прилюдних торгів з реалізації комплексу будівель ремонтно-механічної майстерні розташованої за адресою Миколаївська області, Новоодеський район, с.Троїцьке, пров.Шкільний, 29, то належним способом захисту, у випадки незгоди боржника з ціною продажу, порушенням порядку проведення торгів тощо, мало бути подання ф/г «Анастасія» позову про визнання прилюдних торгів, які відбулися 06.01.2012 недійсними.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивач своїм правом на оскарження дій державної виконавчої служби, у разі незгоди з останніми, та оскарження прилюдних торгів від 06.01.2012 не скористався.

Крім того, у судовому порядку недійсними можуть бути визнані публічні торги та аукціони, а не акти державної виконавчої служби про проведення публічних торгів (аукціонів), оскільки акт - є документом про проведення торгів і підставою для видачі нотаріусом покупцеві свідоцтва про придбання майна з аукціону, тобто акт за своєю природою не відносяться до актів, які створюють або припиняють будь-які правовідносини сторін, такий спосіб захисту цивільних прав як визнання вище перелічених актів недійсними - не відповідає можливим способам захисту прав та інтересів, встановлених господарським та цивільним законодавством, а тому також відсутні підстави для задоволення позовних вимог в цій частині. Така правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 25.06.2012 р. по справі №7/422-27-25-12-15/117-08-2705.

Тим більше, визнання недійсним свідоцтва від 01.06.2012 про придбання з торгів нерухомого майна, яке видано на підставі акту державного виконавця про проведені публічні торги від 17.01.2012, ніяким чином не може бути наслідком недійсності договору №1-15137 від 01.09.2011 про надання послуг по організації та проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Вказаною нормою обов'язок доказування покладений на сторони процесу. Доказування полягає у поданні доказів сторонами та доведенні їх переконливості суду.

Суд вважає, що позивачем не доведено належними засобами доказування та у належний спосіб факту порушення його прав укладенням між ТОВ «Торговий дім «Укрспецреалізація» та ВДВС Новоодеського районного управління юстиції Миколаївської області договору №1-15137 від 01.09.2011 про надання послуг по організації та проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а також порушень вимог чинного законодавства при його вчиненні.

За вказаних обставин, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст.ст.44, 49 ГПК України судовий збір підлягає покладенню на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 821, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду, у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом

Згідно ст.ст.91, 93 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя М.В.Мавродієва

Рішення оформлено у відповідності до ст.84 ГПК України

та підписано суддею 25 червня 2013 року.