Рішення № 32041011, 18.06.2013, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2013 р. Справа № 17/152

Суддя Гудзенко Я.О. розглянувши заяву за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області до Служби автомобільних доріг у Рівненській області про стягнення 850 грн. 00 коп. штрафу

Представники сторін:

від позивача: Воробюк О. В. (дов. № 01/1709 від 02.08.12р.)

від відповідача: Дворак Т. Б. (дов. № 18/1050 від 10.06.13 р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області (далі - Позивач) звернулася до господарського суду Рівненської області з позовом до Служби автомобільних доріг у Рівненській області (далі - Відповідач) про стягнення до Державного бюджету України 850 грн. штрафу.

Ухвалою господарського суду від 27 жовтня 2010 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 17/152 розгляд якої призначено на 9 листопада 2010 року.

Ухвалою господарського суду від 9 листопада 2010 року провадження у справі № 17/152 зупинено до вирішення Рівненським окружним адміністративним судом адміністративної справи № 2а-5193/10/1770 за позовом Служби автомобільних доріг у Рівненській області до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Рівненської області від 2 березня 2012 року справу № 17/152 передано на розгляд судді Гудзенко Я.О.

Ухвалою господарського суду від 20 травня 2013 року провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 11 червня 2013 року.

В судовому засіданні 11 червня 2013 року було оголошено перерву до 18 червня 2013 року.

18 червня 2013 року Позивач підтримав заявлені вимоги в повному обсязі, Відповідач заперечив проти задоволення заявлених вимог.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 18 червня 2013 року відповідно до ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, господарський суд Рівненської області, -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2010 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області в результаті перевірки було складено припис № 534, яким встановлено такі правопорушення:

1. Відсутні записи, щодо переліку актів допоміжного прийняття відповідних конструкцій і обстеження прихованих робіт в загальному журналі робіт, що не відповідає вимогам ДБН А.3.1-5-96 «Організація будівельного виробництва»;

2. Не здійснюється авторський нагляд ДП «Укрдіпродор» та не ведеться журнал авторського нагляду, відповідно до ДБН А.2.2-4-2003 «Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд», що є порушенням п. 3 статті 11 ЗУ «Про архітектурну діяльність»;

3. Акти прихованих робіт відповідно до вимог ДБН А.3.1-5-96 «Організація будівельного виробництва» не складаються;

4. Не надані підтверджуючі документи, погодження, договори, тощо, щодо виконання робочої документації для будівництва даного об'єкта архітектури (капітальний ремонт автодороги М06 Київ-Чоп від км. 322+000 до км. 348+000) відповідно до затвердженого проекту за безпосередньою участю або під авторським наглядом архітектора - автора проекту (ДП «Укрдіпродор) чи уповноваженої ним особи за його письмовою згодою, що є порушенням п. 3 статті 24 ЗУ «Про архітектурну діяльність» (а.с. 10).

Вказаним приписом було запропоновано відповідачу до 28.08.2010 р. усунути виявлені порушення під час проведення будівельних робіт з будівництва мостової розв'язки №1 біля с. Городище (міст №76-А км. 1+211).

За результатами проведеної перевірки встановлено, що відповідачем не усунено правопорушення вказані в п.п. 1-4 припису, про що зазначено в акті перевірки від 30.09.2010 року (а.с. 11 зворот).

Таким чином, вказаним актом зафіксовано, що Служба автомобільних доріг у Рівненській області не виконала вимоги припису Інспекції ДАБК у Рівненській області від 10 серпня 2010 року № 534, у зв'язку з чим порушила абзац 8 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" (далі - Закон).

Протоколом про правопорушення у сфері містобудування від 24 вересня 2010 року було зафіксовано вказаний факт порушення - не виконання обов'язкового для виконання припису від 10.08.2010 р. № 534 (а.с. 8).

Представник відповідача був ознайомлений з вказаним протоколом, від підпису останнього не відмовився (зворот а.с. 8).

Постановою відповідача від 30.09.2010 року № 1655-ю на позивача на підставі вказаних вище припису, протоколу про правопорушення та акту перевірки накладено штраф у розмірі 850 грн. (а.с. 9).

Судом встановлено, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 16.11.2010 року у справі № 2а-5193/10/1770 Службі автомобільних доріг у Рівненській області відмовлено у задоволенні позову про визнання протиправною та скасування, зокрема, постанови про накладення штрафу від 30.09.2010 року № 1655-ю (а.с. 39-41).

Сторонами суду повідомлено, та як вбачається з листа Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2013 року, ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.03.13 р. апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Рівненській області залишено без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 16.11.2010 року у справі № 2а-5193/10/1770 - без змін (а.с. 54).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" (в редакції на час складання відповідачем постанови) підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Згідно із ч.ч. 3, 4 вказаної норми Закону у п'ятнадцятиденний термін з дня одержання протоколу про правопорушення питання про накладення штрафу розглядається посадовою особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. Рішення посадової особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування відповідно до цього Закону.

Як вже було вказано вище 30 вересня 2010 року начальником інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області Кирийчуком М. В. було винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № 1655-ю, якою згідно із абзацом 8 ч. 1 с. 1 Закону (передача проектною організацією замовнику робочої документації для реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єкта архітектури, в якій передбачено внесення змін з порушенням вимог архітектурно-технічного паспорта зазначеного об'єкта, - у розмірі двадцяти п'яти відсотків вартості розробленої робочої документації) та Положенням про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 р. № 244, на Службу автомобільних доріг у Рівненській області накладено штраф в сумі 850 грн. (а.с. 9). У постанові зазначено, що штраф підлягає сплаті до 15.10.2010 року. Станом на час звернення позивача з позовом до суду (26.10.2010 р.) штраф відповідачем сплачено не було, доказів сплати штрафу на день винесення рішення відповідачем суду також не надано.

Відповідно до п. 10 вказаного Положення (в редакції на час накладення штрафу) штраф підлягає сплаті підприємством у п'ятнадцятиденний термін з дня його накладення за рахунок прибутку, що залишається в розпорядженні підприємства, незалежно від наслідків фінансово-господарської діяльності. Копія документа про сплату штрафу надсилається інспекції, яка його наклала. Пунктом 11 Положення передбачено, що у разі несплати штрафу у зазначений термін він стягується інспекцією за рішенням суду (господарського суду).

У відповідності до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене вище, заслухавши пояснення сторін, враховуючи докази надані Позивачем на підтвердження заявлених вимог суд дійшов висновку про задоволення позову.

Судові витрати, передбачені ст. 44 ГПК України, на підставі ч. 3 ст. 49 ГПК України (в редакції чинній на момент звернення позивача з позовною заявою), а саме 102, 00 грн. державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Служби автомобільних доріг України (33028, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Пушкіна, буд. 19, код 0025894919) в дохід Державного бюджету України на рахунок № 31113106700295 в ГДКУ в Рівненській області, МФО 833017, одержувач - Державний бюджет, код ЗКПО 22586549, код платежу 21081100, 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. штрафу відповідно до постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 30 вересня 2010 року № 1655-ю.

3. Стягнути з Служби автомобільних доріг України (33028, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Пушкіна, буд. 19, код 0025894919) в дохід Державного бюджету України 102 (сто два) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписано 25.06.2013 року.

Суддя Гудзенко Я.О.