Ухвала суду № 32040596, 25.06.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-5558/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Василенко Г.Ю. Суддя-доповідач: Файдюк В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Старової Н.Е.

Чаку Є.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2013 року адміністративний позов Державного підприємства обслуговування повітряного руху України до Бориспільської ОДПІ Київської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, з 18 липня 2012 року по 20 липня 2012 року Бориспільською ОДПІ було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Державного підприємства обслуговування повітряного руху України.

За результатами перевірки був складений акт від 20 липня 2012 року № 282/22-2/19477064 про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Державного підприємства обслуговування повітряного руху України з питань дотримання вимог податкового законодавства при справлянні податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Юнітім» за листопад 2011 року та ТОВ «Вікадо» за червень 2011 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в зв'язку з чим останнім завищено податковий кредит з ПДВ в сумі 2 952, 48 грн.

На підставі вказаного акта було прийнято податкове повідомлення-рішення від 03 серпня 2012 року № 0016582220 про збільшення позивачу суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на суму 2 952, 48 грн., та нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1 476, 24 грн.

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його в судовому порядку.

Згідно п. 198.2 статті 198 ПК України - датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 статті 198 ПК України - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу та складається з сум податків, нарахованих(сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 198.6 статті 198 ПК України - не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

За змістом наведених правових норм податковий кредит для визначення об'єкта оподаткування ПДВ має бути сформований за наявності фактично здійснених і підтверджених належним чином господарських операцій разом із складеними при їх проведенні первинними документами, які відображають реальність тієї операції, яка є підставою для обліку платника податків.

Так, судом встановлено, що 18 жовтня 2010 року Державне підприємство обслуговування повітряного руху України розмістило у Віснику Державних закупівель оголошення про проведення процедури закупівлі, а саме: послуги з технічного обслуговування, ремонту і модернізації літальних апаратів та авіаційних двигунів (виконання ремонту двох авіаційних двигунів АІ-24ВТ для літаків Ан-26). 29 березня 2011 року була проведена оцінка пропозицій конкурсних торгів, після чого переможцем цієї процедури закупівлі було визнано ТОВ «Вікадо».

28 квітня 2011 року Державне підприємство обслуговування повітряного руху України уклало договір № 09/11 з ТОВ «Вікадо». Згідно з умовами договору ТОВ «Вікадо» зобов'язувався надати послуги з капітального ремонту двох авіаційних двигунів АІ-24ВТ для літака цивільної авіації Ан-26. Крім того, до договору було складено додаток № 1 - специфікацію на ремонт авіаційних двигунів та додаток № 2 - протокол погодження договірної ціни.

На виконання умов цього договору позивачем було здійснено передплату у розмірі 50% ціни, що підтверджується рахунком-фактурою № СФ-000044 від 23 травня 2011 року, платіжним дорученням № 3925 від 17 червня 2011 року та податковою накладною № 4 від 17 червня 2011 року. 20 жовтня 2011 року було здійснено остаточний розрахунок ТОВ «Вікадо» за послуги з капітального ремонту двигунів, про що свідчить платіжне доручення № 7244 від 08 грудня 2011 року та податкова накладна № 1. Також, 08 грудня 2011 року було складено акт прийому - передачі виконаних робіт.

06 грудня 2010 року Державне підприємство обслуговування повітряного руху України розмістило у Віснику Державних закупівель оголошення про проведення процедури закупівлі, а саме: роботи по розробці проектно-кошторисної документації робочого проекту на встановлення радіомаяків. 11 лютого 2011 року була проведена оцінка пропозицій конкурсних торгів, після чого переможцем цієї процедури закупівлі було визнано ТОВ «Юні тім».

12 березня 2011 року Державне підприємство обслуговування повітряного руху України уклало договір № 7.1-162/2011 з ТОВ «Юні тім». Згідно з умовами договору ТОВ «Юні тім» зобов'язувався виконати роботи по розробці проектно - кошторисної документації робочого проекту на встановлення радіомаяків. До договору було складено додаток № 1 - завдання на проектування та додаток № 2 - зведений кошторис на проектні роботи.

На виконання умов цього договору позивачем було здійснено авансовий платіж у розмірі 279 208, 08 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № 00000018 від 18 березня 2011 року, платіжним дорученням № 2150 від 06 квітня 2011 року.

02 листопада 2011 року було складено акт здачі-приймання проектних робіт, та 15 грудня 2011 року було здійснено остаточний розрахунок з ТОВ «Юні тім» за послуги з розробки проектно-кошторисної документації, про що свідчить платіжне доручення № 8341 від 15 грудня 2011 року, податкова накладна № 1 від 21 грудня 2011 року та видаткова накладна № РН-00021.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що на час укладання та виконання правочинів, контрагенти позивача ТОВ «Вікадо» та ТОВ «ЮніТім» перебували на податковому обліку в ДПІ та мали свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Крім цього, ТОВ «ЮніТім» має Ліцензію на господарську діяльність, що пов'язана із створенням об'єктів архітектури, а ТОВ «Вікадо» - Сертифікат № ВР 0049 для обслуговування літаків.

Також, в акті перевірки Бориспільської ОДПІ Київської області ДПС немає посилань на те, що установчі документи, свідоцтва про державну реєстрацію та свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ «Вікадо» і ТОВ «ЮніТім» були скасовані чи визнані недійсними за рішенням суду на момент укладання чи виконання договору.

Апелянтом також не надано суду доказів визнання правочину, укладеного між позивачем та контрагентами - ТОВ «Вікадо» і ТОВ «ЮніТім» у судовому порядку нікчемними, а також визнання недійними первинних бухгалтерських документів, що підтверджують їх виконання.

Водночас, в матеріалах справи відсутні і докази наявності судових рішень, які б набрали законної сили з приводу незаконних дій посадових осіб ТОВ «Вікадо» і ТОВ «ЮніТім».

Враховуючи зазначене, необґрунтованими є висновки викладені відповідачем в акті перевірки про порушення позивачем податкового законодавства, а тому, відповідно, протиправним є оскаржуване податкове повідомлення-рішення, прийнята на основі такого акту перевірки.

Таким чином правомірним є висновок суду першої інстанції про задоволення даного адміністративного позову.

Отже при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Старова Н.Е.

Чаку Є.В.