Постанова № 32039100, 17.06.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013 року Справа № 811/128/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Притули К.М.

при секретарі: Білоус І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС (Олександрівське відділення) про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати не чинним та скасувати Акт про результати документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності, за №79/17-10/НОМЕР_1 від 23 травня 2012 року, як винесене з порушенням ПК України, Конституції України;

- визнати не чинним та скасувати Рішення №2033-10/10/208 від 27.06.2012 року та Рішення №2664-10/10/208 від 07.08.2012 року, рішення ДПС України у Кіровоградській області про результати розгляду первинної скарги №2793/10/10-208 від 17.08.2012 року ФОП ОСОБА_1, як прийнятті з порушенням ПК України, Конституції України;

- визнати не чинним та скасувати Рішення ДПС України про результати розгляду повторної скарги №1281 10/141-12/113/10-2315 від 29.09.2012 року, як винесене з порушенням ПК України, Конституції України;

- визнати не чинним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0010041700 від 22 серпня 2012 року (форма Р) в повній сумі 146 236,16 грн.;

- визнати дії посадових осіб такими, що відповідають службовій недбалості при виконанні владних повноважень, перевищенні службових повноважень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на його думку, у відповідача були відсутні підстави для проведення перевірки, під час розгляду його скарг перевіряючи знехтували вивченням матеріалів (документів) які підтверджують правомірність діяльності позивача як суб'єкта підприємницької діяльності за перевіряємий період. Позивач не погоджуючись із встановленими у акті перевірки висновками зазначає, що відповідачем невірно застосовані норми матеріального та процесуального права, висновки акту не відповідають чинному законодавству (бухгалтерському та податковому обліку) а отже їх дії є протиправними, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Представник позивача, в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає, що при проведені перевірки і прийнятті рішень посадовими особами Знам'янської ОДПІ порушень норм чинного законодавства України не допущено, а тому просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Стосовно вимоги позивача щодо визнання не чинним та скасувати Акт про результати документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності, за №79/17-10/НОМЕР_1 від 23 травня 2012 року, яке, на думку позивача, винесене з порушенням ПК України, Конституції України, необхідно зазначити наступне.

В судовому засіданні встановлено, що в період з 23 квітня 2012 року по 16 травня 2012 року 23.05.2012 року, відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання, посадовими особами Олександрівського відділення Знам'янської ОДПІ було проведено документальну планову виїзну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 за період з 01.07.2010 року по 31.12.2011 року, про що складено відповідний акт від 23.05.2012 року №79/17-10/НОМЕР_1 (т.1 а.с. 25-61).

Як зазначено в акті перевірки, про проведення документальної планової перевірки позивач проінформований письмовим повідомленням від 11.04.2012 року №20, яке вручено особисто ОСОБА_1 11.04.2012 р.

Направлення від 23.04.2012 р. №213 про проведення документальної планової перевірки вручено під підпис позивачеві 23.04.2012 р. Перевірку проведено з відома та в присутності СПД - фізичної особи ОСОБА_1

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем дотримано норми ст. 77 ПК України, якою встановлено порядок проведення документальних планових перевірок.

На підставі акта перевірки від 23.05.2012 року №79/17-10/НОМЕР_1, Знам'янською ОДПІ (Олександрівське відділення) 30.05.2012 року винесено податкове повідомлення-рішення №000239700 про збільшення грошових зобов'язань по податку на додану вартість на суму 161236,49 грн.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його до ДПС у Кіровоградській області.

27.06.2012 року перший заступник голови ДПС у Кіровоградській області, у відповідності до п.56.9 ст.56 ПК України виніс рішення №2033/10/10-208 про продовження строку розгляду первинної скарги (а.с. 169).

Відповідно до пп. 78.1.5 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється зокрема, якщо платником податків подано в установленому порядку органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

07.08.2012 року, у відповідності з зазначеною вище нормою, виконуючий обов'язки голови ДПС у Кіровоградській області виніс рішення №2664/10/10-208 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки (т.1 а.с. 170). 10.08.2012 року спеціалістами Знам'янської ОДПІ складено акт від 10.08.2012 року №18/17 про не допуск до перевірки (т.1 а.с.247), в зв'язку з чим перевірка не проводилась.

Рішенням ДПС у Кіровоградській області від 17.08.2012 року №2793/10/10208 частково скасовано податкове повідомлення-рішення Олександрівського відділення Знам'янської ОДПІ від 30.05.2012 року №0002394700 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 15000,34 грн. застосованої штрафної санкції, а в іншій частині вказане податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

На підставі рішення ДПС у Кіровоградській області, Знам'янською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 22.08.2012 року №0010041700 про сплату податку на додану вартість в сумі 128989,19 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 17246,96 грн.

20.09.2012 року ДПС України винесено рішення №1281 10/141-12/13/10-2315 про результати розгляду повторної скарги (т.1 а.с.171-173). Вказаним рішенням, податкове повідомлення-рішення від 22.08.2012 року №0010041700 залишено без змін, а скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - без задоволення.

Враховуючи, що зазначені вище рішення податкових органів виносились в строки та у порядок встановлений нормами податкового законодавства, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині визнання не чинним та скасування Рішення №2033-10/10/208 від 27.06.2012 року, Рішення №2664-10/10/208 від 07.08.2012 року, рішення ДПС України у Кіровоградській області про результати розгляду первинної скарги №2793/10/10-208 від 17.08.2012 року, Рішення ДПС України про результати розгляду повторної скарги №1281 10/141-12/113/10-2315 від 29.09.2012 року та визнання дії посадових осіб такими, що відповідають службовій недбалості при виконанні владних повноважень, перевищенні службових повноважень.

Стосовно вимоги про визнання не чинним та скасування податкового повідомлення-рішення №0010041700 від 22 серпня 2012 року (форма Р) в повній сумі 146 236,16 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до висновків акту №79/17-10/НОМЕР_1 від 23 травня 2012 року, суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 встановлені порушення п.185.1 ст.185, пп. «а» п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.98 ПК України в результаті чого підприємством завищено суму податкового кредиту на загальну суму 128989,19 грн.; ч.1 ст.203, п.1 ст.215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП ОСОБА_1, як наслідок, не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - мають ознаки нікчемності.

Визначаючи позивачеві грошове зобов'язання з ПДВ відповідач виходив з того, що позивач протягом перевіреного періоду мав господарські взаємовідносини з ТОВ «А-Нет», ТОВ «Компанія Авертус», ТОВ «Логістік-Голд».

Укладені між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Компанія Авертус», ТОВ «А.Нет» та ТОВ «Логістік-Голд» договори, на думку ДПІ, є нікчемними та не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Висновків про нікчемність укладених правочинів відповідач дійшов з огляду на наступні акти:

- від 16.12.2011 року №2563/23-08/32621457, отриманий від ДПІ у Шевченківському районі м.Києва про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «А.Нет» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «Сейфулд» за липень 2011 року;

- від 27.02.2012 року №221/23-08/32621457 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «А.Нет» з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період серпень, вересень, жовтень, грудень 2011 року;

- від 27.07.2011 року №1723/23-04/37270359, отриманий від ДПІ у Шевченківському районі м.Києва про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Компанія Авертус» з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту по податку на додану вартість за період січень, лютий, березень, квітень, травень 2011 року. Відповідно з актом, ТОВ «Компанія Авертус» відсутнє за місцезнаходженням, має ознаки фіктивності;

- від 28.07.2011 року №743/23-1/37089959 ДПІ у Суворовському районі м.Одеси про неможливість проведення документальної перевірки ТОВ «Логістік-Голд» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 05.05.2010 року по 30.06.2011 року.

В судовому засіданні встановлено, що 25.02.2011 року між ТОВ «Компанія Авертус» та позивачем укладено договір купівлі-продажу товарів №2502 (т.1 а.с. 110-113).

В підтвердження виконання умов договору позивачем подано до суду копії податкових накладних, видаткових накладних та довіреності (т.1 а.с. 114-126).

11.07.2011 року між ТОВ «А.Нет» та ФОП ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу товарів №11/07 та договір постачання №11 (т.1 а.с. 128-135).

В підтвердження виконання умов договору позивачем подано до суду копії податкових накладних, видаткових накладних та довіреності (т.1 а.с. 136-156).

25.08.2010 року між ТОВ «Логістік-Голд» та ФОП ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу товарів №118 (т.1 а.с. 157-160).

В підтвердження виконання умов договору позивачем подано до суду копії податкової накладної, видаткової накладної та довіреності (т.1 а.с. 161-162).

Також, в підтвердження оплати за вказаними вище договорами позивачем надано копії платіжних доручень, копію виписки про списання коштів з рахунку, копію виписки по рахунку (т.2 а.с. 37-71).

Однак суд вважає, що зазначені документи не можуть бути визнаними як належні докази, оскільки позивачем документально не підтверджено фактичного отримання послуг та ТМЦ, а саме не надано документів, що засвідчують транспортування, зберігання продукції. Позивачем не надано документи, які підтверджують факт надання транспортних послуг та факт поставки товару.

Порядок оформлення документів на перевезення закріплено Наказом Міністерства транспорту України «Про затвердження Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні» № 363 від 14.10.97, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 року за № 128/2568.

Відповідно до пп. 11.1 п. 11 Правил, основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля.

Згідно з п. 1 Правил, товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу.

Товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Згідно з пп. 11.5. та 11.7 п. 11 Правил товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом). Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.

Відповідно до ч.1 ст.9 закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Згідно з абз. 11 ч. 1 ст. 1 зазначеного Закону первинний документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином відсутність первинних документів, наявність яких є обов'язковою за нормами чинного законодавства, ставить під сумнів факт отримання позивачем ТМЦ за укладеними договорами з ТОВ «Компанія Тегра»

Відповідно до п.198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 198.2 зазначеної статті передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів із банківського рахунку платника податку в оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Вказаними нормами права визначено підстави за яких платник податків має право на віднесення понесених витрат, у зв'язку з придбаванням товарів (робіт, послуг), до складу валових витрат та сплачених сум ПДВ, у вартості товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту підприємства. До таких підстав віднесено: наявність господарської операції, понесення витрат, у зв'язку з господарською діяльністю платника, сплата податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт понесення витрат та сплати податку на додану вартість має підтверджуватись відповідними первинними документами.

З огляду на зазначене суд вважає, що в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження наявність підстав у позивача для віднесення сум ПДВ до податкового кредиту, зокрема в частині доведеності фактичного отримання послуг та товару, а тому висновки податкового органу про порушення позивачем п.198.6 ст.198 ПК України є обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 162, 163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 24 червня 2013 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду К.М. Притула