Постанова № 32039059, 14.06.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 р. Справа № 804/6542/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБоженко Наталії Василієвни при секретаріПетранцові О.Ю. за участю: представника позивача представника відповідача Гармаш Л.М. Жайворонкова С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецбуд АВ» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним Наказу від 19.04.2013 р. №308, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецбуд АВ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби в якому просить:

- визнати протиправним Наказ Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 19.04.2013 р. №308 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрспецбуд АВ» (код за ЄДРПОУ 34366080)» в частині дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Аркадабуд» (код за ЄДРПОУ 38238923) та ТОВ «Діксі Буд» (код за ЄДРПОУ 38113479) грудень 2012 року»;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, які полягають у проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрспецбуд АВ» (код ЄДРПОУ 34366080), в результаті яких було складено акт від 25.04.2013 р. №834/224/34366080 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрспецбуд АВ» (код за ЄДРПОУ 34366080)» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Аркадабуд» (код за ЄДРПОУ 38238923) та ТОВ «Діксі Буд» (код за ЄДРПОУ 38113479) за період грудень 2012 року»;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Укрспецбуд АВ» (код за ЄДРПОУ 34366080) за період грудень 2012 року, яке відбулося на підставі акту від 25.04.2013 р. №834/224/34366080 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрспецбуд АВ» (код за ЄДРПОУ 34366080)» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Аркадабуд» (код за ЄДРПОУ 38238923) та ТОВ «Діксі Буд» (код за ЄДРПОУ 38113479) за період грудень 2012 року», в тому числі дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Укрспецбуд АВ» (код за ЄДРПОУ 34366080) у податкових деклараціях за період грудень 2012 року;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби відновити показники податкової звітності ТОВ «Укрспецбуд АВ» (код за ЄДРПОУ 34366080) за період грудень 2012 року, в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ «Укрспецбуд АВ» (код за ЄДРПОУ 34366080) включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за період грудень 2012 року.

В обґрунтування позову зазначено, що у податкового органу не було законодавчо визначених підстав для прийняття наказу про проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивача, складення акту перевірки та коригування показників податкової звітності в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», а отже дії відповідача є незаконними.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві, надав письмові пояснення та просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, та зазначив, що відповідач діяв згідно чинного законодавства України, також надав до суду письмові заперечення, які містяться в матеріалах справи.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецбуд АВ», зареєстроване виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області 28.04.2006 року та перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби.

19 квітня 2013 року Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби прийнято наказ №308 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрспецбуд АВ» на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України у зв'язку з ненаданням у повному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на обов'язків письмовий запит щодо надання документів на придбання та подальшої реалізації товарів (робіт, послуг) по взаємовідносинам з ТОВ «Аркадабуд» та ТОВ «Діксі Буд» за грудень 2012 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової документальної перевірки безпосередньо приводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки. Тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Аналогічну позицію викладено у листі Вищого адміністративного суду України від 24.12.2010 р. N 1844/11/13-10.

Щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідно до ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 - VI (надалі - Податковий кодекс України), суд зазначає наступне.

Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється якщо: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Тобто, у відповідності до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за умови, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби у десятиденний термін з дня отримання запиту.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом ( п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України).

Як встановлено судом, 04.04.2013 року ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС звернулась до ТОВ «Укрспецбуд АВ» листом №6446/10/15-216 з письмовим запитом про надання документів та письмових пояснень щодо взаємовідносин з контрагентом ТОВ «Аркадабуд АВ» грудень 2012 року. Вказаний запит було отримано позивачем 11 квітня 2013 року, що також підтверджується показаннями свідка допитаного в судовому засіданні.

На виконання запиту позивачем листом від 19.04.2013 року №19.04/01 надано пояснення та направлено на адресу відповідача документи щодо підтвердження взаємовідносин з контрагентами ТОВ «Аркадбуд» за грудень 2012 року, вказаний лист був отриманий ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС 19.04.2013 року, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції відповідача та не заперечується відповідачем.

Щодо надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ «Діксі Буд», судом встановлено, що на запит відповідача від 05.02.2013 року №2357/10/15-216 позивач листом від 19.02.2013 року №6 надав первинні документи за грудень 2012 року по контрагенту ТОВ «Діксі Буд», зазначений лист було отримано відповідачем про що свідчить штемпель вхідної кореспонденції відповідача.

Таким чином, враховуючи викладене вище, правові підстави для прийняття оскаржуваного наказу, які визначені підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, у Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби були відсутні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо визнання протиправним Наказу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 19.04.2013 р. №308 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрспецбуд АВ» в частині дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Аркадабуд» та ТОВ «Діксі Буд» за грудень 2012 року», оскільки оскаржуваний наказ прийнятий не на підставі та не у межах повноважень, що передбачені законом України, а саме Податковим кодексом України.

Щодо позовних вимог визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, які полягають у проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрспецбуд АВ», в результаті яких було складено акт від 25.04.2013 р. №834/224/34366080 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрспецбуд АВ» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Аркадабуд» та ТОВ «Діксі Буд» за період грудень 2012 року», суд зазначає наступне.

На підставі оскаржуваного наказу, який було вручено позивачу 19.04.2013 року, в тому числі і направлення на проведення перевірки, Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби було проведено перевірку ТОВ «Укрспецбуд АВ» з питання дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Аркадбуд АВ» та ТОВ «Діксі Буд» за період грудень 2012 року.

За результатами перевірки складено Акт №834/224/34366080 від 25.04.2013 року, яким встановлено порушення п.198.1, п.198.3, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України в зв'язку з чим неможливо підтвердити реальність здійсненних господарських операцій.

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

Право податкового органу проводити перевірки платників податків передбачено ст.20 Податкового кодексу України.

Згідно статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби (пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України).

Допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна планова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу (п.77.6 ст.77 Податкового кодексу України).

Судовим розглядом справи встановлено, що позивач не міг скористатися правом не допуску посадових осіб до виїзної перевірки, оскільки фактично відбулась невиїзна перевірка позивача в приміщенні органу державної податкової служби, в супереч наказу на проведення виїзної перевірки.

Податковим законодавством України не передбачено право податкового органу переходити від одного виду перевірки (призначеного) до іншого.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, з урахуванням неправомірності винесеного наказу на проведення перевірки та проведення фактично невиїзної перевірки, враховуючи, що акти індивідуальної дії за результатами перевірки винесенні не були, суд вважає, що дії відповідача, які полягають у проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрспецбуд АВ», в результаті яких було складено акт від 25.04.2013 р. №834/224/34366080 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрспецбуд АВ», є протиправними.

Щодо коригування податкової звітності та виключення з електронної бази даних податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість на підставі акту перевірки та зобов'язання відновити такі показники.

Судовим розглядом справи встановлено, що зазначені висновки, викладені в Акті перевірки від 25.04.2013 р. № 834/224/34366080, були відображені податковим органом у електронній базі даних - в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 № 266 (далі - Порядок).

Як випливає зі змісту підпункту 2.10.3 пункт 2.10 Порядку, співставлення даних податкової звітності з ПДВ з інформацією з інших джерел, а саме інформації кол. 2 розділу II Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, кол. 3 Розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість з даними Реєстру платників ПДВ здійснюється у складі автоматизованого контролю.

Відповідно до пункту 2.14 Порядку інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, у розрізі контрагентів підлягає співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Пунктом 2.21 Порядку передбачено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в описовій частині акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 4.15 Порядку якщо платником ПДВ (постачальником) до податкових зобов'язань включено суму ПДВ меншу, ніж контрагентом (отримувачем) до податкового кредиту, працівники підрозділу оподаткування юридичних, фізичних осіб органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (постачальник), та органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (отримувач), відповідно до пункту 3 статті 11, пункту 3 статті 111 Закону № 509 звертаються в письмовій формі до таких платників ПДВ щодо одержання пояснень та їх документальних підтверджень (перелік документів, що затребується у платника ПДВ, передбачений пунктом 4.2 Порядку) з метою встановлення причин розбіжностей даних, що містяться у поданій ними податковій звітності з податку на додану вартість, виявлених під час камеральної перевірки, та/або за результатами автоматизованого співставлення.

У разі самостійного виявлення платником ПДВ помилки у показниках поданої ним податкової звітності з податку на додану вартість такий платник ПДВ подає уточнюючий розрахунок відповідно до вимог законодавства (п.4.16 Порядку).

Наведені законодавчі положення дають підстави для висновку про те, що процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Слід також наголосити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку (ст. 49 Податкового кодексу України), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

За таких обставин суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача щодо коригування показників податкової звітності на підставі Акта перевірки та необхідність їх відновлення.

Правова позиція суду узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду, яка викладена в ухвалі від 13 лютого 2013 року по справі № К/9991/74156/12.

Відповідно до ч. 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Виходячи з цього, суд також вважає за необхідне присудити з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецбуд АВ» (код ЄДРПОУ 34366080) судові витрати у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійки, що підтверджують копією квитанції, яка міститься в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 17, 70, 71, 72, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецбуд АВ» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним Наказу від 19.04.2013 р. №308, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним Наказ Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 19.04.2013 р. №308 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрспецбуд АВ» (код за ЄДРПОУ 34366080)» в частині дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Аркадабуд» (код за ЄДРПОУ 38238923) та ТОВ «Діксі Буд» (код за ЄДРПОУ 38113479) грудень 2012 року».

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, які полягають у проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрспецбуд АВ» (код ЄДРПОУ 34366080), в результаті яких було складено акт від 25.04.2013 р. №834/224/34366080 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрспецбуд АВ» (код за ЄДРПОУ 34366080)» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Аркадабуд» (код за ЄДРПОУ 38238923) та ТОВ «Діксі Буд» (код за ЄДРПОУ 38113479) за період грудень 2012 року».

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Укрспецбуд АВ» (код за ЄДРПОУ 34366080) за період грудень 2012 року, яке відбулося на підставі акту від 25.04.2013 р. №834/224/34366080 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрспецбуд АВ» (код за ЄДРПОУ 34366080)» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Аркадабуд» (код за ЄДРПОУ 38238923) та ТОВ «Діксі Буд» (код за ЄДРПОУ 38113479) за період грудень 2012 року», в тому числі дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Укрспецбуд АВ» (код за ЄДРПОУ 34366080) у податкових деклараціях за період грудень 2012 року.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби відновити показники податкової звітності ТОВ «Укрспецбуд АВ» (код за ЄДРПОУ 34366080) за період грудень 2012 року, в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ «Укрспецбуд АВ» (код за ЄДРПОУ 34366080) включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за період грудень 2012 року.

Присудити з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецбуд АВ» (код за ЄДРПОУ 34366080) судові витрати у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено згідно з ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко