Ухвала суду № 32037223, 25.06.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Дело № 1/2018/666/2012 Председательствующий 1 инстанции Попрас В.А.

Производство № 11/790/927/13 Докладчик Протасов В.И.

Категория: ч. 3 ст. 286 УК Украины

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

именем Украины

14 июня 2013г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи - Протасова В.И.,

судей - - Шляхова Н.И., Глинина Б.В.,

при секретаре - - Солод С.В.,

с участием прокурора - - Пресс А.С.,

потерпевших - - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представителя потерпевшего - - ОСОБА_7,

осужденного - - ОСОБА_8,

защитника - адвоката - - ОСОБА_9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, защитника - адвоката ОСОБА_9, потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_6, представителя потерпевшего ОСОБА_7, осужденного ОСОБА_8 на приговор Киевского районного суда г. Харькова от 26 сентября 2012 года в отношении ОСОБА_8,-

У С Т А Н О В И Л А:

Указанным приговором,

ОСОБА_8, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Харькове, гражданин Украины, с высшим образованием, холостой, не работающий, инвалид 2-й группы, проживающий в АДРЕСА_1, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 286 УК Украины к 7 (семи) годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Разрешены гражданские иски потерпевших. В счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, с осужденного взыскано:

- в пользу ОСОБА_5 - 53 825грн. 62коп., в счет возмещения морального вреда 100 000грн.;

- в пользу ОСОБА_6 в счет возмещения морального вреда 100 000грн.

Разрешен вопрос о судебных издержках.

Как установлено приговором,

ІНФОРМАЦІЯ_2 примерно в 01 час 20 минут ОСОБА_8, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «Мерседес Е-220» р.н. НОМЕР_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по ул. Сумской в г. Харькове, со стороны Белгородского шоссе в направлении пл. 1-го Мая со скоростью около 171км/час, чем нарушил требования п. 12.4 и п. 2.9 Правил дорожного движения Украины.

В пути следования по указанной улице, ОСОБА_8 грубо нарушил требования п.п. 1.5, 2.3б), 11.4 Правил дорожного движения Украины и на расстоянии около 78 метров за перекрестком ул. Сумской и ул. Деревянко, двигаясь уже частично по полосе встречного движения, допустил столкновение с автомобилем «ДЭУ Сенс», р.н. НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_10, двигавшегося со скоростью около 60 км/час во встречном направлении.

При этом в момент столкновения автомобили контактировали своими передними левыми частями, угол между их продольными осями составлял примерно 175-180 град. с перекрытием около 0,45-0,50м.

В результате ДТП водителю ОСОБА_10 и пассажиру автомобиля «Мерседес» ОСОБА_11 были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых наступила их смерть.

Эти действия ОСОБА_8 квалифицированы по ч. 3 ст. 286 УК Украины.

На приговор поданы апелляции:

- прокурором, который просил приговор отменить и постановить новый приговор, в связи с несоответствием назначенного судом первой инстанции наказания степени тяжести преступления и личности осужденного, вследствие мягкости.

Свою апелляцию прокурор обосновал тем, что осужденный совершил тяжкое преступление в состоянии опьянения, повлекшее смерть двух лиц, в содеянном не раскаялся.

- потерпевшими ОСОБА_6 и ОСОБА_5, которые просили приговор изменить, назначив осужденному более строгое наказание, а также взыскать с него в полном объеме причиненный моральный ущерб.

Свои апелляции потерпевшие обосновали тем, что наказание, назначенное осужденному, не соответствует тяжести совершенного им преступления и данным о его личности. О стойкой антисоциальной направленности осужденного свидетельствует то, что в период досудебного следствия он неоднократно привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

- защитником - адвокатом ОСОБА_9 и осужденным ОСОБА_8, которые просили приговор отменить, а уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, а также изменить в отношении осужденного меру пресечения в связи с тем, что он является инвалидом 2й группы и нуждается в стационарном лечении.

Свою апелляцию они обосновали тем, что при вынесении приговора суд, допустил односторонность и неполноту судебного следствия, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, суд не принял во внимание, что погибший водитель ОСОБА_10, управляя автомобилем «ДЭУ» также был в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, суд не дал всесторонней оценки доказательствам, в частности, заключениям экспертов авто-техников и трассологов, выводы которых о месте столкновении и о возможности водителей избежать столкновения противоречат друг другу.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора и остальных участников процесса, поддержавших доводы своих апелляций, исследовав в ходе судебного следствия доказательства, взятые в основу приговора, обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции прокурора, потерпевших, защитника и осужденного подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела в ходе досудебного следствия были проведены ряд авто-технических и трассологических экспертиз для разрешения вопросов о месте и механизме столкновения автомобилей и о технической возможности водителей предотвратить столкновение.

Заключением эксперта ОСОБА_12. от 18 октября 2007 года установлено, что столкновение автомобилей «ДЭУ» и «Мерседес» произошло возле двойной сплошной линии дорожной разметки перед началом счесов (царапин) на проезжей части, которые образовались левой передней частью левого короба автомобиля «ДЭУ».

Разъясняя свои выводы в ходе допроса в качестве эксперта он пояснил что, по его мнению, в момент столкновения автомобиль «Мерседес» под управлением ОСОБА_8 двигался с частичным выездом на встречную полосу движения, а автомобиль «ДЭУ» под управлением водителя ОСОБА_10 располагался либо на линии дорожной разметки, либо также частично выехал на полосу встречного движения (т. 1 л.д. 171-172).

К такому же выводу о частичном нахождении обоих автомобилей на полосах встречного движения пришла и комиссия экспертов Киевского НИИСЭ в заключении от 17 февраля 2010 года.

При этом, эксперты также приходят к выводу о том, что и водитель ОСОБА_10 и водитель ОСОБА_8 имели техническую возможность избежать столкновения путем выполнения требований п.п. 1.5, 11.2, 11.4, 11.5, а ОСОБА_8 еще и п. 12.4 Правил дорожного движения Украины.

Действия обоих водителей в данной дорожной ситуации не соответствовали указанным требованиям ПДД и с технической точки зрения могли стать причиной дорожно-транспортного происшествия.

Эксперты Харьковского НИИСЭ и НИИКЦ УМВДУ в Харьковской области, составляя комиссионное заключение от 9 июня 2009 года, по тем же вопросам, не пришли к единому мнению.

Так, эксперты ОСОБА_12 и ОСОБА_13 пришли к выводу, что в сложившейся дорожной обстановке водитель ОСОБА_8 располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем выполнения требований п. 11.4, 12.4 ПДДУ, в то же время, в действиях водителя ОСОБА_10 не усматривается несоответствия требованиям ПДДУ, которые, с технической точки зрения, находились бы в причинной связи с событием происшествия.

Эксперты ОСОБА_14 и ОСОБА_15 пришли к противоположному выводу. Они пришли к выводу о том, что водитель ОСОБА_10 располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем выполнения требований п. 10.1, 11.4 ПДДУ, а в действиях водителя ОСОБА_8 не усматривается несоответствия требованиям ПДДУ, которые, с технической точки зрения, находились бы в причинной связи с событием данного происшествия.

Эксперт ОСОБА_16 в заключении от 14 февраля 2012 года пришел к выводу о том, что водитель автомобиля «ДЭУ» ОСОБА_10 не имел технической возможности предотвратить столкновение и в его действиях не усматривается несоответствий ПДДУ, которые бы находились, с технической точки зрения, в причинной связи с событием происшествия.

В то же время, водитель автомобиля «Мерседес» ОСОБА_8 располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем выполнения требований п. 11.4, 12.4 ПДДУ.

В ходе судебного следствия апелляционного суда, выясняя причины противоречий в выводах экспертов, установлено, что одна из причин в том, что эксперты пришли к разным выводам по вопросу какой частью автомобиля «ДЭУ» оставлены следы трения на дорожном покрытии.

Так, эксперт ОСОБА_14 полагал, что эти следы образовались элементами конструкции днища в районе продольной оси автомобиля «ДЭУ», а эксперт ОСОБА_12 полагал, что эти следы образовались в результате трения левой передней частью левого короба автомобиля «ДЭУ».

Эксперт ОСОБА_16 не смог прийти к категорическому выводу о том, какой частью автомобиля «ДЭУ» были оставлены следы на проезжей части.

Исследовав заключение эксперта ОСОБА_16 в апелляционном суде, также установлено, что при исследовании данный эксперт применил компьютерное моделирование, в ходе которого он установил «одно из возможных, вероятных расположений автомобиля в момент столкновения», то есть обосновал свои выводы предположениями, также как и вывод о скорости движения автомобиля «Мерседес» перед столкновением - 171 км/ч.

Ни эксперт ОСОБА_16, ни эксперт ОСОБА_12 не смогли объяснить свой не конкретный вывод о том, что столкновение произошло «около двойной сплошной линии дорожной разметки» и разъяснить в связи с чем этот их вывод противоречит объективным данным, установленным в ходе осмотра места происшествия.

Так, из схемы к протоколу осмотра места происшествия и фототаблиц к нему усматривается, что следы трения на проезжей части, образовавшиеся в результате столкновения автомобилей, начинаются на двойной сплошной линии дорожной разметки, а не около нее как указывают эксперты ОСОБА_16 и ОСОБА_12 в своих заключениях.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе досудебного следствия были собраны противоречивые, взаимоисключающие доказательства - заключения экспертов, которые должны были получить соответствующую оценку в приговоре.

Суд первой инстанции, оценивая заключения экспертов, указал, что наиболее полным и объективным является заключение эксперта ОСОБА_16 и взял его в основу приговора, однако не указал по каким мотивам пришел к такому выводу.

Такая мотивировка принятого решения противоречит требованиям ст. 334 УПК Украины 1960 г., в соответствии с которой в приговоре должно быть указаны доказательства, на которых обосновываются выводы суда с указанием мотивов, по которым суд, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, взял во внимание одни доказательства и отклонил иные.

Это требование уголовно-процессуального закона должным образом выполнено не было, а потому следует прийти к выводу о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По этим основаниям, в соответствии с п. 3 ст. 369 УПК Украины 1960 г., приговор подлежит отмене.

Кроме того, в ходе досудебного следствия были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключали постановление приговора, что выразилось в следующем.

Определением апелляционного суда Харьковской области от 3 ноября 2011 года уголовное дело в отношении ОСОБА_8 было направлено прокурору для организации дополнительного расследования.

В соответствии с ч. 4 ст. 120 УПК Украины 1960 г. при возвращении судом уголовного дела на дополнительное расследование срок досудебного следствия устанавливается прокурором в пределах одного месяца со дня принятия дела к производству. Дальнейшее продление указанного срока проводится на общих основаниях.

Данное требования закона прокурором, осуществляющим надзор за следствием, выполнено не было и процессуальное решение по этому поводу принято не было.

Уголовное дело было принято к производству следователем 12 декабря 2011 года, постановление о назначении дополнительной автотехнической экспертизы вынесено 23 января 2012 года, обвинение ОСОБА_8 предъявлено 22 марта того же года.

При таких обстоятельствах, следует прийти к выводу, что основополагающие процессуальные действия по данному уголовному делу выполнены за пределами сроков досудебного следствия, что нарушает право обвиняемого на защиту, а потому , в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 374 УПК Украины 1960 г. приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению прокурору для организации дополнительного расследования и устранения приведенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 374 УПК Украины 1960 г., отменяя приговор, апелляционный суд не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности либо недостоверности доказательств, о применении судом первой инстанции того или иного уголовного закона и наказания.

По этим основаниям суд не дает оценки доводам апелляций о не доказанности обвинения, о несоответствии назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного, о правильности разрешения гражданских исков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, п. 3 ч. 1 ст.369, п. 1 ч. 1 ст. 374, 377 УПК Украины 1960 г., п.11 Переходных положений УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляции прокурора, осужденного, защитника, потерпевших - удовлетворить частично.

Приговор Киевского районного суда г. Харькова от 26 сентября 2012г. в отношении ОСОБА_8 - отменить, а уголовное дело направить прокурору Харьковской области для организации дополнительного расследования.

Меру пресечения ОСОБА_8 оставить прежней - заключение под стражу.

Председательствующий -

Судьи: