Вирок № 32036838, 20.06.2013, Мар'їнський районний суд Донецької області

№ 1/237/108/2013

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

20 июня 2013 года г. Марьинка

Марьинский районный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи: Кликуновой А. С.,

при секретаре: Харьковой Л. Н.,

с участием прокурора: Пичахчи А.А.,

защитника: ОСОБА_1,

потерпевшего: ОСОБА_2,

подсудимого: ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Марьинка, Донецкой области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка, украинца, гражданина Украины, со средним техническим образованием, не работающего, состоящего в гражданском браке, ранее не судимого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_1, -

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 296 ч.1, 121 ч. 1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

19 декабря 2010 года примерно в 18 часов 00 минут ОСОБА_3, находясь на открытом участке местности в общественном месте, расположенном перед магазином «ABC» по ул. Чапаева, 13 в г. Курахово, Марьинского района, Донецкой области, действуя умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, по мотивам явного неуважения к обществу, с особой дерзостью, нанес один удар кулаком в область правого глаза и три удара по туловищу ОСОБА_2, чем причинил последнему ушибленные раны верхнего века правого глаза, тотальное субконъюнктивальное кровоизлияние правого глазного яблока, отрыв глазного яблока у заднего полюса с вывихом его, ретробульбарную гематому, кровоизлияние в стекловидное тело глазного яблока, повреждение зрительного нерва правого глаза с развитием начальной атрофии глазного яблока, повлекшие полную утрату зрения на правый глаз, и в соответствии с пунктом 2.1.6 Приказа № 6 от 17.01.95 г. «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» относятся к тяжким телесным повреждениям, как повлекшие стойкую утрату общей трудоспособности более чем на 1/3.

Особая дерзость действий ОСОБА_4 выразилась в причинении тяжких телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_2

Кроме этого, 19 декабря 2010 года примерно в 18 часов 00 минут ОСОБА_3, находясь на открытом участке местности, расположенном перед магазином «ABC» по ул. Чапаева, 13 в г. Курахово, Марьинского района, Донецкой области, в ходе совершения хулиганских действий, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, беспричинно нанес один удар кулаком в область правого глаза ОСОБА_2, чем причинил последнему ушибленные раны верхнего века правого глаза, тотальное субконъюнктивальное кровоизлияние правого глазного яблока, отрыв глазного яблока у заднего полюса с вывихом его, ретробульбарную гематому, кровоизлияние в стекловидное тело глазного яблока, повреждение зрительного нерва правого глаза с развитием начальной атрофии глазного яблока, повлекшие полную утрату зрения на правый глаз, и в соответствии с пунктом 2.1.6 Приказа № 6 от 17.01.95 г. «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» относятся к тяжким телесным повреждениям, как повлекшие стойкую утрату общей трудоспособности более чем на 1/3.

Подсудимый ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия, свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 296 ч. 1, 121 ч. 1 УК Украины не признавал полностью, но в судебном заседании признал частично свою вину, отрицая, при этом, умышленную форму вины, пояснил, что 19 декабря 2010 года примерно в 14.00 часов он находился в гостях у своего отца в г. Курахово. В это время к нему пришел его знакомый - ОСОБА_5, которому примерно в 16.30 часов на мобильный телефон позвонил его родственник по имени ОСОБА_6 и попросил забрать возле магазина «ABC» в г. Курахово двух строителей, которые должны были закончить ремонтные работы у него в доме в с. Улаклы. Для того, чтобы выяснить эту ситуацию их нужно было привезти к ОСОБА_6 домой. Он вызвал такси, по вызову приехал автомобиль «ВАЗ-2106» зеленого цвета. На указанном автомобиле они поехали к магазину «ABC» в г. Курахово. Подъехав на место, они увидели троих незнакомых ранее парней. ОСОБА_5 первым вышел из машины и спросил, кто из них ОСОБА_7. К ОСОБА_5 подошел один из парней и вскоре между ними началась драка. Как стало известно позже, что это был - ОСОБА_7. Причина конфликта между ними заключалась в не выполнении последним ремонтных работ. В этот момент к ним подошел второй парень, как стало известно позже - потерпевший ОСОБА_2. Он, (т.е. подсудимый ОСОБА_3), вышел из машины и направился к нему. Потерпевший замахнулся на него стеклянной бутылкой из-под пива 0,5 л. в область головы. Он выставил руку, защищая себя от посягательства потерпевшего, и отбил бутылку таким образом, что она упала на асфальт. После этого между ним и ОСОБА_2 произошла драка в ходе, которой он нанес ему сразу один удар в область живота, а второй удар кулаком в голову, в область лица. ОСОБА_2 кроме удара по руке ему ударов не наносил. Кроме него потерпевшему ударов никто не наносил. После второго удара потерпевший присел на корточки и держался рукой за глаз. Как происходил конфликт между ОСОБА_5 и ОСОБА_7 и когда он прекратился, он не видел, поскольку сразу после того, как потерпевший присел, они сели в машину и уехали. Кроме указанных других ударов потерпевшему он не наносил. От ОСОБА_5 уже вечером он узнал, что у потерпевшего ОСОБА_2 в ходе драки был поврежден глаз, в результате чего он был госпитализирован. В ходе досудебного следствия причиненный ущерб потерпевшему не возмещал, однако частично возместил его в ходе судебного рассмотрения. Гражданский иск, заявленный потерпевшим ОСОБА_9, признал полностью. Иск, заявленный прокурором в интересах государства в лице областной травматологической больницы не признал полностью. (том №1, л. д. 40-41, 69).

Не смотря на принятую подсудимым, его виновность в совершении умышленного причинения тяжких телесных повреждений и хулиганстве в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами, которые судом признаны относимыми и допустимыми и частично его личными показаниями, данными в ходе досудебного следствия и в суде.

Свои показания, данные в ходе досудебного следствия, подсудимый ОСОБА_3 подтвердил в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с применением фотосъемки указанного следственного действия. (том №1, л. д. 42-49)

Потерпевший ОСОБА_2 суду пояснил, что 19 декабря 2010 года примерно в 18.00 часов он с ОСОБА_7 и знакомым по имени ОСОБА_10, находились возле магазина «ABC» в г. Курахово по ул. Чапаева. В этот момент на мобильный телефон ОСОБА_7 позвонил ОСОБА_6 из с. Улаклы, которому он с ОСОБА_7 должен закончить ремонтные работы в доме. С ОСОБА_6 сразу разговаривал ОСОБА_11, затем он передал трубку ему. По телефону между ОСОБА_7 и ОСОБА_6, а затем между ним и ОСОБА_6 произошел конфликт, в ходе которого ОСОБА_6 спросил, где они находятся, он назвал место. ОСОБА_6 сказал, что сейчас подъедет, по этой причине они остались ждать его у магазина. Примерно через 20 минут подъехал автомобиль такси. Из автомобиля вышли двое ранее незнакомых ему парней, в настоящее время ему известно, что это были ОСОБА_5 и ОСОБА_3. Кто-то из парней, кто именно не знает, спросил, кто из них «ОСОБА_7», ОСОБА_7, который стоял ближе, сказал, что он. После этого, ОСОБА_5 стал тащить его в автомобиль на котором они приехали с ОСОБА_3 ОСОБА_7 стал сопротивляться и между ними произошла драка. Увидев это, он (т.е. потерпевший) подошел ближе, держа в руках бутылку с пивом, от автомобиля ближе подошел ОСОБА_3 и нанёс ему удар кулаком в область живота и бутылка с пивом выпала у него из рук. Затем он нанес ему второй удар в область лица, т.е. в область правого глаза. Ему показалось, что этот удар был нанесен металлическим предметом, предполагает, что кастетом, но точно указать не смог, поскольку не видел. От удара он сразу почувствовал сильную боль в области глаза и присел, закрывая лицо руками. Затем ОСОБА_3 нанес ему еще несколько ударов ногами в область спины, живота. Что в это время происходило рядом с ними, т.е. между ОСОБА_7 и ОСОБА_5, он не видел. Кроме этого, в ходе избиения подсудимый громко выражался в его адрес нецензурной бранью. (том №1, л.д. 69, 153-154)

Свои показания потерпевший ОСОБА_2 подтвердил в ходе очных ставок со свидетелем ОСОБА_5 и подсудимым ОСОБА_3 (Том №1, л. д. 161-163, 164-167)

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ОСОБА_12 перед началом судебного следствия в сумме 1257 гривен 64 копейки материального ущерба, 50 000 гривен морального вреда и 400 гривен 90 копеек не полученный доход в связи с нахождением на больничном, в судебном заседании поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить. (том №2, л. д. 42-57)

Свидетель ОСОБА_5 суду пояснил, что 19 декабря 2010 года, примерно в 17 часов он находился в гостях у ОСОБА_3, где ему позвонил его брат ОСОБА_6, который проживает в с. Улаклы и попросил поговорить со строителями, которые проживают в г. Курахово и в тот момент находились возле магазина «АВС» по поводу ремонтных работ, которые они не закончили у него в доме. Также по телефону он сообщил, что один из них по имени ОСОБА_7 ругался в его адрес нецензурно. Он вместе с ОСОБА_3 вызвал такси и они поехали к магазину «АВС», где он вышел из автомобиля и спросил у парней, которые стояли возле указанного магазина, кто из них ОСОБА_7. Один из них подошел к нему и сказал что это он, позже узнал - ОСОБА_11. Между ними начался разговор, переросший в конфликт. В этот момент к ним подошел еще один парень, позже узнал - ОСОБА_2, который держал в руках бутылку с пивом и вмешивался в разговор и пытался увести ОСОБА_7 в сторону. Затем из машины вышел ОСОБА_3 и ОСОБА_2 замахнулся на него бутылкой и он отмахнулся от нее, выбил ее из рук потерпевшего и присел чтобы бутылка не попала ему по голове. Как развивались события между потерпевшим и ОСОБА_3 он не видел, поскольку был занят разговором с ОСОБА_7. Когда он развернулся к ним, то ОСОБА_2 присел и закрыл лицо руками. На кисти руки у ОСОБА_3 была кровь. Сидя в автомобиле такси, он пояснил, что повредил руку бутылкой. О том, что у ОСОБА_2 поврежден глаз он узнал от работников милиции. (том 1, л. д. 70-71)

Свидетель ОСОБА_10 суду пояснил, что 19 декабря 2010 года в вечернее время возле магазина «АВС» он встретил своих знакомых ОСОБА_2 и ОСОБА_7, которые пили пиво и пригласили его к себе. Вскоре к ним подъехал автомобиль ВАЗ из которого вышли поочередно двое парней, как узнали позже ОСОБА_3 и ОСОБА_5 Между ними начался конфликт. Они пытались посадить ОСОБА_7 в машину, а ОСОБА_2 подошел к ним и пытался пресечь их действия. Затем ОСОБА_3 надел на руку часы и нанес удар по бутылке, которая находилась в руках ОСОБА_2. Бутылка разбилась и он нанес потерпевшему еще два удара. Один из них пришелся в область глаза. Когда драка начиналась, то он (ОСОБА_10) стал звонить знакомым и просить о помощи, потому подробности драки не запомнил. Когда ОСОБА_3 и ОСОБА_5 уехали, то он сразу отвез ОСОБА_2 в больницу, поскольку было видно, что у него поврежден глаз. (Том №1, л. д. 64-65)

Свои показания свидетель ОСОБА_10 подтвердил в ходе очных ставок со свидетелем ОСОБА_5 и подсудимым ОСОБА_3 (Том №1, л. д. 99-100, 107-109)

Свидетель ОСОБА_13 суду пояснил, что в конце 2010 года он работал в службе «Такси». Примерно в 19 часов к нему поступил вызов на ул. Франко в г. Курахово. В автомобиль сели двое парней. Позже он узнал их фамилии ОСОБА_5 и ОСОБА_3. Они доехали до магазина «АВС», где также стояла группа парней, и попросили их подождать. Вскоре он увидел в зеркало, что между этими парнями происходит драка. Он вышел из автомобиля и увидел, что ОСОБА_5 ругался с одним парнем, а ОСОБА_3 стоял перед вторым парнем, который присел перед ним на корточках, закрыв лицо руками. Затем ОСОБА_3 стал тащить этого парня в машину, но он запретил это делать, но при этом парень сказал, что он выбил ему глаз. Причину возникновения конфликта не знает и подробности драки не видел. Затем оба сели в автомобиль и он отвез их в с. Улаклы, где они рассчитались за проезд. ( Том №1, л. д. 66-67)

Свидетель ОСОБА_7 суду пояснил, что в декабре 2010 года он с ОСОБА_2 работали у ОСОБА_6 в с. Улаклы. 19 декабря они отпросились у него по причине того, что это был православный праздник. ОСОБА_6 это не понравилось и он позвонил и требовал, чтобы они приехали и закончили работу. Они отказались и пообещали приехать на следующий день. Вскоре к магазину «АВС», где они стояли и выпивали пиво, подъехал автомобиль на котором приехали, как позже выяснилось, родственник ОСОБА_6 - ОСОБА_5 и ОСОБА_3. Они вышли из машины и ОСОБА_5 спросил кто из нас ОСОБА_7. Он вышел к нему навстречу и тот стал усаживать его в машину. Когда он стал оказывать сопротивление, то ОСОБА_5 стал наносить ему ряд ударов в область туловища и головы. В этот момент к ним подошел ОСОБА_2, чтобы пресечь действия ОСОБА_5, но стоявший рядом ОСОБА_3 нанес ему удар в область лица. Этот удар он не видел, поскольку они стояли позади него, но услышал его и ни с каким другим ударом его не перепутает. Чтобы не привлекать внимание прохожих он стал уходить за здание магазина, где ОСОБА_5 продолжил наносить ему удары в живот. Когда потерпевший присел перед ОСОБА_3, то он звонил ОСОБА_6 и что-то говорил, при этом, нанося удары ногами по туловищу. Затем подошел и к нему и также нанес удар кулаком в область живота. ОСОБА_2 подошел и все увидели, что его лицо было окровавлено. Затем ОСОБА_3 сказал ОСОБА_5 чтобы он дал потерпевшему 20 гривен доехать до больницы и ушел. Они сели в автомобиль и уехали, а он со знакомыми госпитализировали ОСОБА_2 в больницу. Сам претензий по поводу избиения ни к кому не имеет. (Том №1, л. д. 78-80)

Свои показания свидетель ОСОБА_7 подтвердил в ходе очных ставок со свидетелем ОСОБА_5 и подсудимым ОСОБА_3 (Том №1, л. д. 96-98, 104-106)

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также протоколов очных ставок и воспроизведения обстановки и обстоятельств события вина подсудимого ОСОБА_3 в совершенных преступлениях подтверждается и иными доказательствами, а именно:

Согласно выводов судебно - медицинской экспертизы №1 от 12 января 2011 года при обращении ОСОБА_2 в лечебное учреждение обнаружены ушибленные раны верхнего века правого глаза, тотальное субконьюктивальное кровоизлияние правого глазного яблока, отрыв глазного яблока у заднего полюса с вывихом его, ретробульбарная гематома, кровоизлияние в стекловидное тело глазного яблока, повреждение зрительного нерва правого глаза с развитием начальной атрофии глазного яблока, образовавшиеся от действия тупого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя., повлекшие полную утрату зрения на правый глаз и в соответствии с пунктом 2.1.6 Приказа №6 от 17 января 1995 года «Правил судебно - медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» относящихся к тяжким телесным повреждениям, как повлекшим стойкую утрату общей трудоспособности более чем на 1/3.

Телесные повреждения у ОСОБА_2 могут являться результатом нанесения одного удара в область правого глаза. (том №1, л. д. 52-53)

Согласно выводов дополнительной судебно - медицинской экспертизы №22/1 от 7 декабря 2011 года вышеуказанные телесные повреждения образовались от действия тупого предмета, каким, наиболее вероятно, может быть кулак человека.

Каких - либо повреждений в области правого глаза у ОСОБА_2, характерных для образования в результате нанесения удара металлическим браслетом часов не обнаружено.

Полная утрата зрения на правый глаз у ОСОБА_2, может быть приравнена к утрате одного парного органа. (том №2, л. д. 16-17)

Суд не может взять во внимание как доказательство вины подсудимого ОСОБА_3 выводы судебно - медицинского эксперта №13 в отношении ОСОБА_7, поскольку он был освидетельствован 10 января 2011 года, т.е. приблизительно через 20 дней после события преступления и каких либо следов на коже лица, шеи, туловище не обнаружено. К тому же, претензий по поводу причинения телесных повреждений ОСОБА_7 ни к кому не имеет. (том №1, л. д. 57)

Согласно выводов судебно - медицинской экспертизы №56 от 8 февраля 2011 года при освидетельствовании ОСОБА_3 обнаружены поверхностные кожные рубцы тыла левого лучезапястного сустава и тыла левой кисти, являющиеся следствием заживления царапин, образовавшихся от действия тупо - заостренного предмета, относящиеся к легким телесным повреждениям.

Поверхностные кожные рубцы тыла левого лучезапястного сустава и левой кисти, обнаруженные при освидетельствовании ОСОБА_3, являющихся следствием заживления царапин, не характерны для образования их при нанесении ударов стеклянной бутылкой по левой руке, которая разбилась, и могли образоваться в срок за 12-14 дней и более до момента освидетельствования.

Маловероятно образование вышеуказанных телесных повреждений у ОСОБА_3 при обстоятельствах, указанных в постановления следователя.

Телесные повреждения у ОСОБА_3 не могли образоваться при падении с высоты собственного роста. (том 31, л. д. 61-62)

Вышеуказанное заключение эксперта опровергает показания подсудимого ОСОБА_3 и потому суд расценивает их как желание уйти от ответственности за совершение тяжкого преступления, в части того, что он действовал в целях самообороны и защищался от посягательства потерпевшего ОСОБА_2, который, с его слов, намеревался ударить его бутылкой с пивом по голове, поскольку получение обнаруженных у него телесных повреждений при указанных обстоятельствах маловероятно. Кроме того, события преступления, как установлено судом, состоялись 19 декабря 2010 года, а телесные повреждения, обнаруженные у подсудимого образовались за 12-14 дней до освидетельствования, 8 февраля 2011 года, т.е. в январе 2011 года.

Также суд не берет во внимание, как доказательство вины подсудимого ОСОБА_3 изъятые в ходе досудебного следствия наручные часы подсудимого, поскольку, согласно выводов судебно - медицинской экспертизы каких - либо повреждений в области правого глаза у ОСОБА_2, характерных для образования в результате нанесения удара металлическим браслетом часов не обнаружено и расценивает показания потерпевшего предположением, которое у него возникло в сложившейся обстановке, в темное время суток и в результате получения тяжкой травмы глаза, на котором не может строится обвинение.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 19 декабря 2010 года установлено, что местом происшествия является территория, прилегающая к магазину «АВС» по ул. Чапаева в г. Курахово, Марьинского района, Донецкой области. (том №1, л. д. 8-10)

Кроме этого, подсудимый не признал свою вину в совершении хулиганских действий по отношению к потерпевшему и считает излишней такую квалификацию своих действий. Суд пришел к выводу о том, что его показания в этой части не состоятельны, поскольку из показаний ряда свидетелей следует, что он ругался в адрес присутствующих нецензурной бранью. Кроме этого, события происходили в общественном месте - вблизи магазина «АВС», где со слов потерпевшего и свидетелей они отдыхали, после работы, общались и употребляли слабоалкогольные напитки. Появление в указанном общественном месте подсудимого ОСОБА_3 и свидетеля ОСОБА_5, нарушило покой граждан. Как свидетель ОСОБА_7 так и сам потерпевший вынуждены были уходить за здание магазина чтобы, с их слов, не привлекать внимание окружающих.

Анализ приведенных в совокупности доказательств, приводит к выводу о том, что действия подсудимого ОСОБА_3 в отношении потерпевшего носили исключительно умышленный характер, поскольку как установлено в судебном заседании он приехал вместе с ОСОБА_5 к магазину, где находился потерпевший с целью вынудить его выполнить ремонтные работы у родственника ОСОБА_5. Его поведение было агрессивным и результатом этого поведения стали хулиганские действия и причинение, при этом, тяжких телесных повреждений потерпевшему. Со стороны потерпевшего к нему никаких активных действий небыло. Ранее конфликтов между ними небыло, поскольку они не были знакомы. Повода и причин для нападения на подсудимого у потерпевшего небыло.

На этом основании, суд приходит к убеждению о том, что изложенный органом досудебного следствия объем обвинения нашел свое подтверждение в собранных по делу доказательствах. Вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлениях полностью доказана. Действия подсудимого носили умышленный характер, потому суд не берет во внимание показания подсудимого ОСОБА_3 в части того, что он защищался от посягательств потерпевшего, которые, с его слов, выражались в нанесении удара бутылкой с пивом по голове.

Вышеуказанная позиция подсудимого ОСОБА_3 в целом свидетельствуют, по мнению суда, о его умысле уйти от ответственности за содеянное.

Оценивая в совокупности все доказательства по делу, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_3 выразились в грубом нарушении общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, совершил хулиганство, а поэтому его действия, предусмотренные, предусмотренное ч. 1 ст. 296 УК Украины, квалифицированы верно, и его вина в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании. Кроме этого, его действия выразились в умышленном причинении тяжких телесных повреждений, то есть умышленных телесных повреждений, сопряжённых со стойкой утратой трудоспособности не менее чем на одну треть, совершил преступление, а поэтому его действия, предусмотренные, предусмотренное ч. 1 ст. 121 УК Украины, квалифицированы верно, и его вина в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_3, с учетом вида и меры наказания в пределах санкции части 1 статьи 296 и части 1 статьи 121 Особенной части УК Украины, в соответствии с положениями общей части этого кодекса, суд учитывает степень тяжести совершенных им преступлений, и считает, что он совершил не тяжкое преступление в сфере преступлений против общественного порядка и морали, а также тяжкое преступление в сфере преступлений против жизни и здоровья лица.

Назначая ОСОБА_3 наказание, суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, не работает, злоупотребляет наркотическими веществами, спиртными напитками, ранее не судим, но склонен к совершению правонарушений, конфликтен в семье, участвует в драках, имел приводы в милицию, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога по поводу психических и поведенческих расстройств в результате употребления опиоидов, синдрома зависимости. (Том №1, л. д. 194-201)

При решении вопроса о назначении подсудимому ОСОБА_3 уголовного наказания, смягчающим вину обстоятельством, предусмотренным ст. 66 УК Украины, судом признано желание возместить причиненный потерпевшему моральный вред и его частичное возмещение на момент вынесения приговора в сумме 2 500 гривен. Обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст. 67 УК Украины судом не установлено.

Назначая наказание по совокупности преступлений, суд считает необходимым руководствоваться требованиями ст. 70 УК Украины, назначив наказание за каждое преступление отдельно, окончательное наказание назначить путем поглощения менее строго наказания более строгим.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о повышенной опасности для общества со стороны ОСОБА_3 в связи с чем, суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, его исправление и перевоспитание возможно исключительно в условиях изоляции от общества с помещением его на определенный срок в уголовно - исполнительное учреждение закрытого типа, именно это наказание, является необходимым и достаточным для его исправления, а также предупреждения совершения им иных преступлений.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ОСОБА_12 в сумме 1257 гривен 64 копейки материального ущерба, подлежит удовлетворению в полном объеме поскольку он подтвержден документально. 50 000 гривен морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку он признан подсудимым. 400 гривен 90 копеек не полученный доход в связи с нахождением на больничном, удовлетворению не подлежит, поскольку на момент получения травмы потерпевший официально не работал и имел доход от неофициальной трудовой деятельности по вольному графику.

Гражданский иск, заявленный Марьинским межрайонным прокурором в ходе судебного следствия в пользу государства в лице областной травматологической больницы о возмещении затрат на стационарное лечение потерпевшего от преступления ОСОБА_2 в сумме 1469 гривен 60 копеек подлежит удовлетворению в полном объем, поскольку он подтвержден документально.

Вещественные доказательства: наручные часы с металлическим браслетом, изъятые у подсудимого ОСОБА_3 хранящиеся в камере хранения Марьинского РО ГУМВД Украины в Донецкой области (квитанция №396 от 20 марта 2011 года) подлежат возвращению подсудимому по принадлежности.

Судебных издержек по делу нет.

Меру пресечения суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде на содержание в Мариупольском следственном изоляторе, взяв его под стражу в зале суда и зачесть нахождение ОСОБА_3 под стражей в период времени с 21 по 28 января 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 322 - 324 УПК Украины суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_3, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 121 ч. 1, 296 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание:

по статье 121 ч. 1 УК Украины в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

по статье 296 ч. 1 УК Украины в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим и назначить окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3, изменить с подписки о невыезде на содержание в Мариупольском следственном изоляторе, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ОСОБА_3 исчислять с 20 июня 2013 года.

В срок наказания зачесть нахождение ОСОБА_3 под стражей в период времени с 21 по 28 января 2011 года.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму 1257 (одна тысяча двести пятьдесят семь) гривен и в счет возмещения причиненного морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) гривен.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу государства в лице областной травматологической больницы денежные средства, затраченные на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_2 сумму 1469 (одна тысяча четыреста шестьдесят девять) гривен 60 копеек на р/счет №354229004002483 в ГУДКУ Донецкой области, ОКПО 20366499, МФО 834016.

Вещественные доказательства: наручные часы с металлическим браслетом, принадлежащие ОСОБА_3, хранящиеся в камере хранения Марьинского РО ГУМВД Украины в Донецкой области (квитанция №396 от 20 марта 2011 года) - вернуть подсудимому по принадлежности.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Донецкой области через Марьинский районный суд в течение 15 дней, для осужденного с момента вручения ему копии приговора, для остальных участников процесса в тот же срок с момента его провозглашения.

Судья: (подпись) А. С. Кликунова

Копия верна:

Судья:

Дата документу 20.06.2013