Рішення № 32036240, 10.06.2013, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0418/6665/2012

Провадження № 2/0203/684/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 р. Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді Підберезного Г.А.

при секретарі - Ільченко О.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО», про припинення договору страхування та повернення страхових платежів , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО», про припинення договору страхування та повернення страхових платежів.

В обґрунтування позовних вимог позивачка в ході судового засідання посилалася на те, що 26.10.2011 року між останньою та страховою компанією було укладено додаткову угоду № 1 до договору добровільного страхування наземного транспорту №121265-02-04-01 від 25 жовтня 2010 року.

13.02.2012 року відбувся страховий випадок, про що 13.02.2012 року було повідомлено відповідача.

30.05.2012 року від страхової компанії надійшов лист № 2455 від 06.04.2012 року, згідно якого виплата суми страхового відшкодування за подією за автомобілем Suzuki SX4, державний номер НОМЕР_1, що мала місце 13.02.2012 року о 09:15 годин, за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.. Кірова,22 - не провадиться, у зв'язку з ненаданням довідки від компетентних органів, яка підтверджує настання страхового випадку.

Вважає відмову неправомірною та з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

· стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» на свою користь суму страхового платежу у розмірі 4975,20 грн, 1760,00 грн - вартості юридичної допомоги;

· стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» на свою користь 214, 60 грн судового збору.

Відповідач - в судові засідання свого представника не направив, про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином шляхом судових викликів, про причини своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги підлеглими задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.10.2011 року між ОСОБА_1 та страховою компанією було укладено додаткову угоду № 1 до договору добровільного страхування наземного транспорту №121265-02-04-01 від 25 жовтня 2010 року, вартість страхового платежу склала 4975,20 грн.

13.02.2012 року відбувся страховий випадок, про що 13.02.2012 року було повідомлено відповідача.

30.05.2012 року від страхової компанії надійшов лист № 2455 від 06.04.2012 року, згідно якого виплата суми страхового відшкодування за подією за автомобілем Suzuki SX4, державний номер НОМЕР_1, що мала місце 13.02.2012 року о 09:15 годин, за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.. Кірова,22 - не провадиться, у зв'язку з ненаданням довідки від компетентних органів, яка підтверджує настання страхового випадку.

Відповідно до ст..979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Так, відповідно до п.12.2 додаткової угоди № 1 до договору добровільного страхування наземного транспорту №121265-02-04-01 від 25 жовтня 2010 року, в разі настання страхового випадку «Випадкове пошкодження» або «Протиправні дії третіх осіб» збитки, пов'язані з пошкодженням транспортного засобу, підлягають компенсації без надання довідок з компетентних органів щодо кожного застрахованого транспортного засобу два рази протягом кожного періоду дії договору за умови пошкодження лакофарбового покриття, стекол, приладів зовнішнього освітлення, дзеркал, антен,декоративних елементів кузову (молдінгів, емблем ) .

Ч.4 ст..997 ЦК України якщо страхувальник відмовився від договору страхування (крім договору страхування життя), страховик повертає йому страхові платежі за період, що залишився до закінчення строку договору, з вирахуванням нормативних витрат на ведення справи, визначених при розрахунку страхового тарифу, та фактично здійснених страховиком страхових виплат. Внаслідок чого позовні вимоги в частині стягнення суми страхового платежу є обґрунтованими.

Крім того, відповідно до ст..79 ЦПК України, на користь позивача підлягають стягненню вартість юридичної допомоги у розмірі 1760,00 грн, а також 214,60 грн судового збору

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 996,997 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 224, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО», про припинення договору страхування та повернення страхових платежів - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» на свою користь суму страхового платежу у розмірі 4975,20 грн, 1760,00 грн - вартості юридичної допомоги.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» на свою користь 214, 60 грн судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Г.А. Підберезний