Ухвала суду № 32035228, 25.06.2013, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/2544/13-ц

8/357/7/13

Категорія 1

У Х В А Л А

25 червня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква в залі суду №4 справу за зая

вою ОСОБА_1, який являється представником ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2010 року Білоцерківським міськрайонним судом було винесено рішення суду по цивільній справі за №2-442 за 2010 рік за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_2, Приватного виробничого підприємства "Укрпромгеологія" про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до якого позов було задоволено, та було стягнуто з ОСОБА_2, Приватного виробничого підприємства "Укрпромгеологія" солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк заборгованість за кредитним договором в сумі 342528 грн. 70 коп., пеню в сумі 66534 грн. 53 коп. та судові витрати в сумі 1820 грн., всього 410883 грн. 23 коп. Відповідно до ухвали колегії судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 12.10.2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було відхилено, а рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 14. 05.2010 року залишене без змін.

20.02.2013 року до канцелярії суду надійшла заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами, вказана заява згідно до поштового конверта була направлена до суду поштою 13.02.2013 року. В заяві представник ОСОБА_2 вказував на те, що вищевказане рішення суду від 14.05.2010 року має бути переглянуте у зв"язку з нововиявленими обставинами, як на нововиявлені обставини представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 в заяві посилався на ті обставини, що 17.10.2012 року Білоцерківський міськрайонний суд ухвалив рішення по справі № 1003/15492/2012 за позовом ОСОБА_2 до Банку про визнання недійсним кредитного договору, підписаного між ОСОБА_2 та Банком, при прийнятті вказаного рішення Білоцерківський міськрайонний суд встановив, що кредитний договір, який оспорюється є неукладеним, а тому не підлягає судовому захисту, оскільки факти встановлені рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 17.10.2012 року по справі №1003/15429/2012 мають істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомими сторонам по справі, на час розгляду справи являються нововиявленими обставинами в розумінні ст. 361 ЦПК України, то представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 просив скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.05.2010 року по справі №2-442/2010 та ухвалити нове, яким в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_2, Приватного виробничого підприємства "Укрпромгеологія" про стягнення заборгованості за кредитним договором №07-059 від 13.04.2007 року відмовити в повному обсязі. Вказана заява була отримана суддею Голуб А.В. 26.02.2013 року. Справу за № 2-442/2010 рік з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу суду від 05.02.2013 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон за поданням державного виконавця МВ ДВС БЦ МРУЮ була направлена до Апеляційного суду Київської області 26.02.2013 року і справа після розгляду апеляційної скарги надійшла з Апеляційного суду Київської області до Білоцерківського міськрайонного суду 30.05.2013 року.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1, представник Приватного виробничого підприємства "Укрпромгеологія" до суду не з"явилися, про день і час розгляду заяви були судом повідомлені.

Представник ПАТ "ВТБ Банк" до суду не з"явився, про день і час розгляду заяви був повідомлений, надав до суду письмові заперечення на вищевказану заяву та копії документів і в своїх письмових запереченнях просив залишити без задоволення заяву ОСОБА_2 та залишити рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 14.05.2010 року без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України, неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі не є перешкодою для розгляду заяви.

Оглянувши заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 та додані до заяви копії документів, заперечення представника ПАТ "ВТБ Банк" та додані до заперечення копії документів, оглянувши цивільну справу № 2-442 за 2010 рік, та цивільну справу №1003/15429/12 2/1003/4267/12, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-442 за 2010 рік, 14.05.2010 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було винесено рішення суду по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_2, Приватного виробничого підприємства "Укрпромгеологія" про стягнення заборгованості за кредитним договором і згідно до вказаного рішення позов було задоволено, та було стягнуто з ОСОБА_2, Приватного виробничого підприємства "Укрпромгеологія" солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк заборгованість за кредитним договором в сумі 342528 грн. 70 коп, пеню в сумі 66 534 грн. 53 коп. та судові витрати в сумі 1820 грн., всього 410883 грн. 23 коп. Відповідно до ухвали колегії судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 12.10.2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було відхилено, а рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 14.05.2010 року залишене без змін. Таким чином вищевказане рішення суду набрало законної сили 12.10.2010 року.

З матеріалів цивільної справи № 1003/15429/2012 2/1003/4267/2012 вбачається, що 17.10.2012 року Білоцерківським міськрайонним судом по цивільній справі №1003/15429/2012 2/1003/4267/2012 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання кредитного договору №07-059 від 13.04.2007 року недійсним було прийняте заочне рішення згідно до якого ОСОБА_2 було відмовлено в задоволенні позову. ПАТ "ВТБ Банк" не подавалася до суду заява про перегляд заочного рішення суду, а ОСОБА_2 подала на вказане рішення суду апеляційну скаргу. Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 15.01.2013 року було задоволено заяву представника ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження і апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.10.2012 року було закрите. Таким чином заочне рішення суду від 17.10.2012 року набрало законної сили 15.01.2013 року. Вищевказаним рішенням суду було встановлено, що кредитний договір, який оспорювався, не є укладеним, а тому не підлягає судовому захисту.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом роз'яснень, викладених у п. п. 3, 4, 5, 7 постанови пленуму Вищого спе ціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також, обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до ново виявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі і стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення, і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і не можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України, або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини не є підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що мо гли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обставини на які посилається представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 у поданій заяві, не можуть розцінюватися як нововиявлені обставини для перегляду рішення згідно статті 361 ЦПК, оскільки не є істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення. Суд також вважає, що не було доведено існування нововиявлених обставин.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що відсутні правові підстави для перегляду вищевказаного рішення суду від 14.05.2010 року у порядку статті 361 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1, який являється представником ОСОБА_2 в задоволенні заяви про перегляд рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 14.05.2010 року по справі № 2-442/2010 рік у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Голуб