Ухвала суду № 32034790, 20.06.2013, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 420/2998/12

Провадження № 2/420/1012/12

У Х В А Л А

Іменем України

20 червня 2013 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа № 420/2998/12 від 04.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми боргу в розмірі 50787,48 грн. та судових витрат у розмірі 507,67 грн. для повторного його пред'явлення до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

12.06.2013 року представник заявника звернувся до суду з вищевказаною заявою та просив суд видати дублікат виконавчого листа № 420/2998/12 від 04.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми боргу в розмірі 50787,48 грн. та судових витрат у розмірі 507,67 грн. для повторного його пред'явлення до виконання.

Посилався на те, що даний виконавчий лист № 420/2998/12 від 04.12.2013 року виданий Криворізьким районним судом Дніпропетровської області був виданий 26.02.2013 року представнику позивача, який направив його на виконання до Центрально-Міського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції для виконання.

У зв'язку з тим, що вказаний виконавчий лист було втрачено при пересилці, просив суд задовольнити заяву та видати дублікат.

Стягувач - представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив його заяву задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви заперечував, оскільки він має намір звернутися до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Згідно ч.2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи № 420/2998/12, 04.12.2012 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, після ухвалення рішення виконавчий лист був виданий 26.02.2013 року представнику позивача, який направив його на виконання до Центрально-Міського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції для виконання. З повідомлення № 15702 від 30.05.2013 Центрально-Міського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції наданого ПАТ КБ «Приватбанк», вбачається, що зазначений виконавчий лист у Центрально-Міському ВДВС Криворізького МУЮ не перебуває.

Таким чином, не зважаючи на заперечення боржника проти задоволення заяви представника ПАТ КБ "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого листа, суд прийшов до висновку про те, що слід видати дублікат виконавчого листа № 420/2998/12 від 04.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми боргу в розмірі 50787,48 грн. та судових витрат у розмірі 507,67 грн., оскільки намір боржника звернутися до суду з заявою про перегляд заочного рішення не є перешкодою для видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа № 420/2998/12 від 04.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми боргу в розмірі 50787,48 грн. та судових витрат у розмірі 507,67 грн. - для його повторного пред'явлення на виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: Строгова Г. Г.