Ухвала суду № 32033868, 25.04.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

УХВАЛА

про забезпечення адміністративного позову

25 квітня 2013 р.Справа №801/4462/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Панова О.І. при секретарі Карпенко Л.П., у відкритому судовому засіданні розглянувши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову за матеріалами адміністративної справи

за позовом Приватного підприємства "Осман"

до Відділу державної виконавчої служби Судацького міського управління юстиції АР Крим

третя особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ФОП ОСОБА_1

про визнання незаконними дій та скасування постанови,

представники сторін:

від позивача - Андруцький Олексій Миколайович, угода №б/н від 22.04.2013р.

від відповідача - не з'явився;

третя особа - ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Осман" (далі - Позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Судацького міського управління юстиції АР Крим (далі - Відповідач) про визнання протиправними дії відповідача спрямовані на демонтаж будівель за адресою: АДРЕСА_1, що збудовані з матеріалів, які є власністю позивача та про скасування Постанови відповідача від 26.04.13р. щодо примусового виконання рішення Судацького міського суду АР Крим та виконавчого листа від 13.03.13р. по справі № 120/905/12.

На адресу суду 23.04.13р. від представника позивача надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, направлені на виконання рішення Судацького міського суду від 29.11.12р. по справі №120/905/2012 щодо демонтажу будівель за адресою: АДРЕСА_1, які належать на праві власності позивачу та шляхом зупинення дії постанови відповідача про відкриття виконавчого провадження від 25.03.13р. № 37340408.

Заявлене клопотання позивач мотивує тим, що очевидними є ознаки протиправності дій відповідача щодо відкриття виконавчого провадження та вчинення дій, які спрямовані на демонтаж будівель за вищезазначеною адресою, а також існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ПП "Осман".

Отже позивач у своєму клопотанні зазначив, що у зв'язку з тим, що дії відповідача свідчать про нехтування нормами законодавства України, яке стосується права власності громадян України, а також прав та обов'язків відповідача, як суб'єкта владних повноважень, а тому позивач вважає, що протиправні дії з боку відповідача, направлені на демонтаж будівель ПП "Осман" будуть мати місце й під час розгляду названого позову в суді, а тому необхідно застосувати положення ст. 117 КАС України та невідкладно вжити заходи забезпечення адміністративного позову.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 24.04.2013 р. відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду та залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ФОП ОСОБА_1.

Отже, вивчивши клопотання позивача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до частини першої ст. 117 КАС України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Зі змісту наведеної норми випливає, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ч. 1 ст. 118 КАС України передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 8 квітня 2013 року Судацьким міським судом було прийнято заочне рішення від 29 листопада 2012 року по справі №120/905/2012, яким зобов'язано ОСОБА_3 усунути перешкоди ФОП ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та за власний рахунок привести її у придатний до використання стан шляхом знесення самовільно зведеної незавершеної будівництвом капітальної триповерхової споруди, прибудованої до триповерхового будинку, розташованого на земельній ділянці, яку передано в оренду ПП «Осман». Про що 13.03.2013 року було видано виконавчий лист.

25.03.2013р. відповідачем було відкрито виконавче провадження ВП №37340408 щодо зобов'язання ОСОБА_3 звільнити земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1

Постановою в.о. начальника ВДВС Судацького МУЮ Бутовець М.О. від 16.04.2013р. було призначено на 26.04.2013 р. на 11:00 примусове виконання рішення суду шляхом знесення (демонтажу) вищезазначеної прибудови до триповерхового будинку, розташованого на земельній ділянці, яку передано в оренду ПП «Осман».

Згідно витягу КРП "БРТІ м. Судака" по адресу: АР Крим, м.Судак, вул. Кипарисова алея, буд. 11 знаходиться нежитлова будівля, кафе, а саме Кафе "Барон Мюнхаузен" з літнім приміщенням А-2, масандра над А-2, чайхана з літнім приміщенням К-3, госпблок Л. чайхана М-2, чайхана Н-2, які належать на праві приватної власності ПП "Осман".

Також, суд зазначає про, що в ухвалі Апеляційного суду АРК від 20.02.2013р. по справі №22-ц/191/289/13 було встановлено, що суміжною земельною ділянкою є земельна ділянка площею 0,1722 га, кадастровий номер 0111700000:01:002:0043, яка передана Судацькою міською радою в оренду Приватному підприємству "Осман" строком до 25 січня 2027 року для обслуговування кафе "Барон Мюнхаузен".

Так, вивчивши надані представником позивача документи, заслухавши думку представника позивача та третьої особи, суд приходить до висновку, що самовільно зведена ОСОБА_3 будівля впритул примикає до будівлі, що належить ПП "Осман" згідно витягу КРП "БРТІ м. Судака" від 12.09.2012р. №35475260, а тому дії відповідача щодо її примусового знесення (демонтажу) можуть створити небезпеку, заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

У зв'язку з вказаним суд вважає що клопотання позивача про забезпечення позову в частині заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, направлені на виконання рішення Судацького міського суду від 29.11.12р. по справі №120/905/2012 щодо знесення (демонтажу) самовільно зведеної незавершеної будівництвом капітальної триповерхової споруди, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, підлягає задоволенню.

Щодо клопотання позивача про забезпечення позову в частинні зупинення дії постанови відповідача про відкриття виконавчого провадження від 25.03.13р. № 37340408, суд вказує наступне.

Вданому випадку суд вважає, що заходи забезпечення позову вживаються судом лише з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та такі заходи не можуть вирішувати спірні відносини по суті.

Суд зазначає, що задоволенням клопотання позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови відповідача про відкриття виконавчого провадження від 25.03.13р. № 37340408, суд фактично ухвалює рішення не розглядаючи справу по суті на час розгляду цієї справи, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене суд робить висновок про необґрунтованість клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову в цій частині та відсутність правових та фактичних підстав для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову в частині зупинення дії постанови відповідача про відкриття виконавчого провадження від 25.03.13р. № 37340408, у зв'язку з чим суд вважає, що зазначене клопотання позивача не підлягає задоволенню в цій частині.

Таким чином, враховуючи викладене, клопотання позивача підлягає задоволенню частково.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.117,118,160,165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.

2. До набрання рішенням по справі №801/4462/13-а законної сили, заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії, направлені на виконання рішення Судацького міського суду від 29.11.12р. по справі №120/905/2012 щодо знесення (демонтажу) самовільно зведеної незавершеної будівництвом капітальної триповерхової споруди, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

3. В іншій частині клопотання про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу для відома направити сторонам.

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Відповідно до ч. 6 ст. 118 КАС України оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Роз'яснити сторонам, що у порядку ст. 118 КАС України сторони можуть заявити клопотання про зміну одного способу забезпечення позову іншим або скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину ухвали, справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали (з дня отримання) до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим може бути подана апеляційна скарга.

Суддя підпис Панов О.І.