Постанова № 32033204, 26.06.2013, Високопільський районний суд Херсонської області

26.06.2013

Справа №652/419/13-п

П О С Т А Н О В А

26 червня 2013 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали , які надійшли від Високопільського відділення Бериславської МДПІ в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженої , на утриманні має неповнолітню дитину, працюючої директором ТзОВ «Антей» Високопільського району Херсонської області з 01.03.2013 року,-

за ст.163-1 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при перевірці органами податкової інспекції ТзОВ «Антей» 27.05.2013 року було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: не подання реєстру виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді до загальної декларації з податку на додану вартість, за лютий 2013 року, що є порушенням : п.201.15 ст.201 Податкового Кодексу України від 12.12.2010 року із змінами та доповненнями. Своїми діями ОСОБА_1, як керівник підприємства вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП, порушення порядку ведення податкового обліку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала частково, пояснивши про те, що на час подання звіту до податкової інспекції , вона не мала права електронного підпису документів, тому не мала можливості своєчасно направити звіт в електронному варіанті, оскільки на роботу була прийнята, згідно наказу з 01.03.2013 року, а електронний підпис отримала в кінці березня 2013 року, в той час як граничний термін подання електронного звіту 20.03.2013 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія КК №426856 від 07.06.2013 року, копією Акту про результати перевірки ТзОВ «Антей» №6/15/30874579 від 27.05.2013 року у висновку якого зазначено виявлені порушенні, які внесені до протоколу про адміністративне правопорушення, копією рішення повідомлення від 03.06.2013 року, а також особистими поясненнями ОСОБА_1, зазначеними у протоколі, копією наказу від 01.03.2013 року про призначення ОСОБА_1 директором товариства.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що в діях ОСОБА_1 формально вбачається правопорушення щодо порядку ведення податкового обліку, а саме несвоєчасне подання звіту в електронному вигляді до податкової інспекції, але раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, щиро розкаялася, виправила недоліки, оскільки не мала можливості обєктивно подати звіт за відсутністю особистого електронного підпису, а зазначені порушення не заподіяли шкоду інтересам держави, а тому, в силу малозначності вчиненого правопорушення, необхідно звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 22 КпАП України, та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 163-1 ч. 1, 221, 268, 273, 287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М. Дригваль