Ухвала суду № 32032656, 20.06.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа № 5011-30/18883-2012 20.06.13

За позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про виселення

Головуючий суддя Ващенко Т.М.

Судді Літвінова М.Є.

Трофименко Т.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Ковальчук В.М. представник за довіреністю № 155/1/03-13 від 02.01.13.

Від відповідача: ОСОБА_1 особа встановлена

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» (далі - позивач) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про виселення відповідача з нежитлового приміщення в будинку АДРЕСА_1 та повернення приміщення позивачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.12. порушено провадження у справі № 5011-30/18883-2012, розгляд справи призначено на 24.01.13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.13., в зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, невиконання ним вимог ухвали суду та поданим клопотанням, розгляд справи на підставі ст. 77 ГПК України відкладено на 07.02.13.

В судовому засіданні 07.02.13. представником відповідача подано письмові заперечення на позовну заяву.

В судовому засіданні 07.02.13. на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 26.02.13.

18.02.13. представником позивача через відділ діловодства суду подано письмові пояснення у справі.

В судовому засіданні 26.02.13. суд дійшов висновку про призначення колегіального розгляду справи № 5011-30/18883-2012, про що прийняв відповідну ухвалу.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 26.02.13. визначений склад колегії суддів в даній справі: головуючий суддя Ващенко Т.М., судді: Борисенко І.І., Трофименко Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.13. вказаною колегією суддів прийнято дану справу до свого провадження та призначено її до розгляду на 04.04.13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.13. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 25.04.13.

Розпорядженням в.о. Голови Господарського суду міста Києва від 25.04.13. змінено склад колегії суддів в даній справі: головуючий суддя Ващенко Т.М., судді: Літвінова М.Є., Трофименко Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.13. вказаною колегією суддів прийнято дану справу до свого провадження.

В судових засіданнях 25.04.13. та 04.06.13. на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 04.06.13. та 20.06.13. відповідно.

При цьому, 06.06.13. представником позивача через відділ діловодства суду подано письмові пояснення у справі.

18.06.13. представником відповідача через відділ діловодства суду подано додаткові заперечення на позовну заяву.

В судовому засіданні 20.06.13. представником позивача заявлено клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Представник відповідача проти вказаного клопотання в судовому засіданні 20.06.13. заперечував та просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову.

В судовому засіданні 20.06.13. суд дійшов висновку, що провадження у справі № 5011-30/18883-2012 підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України з огляду на наступне.

Предметом спору у даній справі є виселення відповідача із займаного ним приміщення в будинку АДРЕСА_1 та повернення цього приміщення позивачу, в зв'язку з тим, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 займає спірне нежитлове приміщення без договору.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Орендодавець), Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі - Орендар) було підписано трьохсторонній Договір № 1168 від 20.05.13. про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, оскільки позивач звернувся з даним позовом до суду 25.12.12., а Договір оренди спірного приміщення було підписано 20.05.13., тобто після звернення позивача з даним позовом до суду, то станом на момент розгляду справи № 5011-30/18883-2012 між сторонами відсутній предмет спору, а тому провадження у справі 5011-30/18883-2012 підлягає припиненню.

При цьому, судом враховано п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд припиняє провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами, у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

Як відзначалось, предметом спору в даній справі є зайняття відповідачем нежитлового приміщення без достатніх на те правових підстав, а саме, за відсутності Договору оренди.

Разом з тим, вже в процесі розгляду даної справи предмет спору припинив своє існування, оскільки такий Договір оренди на спірне нежитлове приміщення було підписано сторонами.

При цьому, в силу приписів п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо між сторонами відсутній предмет спору.

Згідно з ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Разом з тим, приписами ч. 3 ст. 80 ГПК України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що Договір оренди спірного приміщення було підписано між сторонами 20.05.13., тобто після звернення позивача 25.12.12. з даним позовом до суду.

При цьому судом враховано, що частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною (п. 4.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.13. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»).

Разом з тим, суд не вбачає неправильних дій Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» та вини позивача у виникненні даного спору.

Крім того, доцільно відзначити, що вбачаючи в діях Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) затягування процесу підписання Договору оренди спірного нежитлового приміщення, відповідач не був позбавлений права звернутись до Орендодавця з позовом про зобов'язання вчинити дії.

Тому відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 5011-30/18883-2012 припинити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» (01034, м. Київ, вул. Володимирська, б. 51-А; ідентифікаційний код 03366500) 1 073 (одну тисячу сімдесят три) грн. 00 коп. - судового збору.

3. Видати наказ.

Головуючий суддя Т.М. Ващенко

Судді М.Є. Літвінова

Т.Ю. Трофименко