Рішення № 32032524, 25.06.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19 червня 2013 р. Справа № 903/494/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Три Л", м. Луцьк

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Зміїнець, Волинська область

про розірвання договору на створення (передачу) науково-технічної та проектно-кошторисної продукції №20/10 від 22.10.2012р. та стягнення 21035,72 грн.

Суддя Вороняк А.С.

при секретарі судового засідання Чорному С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Каленюк С.Л. - керівник, паспорт НОМЕР_3; Мартинюк С.І. - представник, довіреність вих.№71 від 18.06.2013р.; Семенюк О.І. - представник, довіреність вих..№70 від 18.06.2013р.; Токарчук В.М. - представник, довіреність вих..№30 від 11.03.2013р.

від відповідача: н/з.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від представників сторін не поступало.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору: 16 травня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Три Л" звернулось до господарського суду Волинської області з позовом про розірвання договору на створення (передачу) науково-технічної та проектно-кошторисної продукції №20/10 від 22.10.2012р. та стягнення 21035,72 грн., з них 20000 грн. сплачених грошових коштів та 1035,72 грн. пені за неналежне виконання відповідачем умов договору №20/10 від 22.10.2012р.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 17.05.2013р. було порушено провадження у справі, а справу призначено до розгляду на 29.05.2013р. та зобов'язано сторін надати суду ряд документів, необхідних для об'єктивного розгляду справи по суті.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 29.05.2013р. розгляд справи відкладено на 19.06.2013р. у зв'язку з неявкою позивача в судове засідання, явка якого ухвалою господарського суду Волинської області від 17.05.2013р. була визнана обов'язковою та необхідністю з'ясування всіх істотних обставин справи.

19.06.2013р. на адресу господарського суду Волинської області від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з можливістю підписання мирової угоди між сторонами та неможливістю прибути в судове засідання представника відповідача. До даного клопотання додано довідку з таблицею розрахунку.

В судовому засіданні 19.06.2013р. представники позивача з приводу відкладення розгляду справи заперечують, оскільки відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, та додали, що переговори щодо мирного врегулювання спору не ведуться.

Суд розглянувши подане представником відповідача клопотання, вирішив долучити до матеріалів справи подані відповідачем документи, а в частині відкладення справи відхиляє його, оскільки положення Господарського процесуального кодексу України не містять конкретних вимог щодо повноважень осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи. Згідно із ст. 28 ГПК України представляти інтереси сторін у господарському суді можуть також інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, довіреністю від імені підприємства, організації.

В судовому засіданні 19.06.2013р. представником позивача подано суду клопотання згідно якого останній просить суд долучити до матеріалів справи наступні документи: копію договору №2-12 ОБ 2 від 21.05.2012р. на виконання науково-дослідних та проектних робіт з копією протоколу погодження Договірної ціни (додаток №1) до Договору №02-12 ОБ 2 на виконання науково-дослідних та проектних робіт; копію договору генерального підряду на виконання будівельних робіт №15 від 11.05.2012р.; копію відповіді на претензію від 25.04.2013р.

Суд розглянувши подане клопотання, вирішив долучити до матеріалів справи подані представником позивача документи.

В судовому засіданні 19.06.2013р. представником позивача подано суду заяву згідно якої просить на підставі ст.22 ГПК України у зв'язку з допущеною опискою в позовній заяві, зокрема в пункті 2 прохальної частини позовної заяви, читати даний пункт в наступній редакції: «Стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ «Три л» збитки в сумі 20000 грн. завданих у розумінні ст.849 ЦК України, а також пеню в сумі 1035,72 грн.».

Суд, розглянувши вищезазначену заяву, вважає за необхідне прийняти її до розгляду, розгляд справи вирішувати з врахуванням заяви про виправлення описки в п.2 прохальної частини позовної заяви, оскільки зі змісту позовної заяви вбачається правова підстава для звернення до суду щодо стягнення 20000 грн. - ст.849 ЦК України.

В судовому засіданні 19.06.2013р. представником позивача Каленюком С.Л. (керівник ТзОВ «Три Л») зазначено, що акти від 01.10.2012р. та від 15.08.2013р., що подані суду відповідачем в спростування позовних вимог підписані сторонами на виконання умов договору генерального підряду на виконання будівельних робіт №15 від 11.05.2012р. укладеного між ТзОВ «Три Л» (Замовник) та ТзОВ «Оріон будінвест 2» (Генпідрядник), предметом якого було виконання проектних робіт та будівельних робіт щодо надбудови 3-го поверху торгівельно-розважального (оздоровчого) комплексу за адресою: м.Луцьк, вул..Рівненська, 89 та в подальшому укладеного між ФОП ОСОБА_1 (Виконавець) та ТзОВ «Оріон будінвест 2» (Замовник) договору №2-12 ОБ від 21.05.2012р. на виконання науково-дослідних та проектних робіт предметом якого є виконання проектної та іншої технічної документації, а саме: надбудови 3-го поверху торгівельно-розважального (оздоровчого) комплексу за адресою: м.Луцьк, вул. Рівненська, 89.

Представники позивача в судовому засіданні з приводу розгляду справи за відсутності представника відповідача не заперечували, пред'явлені до відповідача позовні вимоги підтримали та просять суд задовольнити останні в повному об'ємі поклавши при цьому на відповідача судовий збір.

Відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в судове засідання 19.06.2013р. не з'явився, компетентного представника в судове засідання не направив, хоча належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, що підтверджується протоколом судового засідання від 29.05.2013р.

Водночас згідно з частиною третьою статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. №01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві").

Беручи до уваги те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, проте не направив в судове засідання свого представника, не подав заперечень на позов, господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд,

встановив:

22 жовтня 2012 року між підприємцем ОСОБА_1 ( далі - Виконавець) та ТзОВ «Три Л» (далі - Замовник) був укладений договір № 20/10 на створення (передачу) науково-технічної та проектно-кошторисної продукції (далі - Договір) (а.с.9-11).

Згідно п. 1.1 даного Договору Замовник доручає та сплачує, а Виконавець приймає на себе виконання наступних проектно-кошторисних робіт: робочий проект реконструкції з розширенням торгово-розважального комплексу «Імідж» на вул. Рівненській, 89 у м.Луцьку (архітектурні рішення, технологічні рішення, конструкції залізобетонні, кондиціювання повітря, опалення і вентиляція, електропостачання ).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 317 Господарського кодексу України(далі - ГК України) будівництво об'єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду.

Для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконання проектних і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України(далі - ЦК України) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити її.

Згідно ч. 1 ст. 324 ГК України за договором підряду на проведення проектних і досліджувальних робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну документацію або виконати обумовлені договором проектні роботи, а також виконати досліджувальні роботи, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити їх.

П. 2.1.1 та п. 2.1.2 Договору встановлено обов'язок виконавця здавати замовнику роботи у порядку та на умовах, передбачених цим Договором, а при поетапному виконанні робіт після виконання останнього етапу робіт передати Замовнику всю документацію відповідно до завдання за умови повної оплати Замовником.

П. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 даного Договору встановлено, що замовник зобов'язаний надати Виконавцю необхідні для виконання передбачених Договором робіт вихідні дані до початку виконання робіт згідно календарного плану, своєчасно приймати та оплачувати виконані належним чином роботи на умовах і в порядку, передбачених Договором.

П.7.1 Договору передбачено, що цей Договір набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до повного виконання сторонами договірних зобов'язань.

П.8 даного Договору передбачено особливі умови Договору №20/10, зокрема, якщо в процесі проектування виявиться недоцільність подальшого проведення роботи, або відсутність коштів, Виконавець припиняє роботу; у цьому випадку Сторони зобов'язані у 15- денний строк з дня припинення роботи скласти акт про виконану частину роботи, а при затримці Замовником оформлення Договору, сплати авансу, надання вихідних даних у строк до 30 днів, строки початку і закінчення робіт за календарним планом робіт зсуваються на число днів затримки без додаткового погодження. При затримці на більший термін Виконавець має право переоформити календарний план робіт з новими строками початку і закінчення робіт, або розірвати Договір.

Додатком №1 до Договору сторонами погоджено календарний план виконання робіт: розробка робочого проекту реконструкції з розширенням торгово-розважального комплексу «Імідж» на вул..Рівненській, 89 у м.Луцьку (а.с.12), згідно якого вбачається, що проектні роботи повинні бути виконанні до 07.01.2013р., а вартість робіт становить 20000 грн.

Судом встановлено, що в договір більше не вносилися зміни та доповнення, додаткові угоди щодо змін до Договору не укладалися, що не спростовано жодною зі сторін документально згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України(далі - ГПК України).

П.3.1, 3.2 Договору № 20/10 передбачено, що за виконанні роботи згідно п.1.1 Договору Замовник перераховує Виконавцю 20000 грн. (всього до сплати 20000 грн.), а у випадку припинення робіт з вини Замовника останній зобов'язаний оплатити фактично виконаний обсяг робіт згідно акту припинення робіт на протязі 10 днів після отримання зазначеного акту.

Згідно ч. 1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Позивач 25.10.2012р. платіжним дорученням №348 перерахував відповідачу кошти за створення проектно-кошторисної продукції згідно Договору №20/10 від 22.10.2012р. в сумі 20000грн., для виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань з приводу виконання проектно-кошторисних робіт, зокрема створення робочого проекту реконструкції з розширенням торгово-розважального комплексу «Імідж» на вул..Рівненській, 89 у м.Луцьку (п.1.1 Договору), оскільки згідно п.5.5 Договору передбачено, що при попередній оплаті виділених бюджетних коштів на передбачені цілі термін їх освоєння обмежено до 1 місяця.

П.4.1 та 4.2 Договору встановлено порядок передачі та прийняття робіт, зокрема, закінчену роботу Виконавець передає Замовнику для приймання з актом здачі приймання виконаних робіт, а замовник зобов'язаний прийняти, і на протязі 10 днів після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт, остаточно розрахуватися за роботи, виконані якісно та в повному обсязі. У випадку відмови Замовника від приймання робіт за даним Договором, складається двосторонній акт з перерахуванням необхідних доробок і термінів їх виконання.

П.5.1 Договору передбачено, що за невиконання, або неякісне виконання договірних обов'язків Замовник і Виконавець несуть відповідальність у відповідності з чинним законодавством і цим Договором.

Згідно ч. 1 ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Згідно ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Проте всупереч умовам договору відповідачем не виконані вищевказані роботи в строк до 07.01.2013р., актів здачі - приймання виконаних робіт не надано суду.

З метою досудового врегулювання господарського спору щодо неналежного виконання ФОП ОСОБА_1 своїх зобов'язань за Договором №20/10 від 22.10.2012р., позивачем 17.04.2013р. за вих..№48 було направлено на адресу відповідача претензію про повернення перерахованих останньому коштів в сумі 20000 грн. та 849,32 грн. пені (а.с. 14), яка залишилась останнім без задоволення.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідачем не надано суду належних доказів виконання ним своїх зобов'язань згідно умов договору № 20/10 від 22.10.2012 р., зокрема не надано актів здачі - приймання виконаних робіт, як це передбачено п.4 Договору. Подані представником відповідача письмові пояснення від 28.05.2013р. за вх..№01-29/6028/13 (а.с.41-42) з доданими актами здавання-передачі проектної документації (а.с. 43-45) не беруться судом до уваги з огляду на наступне.

Акт здавання-передачі проектної документації «Реконструкція з розширенням торгово-розважального комплексу «Імідж» на вул..Рівненській, 89 в м.Луцьку» підписаний сторонами 01.10.2012.(а.с.43), акт здавання - передачі проектної документації «Реконструкція з розширенням торгово-розважального комплексу «Імідж» на вул..Рівненській, 89 в м.Луцьку (перша черга будівництва)» підписаний сторонами 15.08.2012р.(а.с.45), а Договір №20/10 по якому виникли зобов'язання у даній справі укладений сторонами 22.10.2012р., тобто після підписання даних актів.

Акт здавання-передачі проектної документації «Реконструкція з розширенням торгово-розважального комплексу «Імідж» на вул..Рівненській, 89 в м.Луцьку» (а.с.44) взагалі без зазначення дати підписання та передбачає проектну документацію з приводу переносу каналізації, хоча предметом Договору №20/10 від 22.10.2012р. є «Робочий проект реконструкції з розширенням торгово-розважального комплексу «Імідж» на вул..Рівненській, 89 у м.Луцьку (архітектурні рішення, технологічні рішення, конструкції залізобетонні, кондиціювання повітря, опалення і вентиляція, електропостачання )».

Судом встановлено, що зазначені акти здавання-передачі не мають відношення до спірного Договору та є укладеними на виконання попередніх угод.

Також суд приходить до висновку, що подана відповідачем довідка (згідно клопотання від 19.06.2013р. вх. №01-29/6844/13) про виконані згідно Договору №20/10 від 22.10.2012р. проектні роботи станом на 22.01.2013р. не є доказом, що спростовує виконання відповідачем умов вищезазначеного Договору, оскільки є внутрішнім документом відповідача, та не передбачена умовами Договору №20/10, як спосіб виконання зобов'язання по даному договору.

Виконання зобов'язання відповідачем по Договору втратило інтерес для позивача, так як прострочення здачі робіт триває з 08.01.2013р. по даний час, у зв'язку з цим позивачем та ТзОВ «Інститут проектування «КОМФОРТБУД» укладено договір №010313 від 06.03.2013р. на виконання проектних робіт з приводу реконструкції існуючого готелю «Лучеськ» і ТЦ «Імідж» на перетині вулиці Рівненської і пр. Відродження в м.Луцьку (а.с.20-26).

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків(витрат) в сумі 20000 грн., необхідно зазначити наступне.

Згідно ч. 3 ст. 612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно ч. 2 ст. 217 ГК України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків, штрафні та оперативно-господарські санкції.

Згідно статті 224 ГК України під збитками зокрема розуміються витрати, зроблені управненою стороною.

Тобто враховуючи вищевикладене у разі невиконання або неналежного виконання підрядником обов'язків за договором підряду замовник має право вимагати відшкодування збитків.

В даному випадку збитками позивача є витрати у розмірі 20000 грн., дані кошти були перераховані позивачем на виконання умов Договору.

Аналогічної правової позиції дотримується ВГС України у справі №8/464 від 22.06.2012р.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 1035,72 грн., необхідно зазначити наступне.

Згідно п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч.2 ст.551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ч.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як було зазначено вище, згідно додатку №1 до Договору відповідач зобов'язувався розробити робочий проект до 07.01.2013р.

Згідно п.5.4 Договору у випадку невиконання чи неналежного дотримання термінів виконання робіт, відповідно до календарного плану, Виконавець виплачує Замовнику пеню в розмірі подвійної дисконтної ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Право на нарахування у позивача виникає з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано її початок (ст.253 ЦК України).

Тому початком періоду нарахування пені є 08.01.2013р.

Суд перевіривши правильність розрахунку пені з врахуванням подвійної облікової ставки НБУ за період з 08.01.2013р. по 13.05.2013р. на суму 20000 грн., встановив, що остання становить - 1035,62 грн..

При цьому судом було застосовано розрахунки, здійснені за допомогою встановленої в господарському суді системи інформаційно-правового забезпечення "Ліга Закон".

В силу ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. При цьому вимоги, що пред'являються до доказів, визначені ст.34 ГПК України, відповідно до якої, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладені обставини, беручи до уваги наявні в матеріалах справи документи, докази та письмові пояснення, виходячи з умов договору на створення (передачу) науково-технічної та проектно-кошторисної продукції №20/10 від 22.10.2012р., господарський суд, оцінюючи подані сторонами докази за своїм переконанням, що ґрунтується на всебічному й об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення в частині розірвання Договору від 22.10.2012р. через істотне порушення відповідачем Договору в частині строків виконання робіт та втратою інтересу позивача та стягнення 21035,62 грн., з них 20000 грн. - збитки(витрати позивача, які були здійснені у вигляді перерахування по договору), 1035,62 грн. - пеня, а в стягненні 0,10 грн. пені слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір в розмірі 2867,50 грн. покладається на відповідача, оскільки неправомірні дії останнього призвели до звернення з позовом до суду.

Господарський суд, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, -

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Розірвати договір на створення (передачу) науково-технічної та проектно-кошторисної продукції №20/10 від 22.10.2012р., що укладений між підприємцем ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Три Л».

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Три Л" (43000, Волинська область, м.Луцьк, вул.Рівненська, 89, код ЄДРПОУ 32396658) 21035,62 (двадцять одну тисячу тридцять п'ять гривень шістдесят дві копійки) грн. з них 20000 грн. - збитки, 1035,62 грн. - пеня та 2867,50 (дві тисячі вісімсот шістдесят сім гривень п'ятдесят копійок) грн. сплаченого позивачем судового збору.

4. У позовних вимогах товариства з обмеженою відповідальністю «Три Л» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в частині стягнення 0,10 (десять копійок) грн. пені - відмовити.

Рішення господарського суду, у відповідності до ст.85 ГПК України, набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається через господарський суд Волинської області до Рівненського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту підписання повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено

25.06.13

Суддя А. С. Вороняк