Рішення № 32032517, 25.06.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.06.2013р. Справа № 905/4071/13

Суддя господарського суду Донецької області Бойко І.А. при секретарі судового засідання Займак Н.М. розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м. Донецьк, в особі Слов’янського регіонального виробничого управління, Донецька область, м. Слов’янськ

до відповідача: Дочірнього підприємства «Санаторно-курортного реабілітаційного центру «Слов’янський курорт» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» Донецька область, м. Слов’янськ

про: стягнення заборгованості за послуги з водопостачання у сумі 168722,15 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

В судовому засіданні 20.06.2013 р. оголошено перерву до 25.06.2013 р. о 10:45 год.

Позивач, Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу», м. Донецьк в особі Слов`янського регіонального виробничого управління, Донецька область, м. Слов`янськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Дочірнього підприємства «Санаторно – курортного реабілітаційного центру «Слов`янський курорт» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», Донецька область, м. Слов`янськ про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання у сумі 168722,15 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору на надання послуг з централізованого питного водопостачання № 87 від 01.12.2009 р., протокол розбіжностей від 15.12.2009 р. до договору на надання послуг з централізованого питного водопостачання № 87 від 01.12.2009 р., протокол узгодження розбіжностей від 28.12.2009 р. до договору № 87 від 01.12.2009 р., рішення № 2/8пд від 03.01.2013 р., додаткове рішення № 2/8пд від 23.01.2013 р., постанову № 2/8пд від 26.02.2013 р., акти № 4/06 від 30.06.2010 р., №4/07 від31.07.2010 р., №4/08 від 31.08.2010 р., № 4/09 від 30.09.2010 р., №4/10 від 31.10.2010 р., №4/11 від 30.11.2010 р., № 4/12 від 31.12.2010 р., рахунки-фактури № 109 від 30.06.2010 р., №134 від 31.07.2010 р., №162 від 31.08.2010 р., № 190 від 30.09.2010 р., №218 від 31.10.2010 р.,№ 243 від 30.11.2010 р., №268 від 31.12.2010 р., виписки банку з особового рахунку, лист № 05/2003 від 24.12.2012 р.

Відповідач через канцелярію суду 20.06.2013 р. надав відзив на позовну заяву в якому проти позовних вимог заперечував. Зазначив. що дія договору № 87 від 01.12.2009 р. на який посилається позивач в обґрунтування позовних вимог встановлений п. 9.1. скінчилася. Означений договір набув чинності за рішенням суду після того, як сплив строк його дії, передбачений п. 9.1., а том у стягнення заборгованості за період з 06.01.2010 р. по 31.12.2010 р. на підставі договору № 87 від 01.12.2009 р. є безпідставним. Наголосив, що позивач посилається на акти, складені на підставі договору № 4/3 від 08.01.2008 р.

Позивач у наданих через канцелярію суду 20.06.2013 р. поясненнях зазначав що в період підписання актів, на які звертає увагу відповідач, договір № 87 від 01.12.2009 р., який передбачав надання послуг з саме у період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р. ще укладений не був, оскільки знаходився на розгляді у господарському суді Донецької області з приводу врегулювання спірних пунктів.

Розглянувши матеріали справи та додатково надані документи, господарський суд ВСТАНОВИВ.

На підставі рішення господарського суду Донецької області від 03.01.2013 р. по справі № 2/8пд, додаткового рішення господарського суду Донецької області від 23.01.2013 р. по справі № 2/8пд, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.02.2013 р. по справі № 2/8пд, 01.01.2010 р. між Комунальним підприємством “Компанія “Вода Донбасу” (Виробник) та Дочірнім підприємством «Санаторно-курортного реабілітаційного центру «Слов’янський курорт» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» Донецька область, м. Слов’янськ (Споживач) був укладений договір на надання послуг з централізованого питного водопостачання № 87 від 01.12.2009 р.(надалі Договір).

За п. 1.1. Договору Виробник зобов’язується надавати «Споживачу» послуги з централізованого питного водопостачання в обсягах відповідно п. 2.3. договору, в межах технічних можливостей «Виробника», а «Споживач» зобов’язується своєчасно сплачувати послуги за встановленими тарифами в строки та на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до п.5.1. Договору «Споживач» сплачує «Виробнику» послуги водопостачання та тарифам, які встановлені відповідно до діючого законодавства та не підлягають узгодженню сторонами.

За приписами п. 5.4. Договору «Споживач» згідно заявленого обсягу води на поточний місяць, самостійно здійснює платежі по діючим тарифам в наступні строки:

- до початку поточного місяця в розмірі 1/3 заявленого місячного обсягу за першу декаду;

- до 10 числа поточного місяця в розмірі 1/3 заявленого місячного обсягу за другу декаду;

- до 20 числа поточного місяця в розмірі 1/3 заявленого місячного обсягу за третю декаду.

Пунктом 5.6. Договору передбачено кінцевий розрахунок за надані послуги за місяць, який закінчився, «Споживач» здійснює самостійно на підставі підписаного сторонами акту про отримання води платіжним дорученням, з урахуванням поточних оплат, в строк до 1-го числа місяця наступного за звітним.

В підтвердження виконання договору з боку позивача надано акти, складені згідно договору № 3/4 від 08.01.2008 р. № 4/06 від 30.06.2010 р., №4/07 від31.07.2010 р., №4/08 від 31.08.2010 р., № 4/09 від 30.09.2010 р., №4/10 від 31.10.2010 р., №4/11 від 30.11.2010 р., № 4/12 від 31.12.2010 р., які підписані та скріплені печатками з боку позивача та відповідача без заперечень. На підставі означених актів відповідачу виставлені рахунки-фактури № 109 від 30.06.2010 р., №134 від 31.07.2010 р., №162 від 31.08.2010 р., № 190 від 30.09.2010 р., №218 від 31.10.2010 р., № 243 від 30.11.2010 р., №268 від 31.12.2010 р. на загальну суму у розмірі 700968,65 грн.

Що стосується визначення підставою зазначених вище актів договору № 3/4 від 08.01.2008 р. суд зазначає наступне. Умовами п.п. 9.1., 9.2. договору № 3/4 від 08.01.2008 р., укладеному між тими ж сторонами з того ж предмету на попередній період, визначено до він набуває сили при досягненні сторонами угоди за всіма суттєвими умовами та діє до 31.12.2008 р. Цей договір вважається продовженим та діє на тих же умовах на період оформлення та узгодження розбіжностей наступного договору. Окремо, п. 9.3. договору № 3/4 від 08.01.2008 р. визначено що дія договору продовжується на наступний рік на тих же умовах, шляхом підписання додаткової угоди, з урахуванням заявки на споживання води, яка є невід’ємною частиною цього договору. Таким чином умовами договору № 3/4 від 08.01.2008 р. передбачено альтернативний порядок пролонгування дії договору при наявності певної низки умов. Іншого договору, що діяв у період надання послуг за вищезазначеними актами не існувало. У визначений в актах спірний період договір № 87 від 01.12.2009 р., який передбачав надання послуг з саме у період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р. ще укладений не був, оскільки знаходився на розгляді у господарському суді Донецької області з приводу врегулювання спірних пунктів. Виходячи з вищенаведеного, акти № 4/06 від 30.06.2010 р., №4/07 від31.07.2010 р., №4/08 від 31.08.2010 р., № 4/09 від 30.09.2010 р., №4/10 від 31.10.2010 р., №4/11 від 30.11.2010 р., № 4/12 від 31.12.2010 р., що свідчать про факт надання позивачем послуг з централізованого питного водопостачання відповідачу за період дії договору № 87 від 01.12.2009 р., а саме з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р. є належними доказами у розумінні ст. 34 ГПК України.

Згідно до наявних у матеріалах справи належним чином засвідчених копій виписок банку (а.с. 43-52) відповідачем здійснювались оплати за надання послуг з централізованого питного водопостачання за спірний період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р. на загальну суму 532246,50 грн.

Таким чином, здійснюючи фактичні оплати за спірний період, відповідач підтвердив факт надання послуг за спірний період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р.

Враховуючи вищевикладене, матеріалами справи підтверджується надання позивачем послуг з водопостачання за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р. на суму 700968,65 грн.

Відповідач свої договірні зобов’язання стосовно своєчасної та повної оплати за послуги з централізованого питного водопостачання у повному обсязі не виконав, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з вимогою стягнути заборгованість за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р. у розмірі 168722,15 грн.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов’язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов’язковості договору для виконання сторонами.

Згідно з ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами ст.22 Законом України «Про питну воду та питне водопостачання» споживачі питної води зобов'язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Відповідач доказів оплати заборгованості не надав, розмір заборгованості не спростував.

Відповідно до пунктів 2-4 частини 2 статті 129 Конституції України, статей 4-2, 4-3, 33 ГПК України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободі в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами статті 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і Законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України. За змістом положень вказаних норм, право на пред’явлення позову до господарського суду наділені, зокрема, юридичні особи, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 «Про судове рішення», рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з’ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

За таких обставин, суд приходить до висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог на суму 168722,15 грн. за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 22 Законом України «Про питну воду та питне водопостачання», ст.ст. 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, ч.1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 22, 33, 34, 35, 43, 44, 49, ст. 82 – 85 ГПК України, господарський суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м. Донецьк, в особі Слов’янського регіонального виробничого управління, Донецька область, м. Слов’янськ до Дочірнього підприємства «Санаторно-курортного реабілітаційного центру «Слов’янський курорт» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» Донецька область, м. Слов’янськ про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання у сумі 168722,15 грн. задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Санаторно-курортного реабілітаційного центру «Слов’янський курорт» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (84110, Донецька область, м. Слов’янськ, вул. Пушкінська, 2, ЄДРПОУ 30708792) на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м. Донецьк, в особі Слов’янського регіонального виробничого управління (84112, Донецька область, м. Слов’янськ, вул.Леніна, 13, ЄДРПОУ 35397869, МФО 335106, р/р 26004300433618 в філії Донецького ОУ АТ «ОщадБанк») заборгованість у сумі 168722,15 грн., судовий збір у розмірі 3374,44 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.А. Бойко