Постанова № 32032298, 11.06.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 р. Справа № 820/2033/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.,

за участю секретаря судового засідання Бутенко Ю.О.,

представника позивача- Малахова Н.В.,

представника відповідача- Полежака О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2013р. по справі № 820/2033/13-а

за позовом Товариства з обмеженною відповідальністю "Торгівельна будівельна компанія "Енерготек"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельно - будівельна компанія "Енерготек" (далі - ТОВ «ТБК «Енерготек»), звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у Московському районі), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило суд визнати протиправними дії ДПІ у Московському районі щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТБК "Енерготек", результати якої оформлені актом перевірки № 743/2220/35071892 від 28.02.2013 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2013 р. позов задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з даною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просив скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2013 р. та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що 11.02.2013 року від начальника УРОВС ГСУ ДПС України полковника податкової міліції Мельник А.І. отримано постанову про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «ТБК «Енерготек», на підставі якого ДПІ у Московському районі прийнято наказ №254 та направлення №270 від 15.02.2013 року.

15.02.2013 року директора підприємства Кваша Н.В. було ознайомлено з вище зазначеним направленням та вручено копію наказу №254 від 15.02.2013 року про проведення перевірки.

Колегія суддів вислухавши суддю-доповідача, представника позивача, представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача щодо проведення перевірки є неправомірними, оскільки вчинені без достатніх на то підстав та з порушенням чинного порядку.

Колегія суддів з даними висновками суду першої інстанції не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб*єктів владних повноважень адміністративні суди зобов*язані перевірити оскаржувані дії на предмет вчинення їх на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливі дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на яке спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Відповідно до вимог п.п.20.1.4 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України ( далі -ПК України) органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем була проведена документальна позапланова виїзна перевірка.

Особливості проведення документальних позапланових перевірок визначено ст. 78 ПК України.

Перелік обставин за наявності яких проводиться документальна позапланова виїзна перевірка визначені п. 78 ст. 78 ПК України. Згідно п.п. 78.1.11 ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Пунктом 78.4 статті 78 ПК України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформляється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до абз. 2 п. 82.2 ст. 82 ПК України продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника органу державної податкової служби не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.

Як встановлено під час судового розгляду, в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 32013180000000005 31.01.2013 року старшим слідчим з ОВС ГСУ ДПС України Борисенко В.М. було винесено постанову про призначення позапланової документальної перевірки (а.с. 114 -115 т. 5).

На підставі направлення від 15.02.2013 № 270, виданого ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС, наказу "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТБК "Енерготек" від 15.02.2013 № 254 (а.с. 12 т.1) була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ "ТБК "Енерготек" за результатами якої було складено акт № 743/2220/35071892 від 28.02.2013 р. з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Ривс" за період з 01.01.2012 по 28.02.2012 та з 01.05.2012 по 31.05.2012, з ТОВ "Старт-Д" за період з 01.02.2012 по 31.12.2012, з ТОВ "Матадор" за період з 01.08.2012 по 31.08.2012, з ПП "АТМ" за період з 01.07.2012 по 30.11.2012" (т.1 а.с. 11, 12, 14-35).

15.02.2013 року директора підприємства Кваша Н.В. було ознайомлено з вище зазначеним направленням та вручено копію наказу №254 від 15.02.2013 року про проведення перевірки.(т.1 а.с. 11).

21.02.2013 року було прийнято наказ про продовження терміну проведення позапланової виїзної перевірки (т.1 а.с. 13).

За результатами перевірки ДПІ у Московському районі складено акт № 743/2220/35071892 від 28.02.2013 р.

Як вбачається з обґрунтування позовних вимог, позивач , оскаржуючи дії податкового органу щодо проведення перевірки, фактично не погоджується зі змістом акту перевірки та його висновками. З приводу цього колегія суддів вважає за необхідне зазначити.

Поняття документальної перевірки платника податку та порядок її оформлення визначено статтею 86 ПК України.

Як вбачається із підпункту 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірки (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності).

Наказом ДПА України від 22.12.2010 N 984 затверджено Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства ( далі - Порядок).

Згідно даного Порядку акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Підпунктом 86.7 ст. 86 ПК України передбачено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки).

Згідно п.6 розділу 4 Порядку за результатами розгляду заперечень складається висновок довільної форми, у якому зазначаються наведені в акті (довідці) перевірки висновки, факти та дані, відносно яких надано заперечення платником податків, короткий зміст заперечень, наводиться обґрунтування позиції органу державної податкової служби стосовно кожного питання, порушеного в запереченнях, та підводиться підсумок щодо обґрунтованості заперечень.

Зазначений висновок є складовою частиною (додатком) матеріалів перевірки, залишається в органі державної податкової служби та враховується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби при їх розгляді і прийнятті податкового повідомлення-рішення.

Тобто, фактично в акті перевірки викладаються оціночні судження контролюючого органу щодо наявності з боку платника порушень податкового та іншого законодавства.

Власне ж проведення перевірки з оформленням акту про її результати не призводить до виникнення певних обов*язків у платника податків, оскільки здійснення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов*язкових платежів.

Зважаючи на вище викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні постанови були порушені норми матеріального та процесуального права, і як наслідок апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню з прийняттям нової про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2013 р. по справі № 820/2033/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову , якою позовні вимоги Товариства з обмеженною відповідальністю "Торгівельна будівельна компанія "Енерготек" залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Любчич Л.В.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Спаскін О.А.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Любчич Л.В.

Повний текст постанови виготовлений 17.06.2013 р.