Постанова № 32032236, 25.06.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/4954/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколенко О.М.

при секретарі - Громовій К.Д.

за участю: представника позивача - Нагорного О.С. (за довіреністю);

представника відповідача - Бондаренко Ю.М. (за довіреністю);

представника третьої особи - Штоля А.О. (за довіреністю);

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Управління капітального будівництва Одеської міської ради до державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби, за участю третьої особи на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Одеської міської ради, про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління капітального будівництва Одеської міської ради (далі - УКБ Одеської міської ради, або Позивач) до державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у Суворовському районі м. Одеси, або Відповідач) про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.07.2012 року №0000011900.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що в ході проведеної податковим органом перевірки УКБ Одеської міської ради встановлено порушення позивачем ст. 92 Податкового кодексу України, оскільки УКБ Одеської міської ради без попередньої згоди органу державної податкової служби, передано майно до КП «Капітальне будівництво міста Одеси», у зв'язку з чим УКБ Одеської міської ради оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням ДПІ у Суворовському районі м. Одеси визначено суму штрафної санкції в розмірі вартості відчуженого майна у розмірі 66 001,87 грн. Вказане порушення позивач вважає помилковим та необґрунтованим, та зазначає, що УКБ Одеської міської ради не була порушена ст. 92 Податкового кодексу України, посилаючись на те, що при реорганізації УКБ Одеської міської ради відчуження майна, яке перебуває у податковій заставі, та знаходиться в управлінні КП «Капітальне будівництво м. Одеси» не відбулося, оскільки власник майна - Одеська міська рада не змінився, і майно надалі залишилося в комунальної власності територіальної громади м. Одеси, і в даному випадку, відбулося лише перерозподілення цього майна.

При цьому, позивач зазначив, що своїм листом від 14.12.2011 року повідомив ДПІ у Суворовському районі м. Одеси про відповідну реорганізацію УКБ Одеської міської ради та про закріплення майна за КП «Капітальне будівництво м. Одеси».

Таким чином, позивач вважає, що у відповідача були відсутні підстави для застосування до УКБ Одеської міської ради штрафної санкції, у зв'язку із чим, на думку останнього, прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення від 20.07.2012 року №0000011900 підлягає скасуванню.

Відповідач надав до суду письмові заперечення на адміністративний позов (а.с.119-120), в яких зазначив про відсутність підстав для задоволення позову, посилаючись на те, що штрафні санкції визначені УКБ Одеської міської ради правомірно за порушення п.92.1 ст. 92 Податкового кодексу України, оскільки під час перевірки встановлено, що УКБ Одеської міської ради в порушення зазначеної норми закону відчужено майно, що перебуває в заставі згідно акту опису майна від 28.01.2011 року №2, - КП «Капітальне будівництво міста Одеси» без попередньої згоди органу податкової служби.

За таких обставин відповідач вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте ДПІ у Суворовському районі м. Одеси правомірно, і скасуванню не підлягає.

Під час розгляду справи за клопотанням представника позивача (а.с.147-148) судом до участі у справі залучено третю особу на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Одеську міську раду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обґрунтування, викладені у позовній заяві, письмових поясненнях (а.с.177-178) та на надані докази.

Представник відповідача в судовому засіданні заявлений адміністративний позов не визнала та просила суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на обставини, викладені в запереченнях на адміністративний позов.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги позивача, зазначивши, що саме Одеська міська рада була та є власником майна, що перебуває у податковій заставі, а отже будь-якого відчуження вказаного майна з боку УКБ Одеської міської ради не відбувалось.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, ознайомившись з запереченнями відповідача, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

Судом встановлено, що Управління капітального будівництва Одеської міської ради зареєстровано виконавчим комітетом Одеської міської ради та взято на облік як платник окремих податків в ДПІ у Суворовському районі м. Одеси.

Як вбачається з матеріалів справи, податковим керуючим Томайли Л.П., призначеним наказом ДПІ у Суворовському районі м. Одеси від 25.01.2011 року №115 (а.с.187-189) складено акт №2 опису майна від 28.01.2011 року по Управлінню капітального будівництва Одеської міської, який затверджено начальником ДПІ у Суворовському районі м. Одеси 31.01.2011 року (а.с.122-126), згідно якого описано майна на загальну суму 141205 грн. 06 коп.

У період з 21.06.2012 року по 27.06.2012 року податковим керуючим Томайли Л.П. на підставі повідомлення про проведення перевірки стану збереження активів платника податків, які перебувають в податковій заставі від 20.06.2012 року (а.с.121) проведено вибіркову перевірку Управління капітального будівництва Одеської міської ради за результатами якої складено акт про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі від 27.06.2012 року №1413/19-0 (а.с.52-55).

Як вбачається з акту перевірки, перевірку проведено з відома в.о. керівника підприємства Рагуліна А.В.

За результатами вказаної перевірки ДПІ у Суворовському районі м. Одеси встановлено, що в порушення вимог ст. 92 Податкового кодексу України, УКБ Одеської міської ради, без попередньої згоди органу державної податкової служби, було передано майно до підприємства КП «Капітальне будівництво міста Одеси» згідно переліку за остаточною вартістю на загальну суму - 66001,87грн. При цьому, в акті зазначено, що відповідальність за відчуження майна, яке перебуває у податковій заставі, без згоди органу державної податкової служби, передбачена ст. 124 Податкового кодексу України.

На підставі вищезазначеного акту перевірки від 27.06.2012 року №1413/19-0, ДПІ у Суворовському районі м. Одеси прийнято податкове повідомлення - рішення від 20.07.2012 року №0000011900, яким УКБ Одеської міської ради зобов'язано сплатити штраф у розмірі вартості відчуженого майна у розмірі 66001,87грн. за порушення ст. 92 Податкового кодексу України (а.с.51).

Вважаючи висновки акту перевірки необґрунтованими та безпідставними, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення таким, що винесено неправомірно, позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом.

Вирішуючи питання щодо правомірності винесення відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, суд виходить з наступного.

Спірне податкове повідомлення-рішення базуються на викладених в акті перевірки висновках відповідача про порушення УКБ Одеської міської ради вимог ст. 92 Податкового кодексу України, в результаті чого позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі вартості відчуженого майна у сумі 66001,87грн.

Доходячи висновку про порушення УКБ Одеської міської ради вказаних вимог Податкового кодексу України, відповідачем в акті перевірки встановлено наступне.

Податковий борг підприємства станом на 21.06.2012 року складає 268,8 тис. грн., в тому числі: земельний податок - 14,8 тис. грн., орендна плата - 254,0 тис. грн.

Позивачу направлено першу податкову вимогу №1/610 від 04.12.2008 року та другу податкову вимогу №2/26 від 14.01.2009 року. В державному реєстрі обтяжень рухомого майна зроблено запис про податкову заставу (акт опису активів №2 від 28.01.2011 року). Згідно зазначеного акту опису у податкову заставу описано майно підприємства на суму 141,2 тис. грн.

Вказані податкові вимоги та витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна у копіях були надані представником відповідача до суду та містяться в матеріалах справи (а.с.190-192).

Враховуючи викладене, в акті перевірки зазначається, що в порушення ст. 92 Податкового кодексу України, УКБ Одеської міської ради, без попередньої згоди органу державної податкової служби, було передано майно до підприємства КП «Капітальне будівництво міста Одеси» згідно переліку за остаточною вартістю на загальну суму - 66001,87грн. Відповідальність за відчуження майна, яке перебуває у податковій заставі, без згоди органу державної податкової служби, передбачена ст. 124 Податкового кодексу України.

Суд не погоджується з вказаними висновками акту перевірки, на підставі якого прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення, та вважає, що податкове повідомлення-рішення ДПІ у Суворовському районі м. Одеси від 20.07.2012 року №0000011900 прийнято неправомірно та підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Згідно п.п. 14.1.155 п. 14.1 ст. 14 податкового кодексу України податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов'язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 92.1 ст. 92 податкового кодексу України платник податків зберігає право користування майном, що перебуває у податковій заставі, якщо інше не передбачено законом.

Платник податків може відчужувати майно, що перебуває у податковій заставі, тільки за згодою органу державної податкової служби, а також у разі, якщо орган державної податкової служби впродовж десяти днів з моменту отримання від платника податків відповідного звернення не надав такому платнику податків відповіді щодо надання (ненадання) згоди.

Пунктом 124.1 ст.124 Податкового кодексу України встановлено, що відчуження платником податків майна, яке перебуває у податковій заставі, без попередньої згоди органу державної податкової служби, якщо отримання такої згоди є обов'язковим згідно з цим Кодексом, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі вартості відчуженого майна.

Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону. Матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об'єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад. Від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про місцеве самоврядування» відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.

Судом встановлено, що відповідно до наданого позивачем положення про Управління капітального будівництва Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 28.02.2011 року №384 - VI, управління капітального будівництва Одеської міської ради є виконавчим органом Одеської міської ради і створюється відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», і є підзвітним і підконтрольним Одеській міській раді, підпорядкованим її виконавчому комітету, міському голові (а.с.64-71).

Згідно з п. 30 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, як зокрема, прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.

В матеріалах справи наявне рішення Одеської міської ради «Про реорганізацію управління капітального будівництва Одеської міської ради» від 08.07.2011 року №1057- VI, згідно якого відповідно п. 30 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Одеська міська рада вирішила: реорганізувати управління капітального будівництва Одеської міської ради шляхом виділення з нього Комунального підприємства «Капітальне будівництво міста Одеси»; затвердити статут Комунального підприємства «Капітальне будівництво міста Одеси» та особам, відповідальним за виконання функцій з реорганізації УКБ ОМР, скласти та подати на затвердження у встановленому законодавством порядку розподільчий баланс, за яким воно передає свої речові права та обов'язки за госпрозрахунковою діяльністю створеному шляхом виділення КП «Капітальне будівництво міста Одеси» (а.с.72).

Рішенням від 19.10.2011 року №1379 - VI «Про затвердження розподільчого балансу, за яким управління капітального будівництва Одеської міської ради передає свої речові права та обов'язки за госпрозрахунковою діяльністю створеному шляхом виділення комунальному підприємству «Капітальне будівництво міста Одеси» Одеська міська рада вирішила затвердити розподільчий баланс, за яким управління капітального будівництва Одеської міської ради передає свої речові права та обов'язки за госпрозрахунковою діяльністю створеному шляхом виділення комунальному підприємству «Капітальне будівництво міста Одеси» (а.с.73). Копію розподільчого балансу позивачем надано до матеріалів справи (а.с.113-118).

Згідно наявної в матеріалах справи копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.74) вбачається, що КП «Капітальне будівництво міста Одеси» зареєстровано як юридична особа 16.11.2011 року.

При цьому, судом встановлено що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців засновником КП «Капітальне будівництво міста Одеси» є Одеська міська рада (а.с.104-106), що також підтверджується пунктом 1.4 Статуту КП «Капітально будівництво міста Одеси», затвердженого рішенням Одеської міської ради від 08.07.2011 року (а.с.56-63).

Разом з цим, згідно п.5.2 цього Статуту визначено, що майно КП «Капітально будівництво міста Одеси» перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Одеси і закріплюється за ним на праві господарського відання.

При цьому, судом досліджені наявні в матеріалах справи акт прийому-передачі №1 від 03.01.2012 року та акт прийому-передачі №4 від 03.01.2012 року, складені відповідно до вищевказаних рішень Одеської міської ради від 19.10.2011 року №1379 - VI та від 08.07.2011 року №1057- VI у відповідності зі статтями розподільчого балансу, згідно яких Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради передано, а КП «Капітальне будівництво міста Одеси» прийнято відповідне майно, що визначено у цих актах (а.с.107-112, 127-130).

Таким чином, вказаними актами підтверджується передача майна в межах установ, засновником яких є Одеська міська рада.

Відповідно до ч. 2 ст. 327 Цивільного кодексу України, управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Тобто, власником вищевказаного майна є територіальна громада міста Одеси в особі Одеської міської ради, яка відповідно до наведених вище правових норм володіє, користується та розпоряджається належним їй майном на власний розсуд.

Суд вважає доцільним зазначити, що згідно визначення, наведеного в п. 14.1.31 ст. 14 ПК України, відчуження майна - будь-які дії платника податків, унаслідок вчинення яких такий платник податків у порядку, передбаченому законом, втрачає право власності на майно, що належить такому платникові податків, або право користування, зокрема, природними ресурсами, що у визначеному законодавством порядку надані йому в користування. В п. 92.3 ст. 92 ПК України встановлено, що у разі здійснення операцій з майном, яке перебуває у податковій заставі, без попередньої згоди органу державної податкової служби платник податків несе відповідальність відповідно до закону. Таким чином, законодавець відповідальність платника податків пов'язує із здійсненням дій по відчуженню майна без згоди органу ДПС.

Проте, як вбачається з наданих до матеріалів справи документів, позивач не здійснював жодних дій по відчуженню майна, оскільки ним не укладалися цивільні правочини, які б передбачали перехід права власності (користування) до іншої особи. При реорганізації УКБ Одеської міської ради відчуження майна, яке перебуває у податковій заставі, та знаходиться в управлінні КП «Капітальне будівництво м. Одеси» не відбулося, оскільки власник майна - Одеська міська рада не змінився, і майно залишилося в комунальної власності територіальної громади м. Одеси, і в даному випадку, відбулося лише перерозподілення цього майна.

Передача майна з балансу Управління капітального будівництва Одеської міської ради передано на баланс КП «Капітальне будівництво міста Одеси» здійснювалась згідно з рішеннями власника майна - Одеської міської ради від 19.10.2011 року №1379 - VI та від 08.07.2011 року №1057- VI у відповідності зі статтями розподільчого балансу, які є чинними, ніким не скасовані, і відповідно підлягали виконанню підприємствами та установами, підпорядкованими органу місцевого самоврядування.

При цьому, слід зазначити, що УКБ Одеської міської ради як платник податків, відповідно до своїх повноважень не має права відчужувати майно, яке належить Одеській міській раді та відчуження комунального майна здійснюється у відповідності до встановленої законодавством та Одеською міською радою процедури. Рішення про реорганізацію та відповідно про перерозподіл майна приймалося не УКБ Одеської міської ради, а як і належить згідно законодавства, Одеською міською радою.

Отже, враховуючи викладене вище, суд вважає, що висновки відповідача про порушення УКБ Одеської міської ради приписів п.92.1 ст. 92 Податкового кодексу України в частині відчуження майна, яке перебуває у податковій заставі, без попередньої згоди органу державної податкової служби, є безпідставними, з огляду на необґрунтованість.

Таким чином, зважаючи на те, що передача зазначеного вище майна здійснювалася на підставі рішень Одеської міської ради, і відповідно позивач не здійснював операцій щодо відчуження майна, яке перебуває у податковій заставі, без попередньої згоди органу державної податкової служби, суд вважає, що відсутні правові підстави для застосування до позивача штрафу на підставі ст. 124 Податкового кодексу України.

В свою чергу, судом не приймаються до уваги посилання відповідача на те, що позивач не повідомляв ДПІ у Суворовському районі м. Одеси про проведення реорганізації у відповідності до п. 98.4 ст. 98 Податкового кодексу України, оскільки в матеріалах справи наявна копія листа УКБ Одеської міської ради від 14.12.2011 року №1300/02, направленого на адресу відповідача, із наданням у якості додатків до нього, зокрема, рішень Одеської міської ради від 08.07.2011 року №1057- VI «Про реорганізацію УКБ шляхом виділення з нього комунального підприємства «Капітальне будівництво міста Одеси» та від 19.10.2011 року №1379 - VI «Про затвердження розподільчого балансу, за яким управління капітального будівництва Одеської міської ради передає свої речові права та обов'язки за госпрозрахунковою діяльністю створеному шляхом виділення комунальному підприємству «Капітальне будівництво міста Одеси» (а.с.36).

Разом з цим, суд зазначає, що посилання податкового органу у запереченнях на адміністративний позов на п.98.4, п. 98.6 ст. 98 Податкового кодексу України є безпідставним, оскільки в зазначених статтях ідеться мова про інший склад порушення, відповідальність за яке платник податків несе саме за порушення вказаних пунктів.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого ним рішення про зобов'язання УКБ Одеської міської ради сплатити штраф у розмірі вартості відчуженого майна.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На переконання суду, своїм рішенням відповідач встановив для позивача додаткові обмеження, що не відповідає повноваженням відповідача, передбаченим податковим законодавством, суперечить вимогам статті 19 Конституції України, яка зобов`язує органи державної влади, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.1 ч.2 ст.162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи його окремих положень.

Суд вважає за необхідне на підставі положень ч.2 ст.162 КАС України винести постанову, яка б гарантувала дотримання та захист прав, свобод, інтересів особи, яка звернулась за судовим захистом.

Враховуючи вищенаведені положення законодавства, суд вважає, що належним способом захисту прав позивача, який необхідно застосувати у даній справі є визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення. Такий спосіб захисту на думку суду повністю відповідає тому способу, про який просить позивач в своїх позовних вимогах. Викладення судом в резолютивній частині постанови змісту способу захисту по-іншому, ніж його виклав позивач у позовних вимогах, не свідчить про те, що суд у даній справі вийшов за межі позовних вимог і обрав інший спосіб захисту, ніж просив позивач. Такі відмінності обумовлені тлумаченням суду належного способу захисту, який узгоджується з нормами діючого законодавства та фактичними обставинами справи.

Таким чином, виходячи з викладеного, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби від 20.07.2012 року №0000011900 є протиправним та підлягає скасуванню, а отже позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 14, 69, 71, 72, 79, 86, 94, 158 - 163,167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Управління капітального будівництва Одеської міської ради до державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби, за участю третьої особи на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Одеської міської ради, про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби від 20.07.2012 року №0000011900.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено та підписано суддею 25.06.2013 року.

Суддя О.М.Соколенко

18 червня 2013 року

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби від 20.07.2012 року №0000011900.

25 червня 2013 року.

.