Постанова № 32032084, 20.03.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2013 р. (13:54 год.) Справа №801/193/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кушнової А.О., при секретарі Богацькій А.О. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Роздольненська спеціалізована пересувна механізована колона-73"

до Відділу державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції АР Крим

про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови,

за участю представників сторін:

від позивача: Білогурова С.О., паспорт серії НОМЕР_1;

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Роздольненська спеціалізована пересувна механізована колона-73" звернувся до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції АР Крим, в якому просить визнати протиправними дії заступника начальника ВДВС Роздольненського РУЮ Філіпової Є.Ю. щодо винесення 10.12.2012 року постанови про арешт грошових коштів в межах суми 687285,88 грн., які знаходяться на рахунках №23003301216168, 26004300216168, 26048300216168, в ТОБО № 10011/0141 ФКРУ АО "Ощадбанк України" в м. Сімферополь МФО 324805 при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 668/12/3; визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника ВДВС Роздольненського РУЮ Філіпової Є.Ю., винесену 10.12.2012 року про арешт грошових кошті в межах суми 687285,88 грн., які знаходяться на рахунках № 23003301216168, 26004300216168, 26048300216168, в ТОБО № 10011/0141 ФКРУ АО "Ощадбанк України" в м. Сімферополь, МФО 324805 при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 668/12/3.

Адміністративний позов не відповідав нормам ст. 106 КАС України, у зв'язку з чим ухвалою суду від 08.01.2013 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Позивач усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 08.01.2013 року, у визначений судом строк.

Ухвалами Окружного адміністративного суду від 25.01.2013 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

Позивач у судовому засіданні 20.03.2013 року уточнив позовні вимоги та просить:

- визнати протиправними дії заступника начальника ВДВС РУЮ Філіпової Є.Ю., щодо винесення 10.12.2012 року постанови про арешт грошових коштів в межах суми 687285,88 грн., які знаходяться на рахунку 26048300216168 в ТБО № 10011/0141 ФКРУ АТ «Ощадбанк України» в м. Сімферополь, МФО 324805 при примусовому виконання зведеного виконавчого провадження 668/12/3;

- визнати протиправними дії заступника начальника ВДВС РУЮ Філіпової Є.Ю., щодо винесення 10.12.2012 року постанови про арешт грошових коштів в межах суми 280138,65 грн., які знаходяться на рахунках 23003301216168, 26004300216168 в ТБО № 10011/0141 ФКРУ АТ «Ощадбанк України» в м. Сімферополь, МФО 324805 при примусовому виконання зведеного виконавчого провадження 668/12/3;

- визнати протиправною постанову заступника начальника ВДВС РУЮ Філіпової Є.Ю. від 10.12.2012 року про арешт грошових коштів в межах суми 687285,88 грн., які знаходяться на рахунку 26048300216168 в ТБО 10011/0141 ФКРУ АТ «Ощадбанк України» в м. Сімферополь, МФО 324805 при примусовому виконання зведеного виконавчого провадження 668/12/3;

- визнати протиправною постанову заступника начальника ВДВС РУЮ Філіпової Є.Ю. від 10.12.2012 року про арешт грошових коштів в межах суми 280138,65 грн., які знаходяться на рахунках 23003301216168, 26004300216168 в ТБО № 10011/0141 ФКРУ АТ «Ощадбанк України» в м. Сімферополь, МФО 324805 при примусовому виконання зведеного виконавчого провадження 668/12/3.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 14.12.2012 року ТОВ «Роздольненська СПМК-73» отримано постанову заступника начальника ВДВС РУЮ Філіпової Є.Ю. від 10.12.2012 року про арешт коштів в межах суми 687285,88 грн., які знаходяться на рахунку 26048300216168 в ТБО № 10011/0141 ФКРУ АТ «Ощадбанк України» в м. Сімферополь, МФО 324805 при примусовому виконання зведеного виконавчого провадження 668/12/3.

Позивач вважає дії заступника начальника ВДВС РУЮ Філіпової Є.Ю., щодо винесення 10.12.2012 року постанови про арешт грошових коштів в межах суми 687285,88 грн. протиправними та не згоден з прийнятою постановою від 10.12.2012 року.

Позивач зазначив, що вважає, що постанова про арешт коштів боржника від 10.12.2012 року прийнята в порушення вимог статей 5, 6, 25, 27, 31 Закону України «Про виконавче провадження», ст.21 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» та недотримання вимог п. 1.5, пп. 1.5.1. «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року.

Так позивач вказує, що в порушення вимог ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» відповідач не направив належним чином ТОВ «Роздольненська СПМК-73» постанови про відкриття виконавчих проваджень та не повідомив про об'єднання окремих виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.

Також позивач посилається на те, що відповідачем неправомірно накладено арешт на рахунок №26048300216168 в ТОБО № 10011/0141 ФКРУ ВТ «Ощадбанк України» в м.Сімферополі, відкритий позивачем на підставі ч. 2 ст. 21 Закону України від 18.01.2001 №2240-III «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням», оскільки з даного рахунку заборонено стягувати кошти, які направляються на виконання вимог зазначеного Закону.

Крім того на підставі акту звірки між позивачем та відповідачем позивач дізнався, що відповідачем завищена сума боргу, в межах якої накладено арешт на грошові кошти, що також є протиправним та не відповідає вимогам чинного законодавства.

Додатково позивач вказує, що відповідачем при розрахунку суми заборгованості, в межах якої накладено арешт, не враховано те, що ухвалою господарського суду АР Крим по справі № 5002-28/57714-2010 від 15.11.2011 року позивачу надано розстрочку виконання рішення суду строком на 36 місяців з щомісячною сплатою боргу по 6443,80 гривень, що суперечить вимогам ч. 4 ст. 36 закону України «Про виконавче провадження», згідно якої рішення про розстрочку виконуються в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

На думку позивача також підставою для визнання протиправною постанови від 10.12.2012 року про арешт грошових коштів є те, що постанова не містить обов'язкових реквізитів, передбачених п. 1.5.1. «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, а саме назви виконавчого документу, ким та коли виданий, резолютивної частини документу (далі реквізити виконавчого документу); за зведеним виконавчим провадженням - юридичної особи та дати об'єднання виконавчих проваджень.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надіславши заперечення на позов, в яких вказує на те, що дії Відділу державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції АР Крим щодо винесення 10.12.2012 року постанови про арешт грошових коштів в межах суми 687285,88 грн., які знаходяться на рахунку 26048300216168 в ТБО №10011/0141 ФКРУ АТ «Ощадбанк України» в м. Сімферополь, МФО 324805 при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №668/12/3 є правомірними.

Щодо накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунку 26048300216168 в ТБО № 10011/0141 ФКРУ АТ «Ощадбанк України» в м. Сімферополь, МФО 324805 при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №668/12/3, відповідач зазначив, що на момент прийняття постанови не був обізнаний про те, що вказаний рахунок відкрито відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням».

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши представника позивача, суд,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2012 року заступником начальника ВДВС Роздольненського районного управління юстиції АР Крим при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 668/12/3 по виконавчим документам про стягнення з ТОВ «Роздольненське СПМК-73» на користь держави та юридичних осіб на суму 687285,88 грн. винесена постанова про арешт коштів боржника (а.с.12).

Даною постановою накладений арешт на усі грошові кошти в межах суми 687285,88 грн., які знаходяться на розрахункових рахунках № 26003301216168, № 26048300216168, №26004300216168, а також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови, розміщені в ТОБО № 10011/0141 ФКРУ АТ «Ощадбанк України» м. Сімферополь, МФО 324805, які належать ТОВ «Роздольненське СПМК-73», ЄДРПОУ 32681055.

Суд зазначає, що з постанови про арешт коштів боржника від 10.12.12 не зрозуміло, з чого складається сума заборгованості позивача у розмірі 687285,88 грн., не зазначено в постанові, за якими саме виконавчими провадженнями, які увійшли до зведеного виконавчого провадження, винесено постанову про арешт коштів.

Позивач не погодився з винесеною постановою та оскаржив її до суду.

Приймаючи до уваги відсутність посилання в тексті оскаржуваної постанови, з чого складається сума заборгованості позивача, суд в процесі розгляду справи зобов'язував сторони скласти акт звірки заборгованості станом на дату винесення постанови - 10.12.12.

В період розгляду справи між позивачем та відповідачем проведено звірку проведених розрахунків за виконавчими документами, які входять до складу зведеного виконавчого провадження станом на 10.12.2012 року та в судове засідання 20.03.13р. представником позивача надано суду підписаний обома сторонами акт звірки взаєморозрахунків щодо сум заборгованості в рамках зведеного виконавчого провадження станом на 10.12.12.

Відповідно до складеного в процесі розгляду справи акту звірки взаєморозрахунків (а.с.170) слідує, що станом на 10.12.2012 року на примусовому виконанні у відповідача знаходилось 14 виконавчих документів про стягнення з позивача коштів за різними виконавчими документами, які увійшли до зведеного виконавчого провадження та за якими сплив строк для добровільного виконання рішення суду за даними позивача - на загальну суму 407147,23 грн., за даними відповідача - на суму 559148,99грн., а саме:

- виконавчий лист за рішенням Господарського суду АР Крим № 5002-3/5714-2010 від 15.11.2011 року на суму 77325,60 грн., у зв'язку з частковою сплатою боргу за даним виконавчим листом, сума заборгованості, яка залишилась не сплаченою, складає за даними позивача - 6443,80 грн. (основний борг) а також нараховано 10% виконавчого збору у розмірі 644,38 грн., у зв'язку з чим сума заборгованості, яка увійшла у зведене виконавче провадження за даними позивача складає 7088,18 грн., за даними відповідача - 155936,16грн.;

- виконавчий лист за рішенням Господарського суду АР Крим № 5002-12/2775-2011 від 13.02.2012 року на суму 13119,83 грн. а також нараховано 10% виконавчого збору у розмірі 1311,98 грн., у зв'язку з чим сума заборгованості, яка увійшла у зведене виконавче провадження за даними сторін складає 14431,81 грн.;

- вимога Управління Пенсійного фонду України в Роздольненському районі АР Крим №ю32.16/С від 05.06.2012 року на суму 48785,56 грн., у зв'язку з частковою сплатою боргу за даною вимогою сума заборгованості, яка лишилась не сплаченою складає 47126,45 грн., також нараховано 10% виконавчого збору у розмірі 4712,64 грн., у зв'язку з чим сума заборгованості, яка увійшла у зведене виконавче провадження за даними сторін складає 51839,09 грн.;

- рішення Управління Пенсійного фонду України в Роздольненському районі АР Крим № 176 від 11.06.2012 року на суму 35041,97 грн., також нараховано 10% виконавчого збору у розмірі 350,42 грн., у зв'язку з чим сума заборгованості, яка увійшла у зведене виконавче провадження за даними позивача складає 35392,39 грн., за даними відповідача - 38546,17грн.;

- вимога Управління Пенсійного фонду України в Роздольненському районі АР Крим №ю32.17/С від 03.07.2012 року на суму 54604,71 грн., також нараховано 10% виконавчого збору у розмірі 5460,47 грн., у зв'язку з чим сума заборгованості, яка увійшла у зведене виконавче провадження за даними сторін складає 60065,18 грн.;

- вимога Управління Пенсійного фонду України в Роздольненському районі АР Крим №ю32.18/С від 02.08.2012 року на суму 51840,54 грн., також нараховано 10% виконавчого збору у розмірі 5184,05 грн., у зв'язку з чим сума заборгованості, яка увійшла у зведене виконавче провадження за даними сторін складає 57024,59 грн.;

- рішення Управління Пенсійного фонду України в Роздольненському районі АР Крим №32 від 09.07.2012 року на суму 7685,54 грн., також нараховано 10% виконавчого збору у розмірі 768,55 грн., у зв'язку з чим сума заборгованості, яка увійшла у зведене виконавче провадження за даними сторін складає 8454,09 грн.;

- рішення Управління Пенсійного фонду України в Роздольненському районі АР Крим №312 від 01.08.2012 року на суму 15553,86 грн., також нараховано 10% виконавчого збору у розмірі 1555,38 грн., у зв'язку з чим сума заборгованості, яка увійшла у зведене виконавче провадження за даними сторін складає 17109,24 грн.;

- рішення Управління Пенсійного фонду України в Роздольненському районі АР Крим №37 від 09.08.2012 року на суму 102,23 грн., також нараховано 10% виконавчого збору у розмірі 10,22 грн., у зв'язку з чим сума заборгованості, яка увійшла у зведене виконавче провадження за даними сторін складає 112,45 грн.;

- рішення Управління Пенсійного фонду України в Роздольненському районі АР Крим № 334 від 09.08.2012 року на суму 32692,74 грн., також нараховано 10% виконавчого збору у розмірі 3269,27 грн., у зв'язку з чим сума заборгованості, яка увійшла у зведене виконавче провадження за даними сторін складає 35962,01 грн.;

- рішення Управління Пенсійного фонду України в Роздольненському районі АР Крим № 605 від 04.09.2012 року на суму 17983,25 грн., також нараховано 10% виконавчого збору у розмірі 1798,32 грн., у зв'язку з чим сума заборгованості, яка увійшла у зведене виконавче провадження за даними сторін складає 19781,57 грн.;

- вимога Управління Пенсійного фонду України в Роздольненському районі АР Крим №ю32.19/С від 04.09.2012 року на суму 51992,41 грн., також нараховано 10% виконавчого збору у розмірі 5199,24 грн., у зв'язку з чим сума заборгованості, яка увійшла у зведене виконавче провадження за даними сторін складає 57191,65 грн.;

- виконавчий лист Окружного адміністративного суду АР Крим №2а-13748/11/0170/19 від 09.08.2012 року на суму 42621,68грн., заборгованість за цим виконавчим документом повністю погашена станом на 10.12.12, що підтверджується обома сторонами;

- рішення Управління Пенсійного фонду України в Роздольненському районі АР Крим № 736 від 24.09.2012 року на суму 38813,62 грн., також нараховано 10% судового збору у розмірі 3881,36 грн., у зв'язку з чим сума заборгованості, яка увійшла у зведене виконавче провадження за даними сторін складає 42694,98 грн.

Акт звірки взаєморозрахунків щодо сум заборгованості в рамках зведеного виконавчого провадження станом на 10.12.12 свідчить про те, що позивач визнає суму заборгованості по вищевказаним виконавчим документам у розмірі 407147,23 грн., тоді як відповідач зазначив суму заборгованості позивача станом на 10.12.12 у розмірі 559148,99грн.

Після проведення взаємної звірки та підписання акту звірки позивач уточнив позовні вимоги та врахував в своїх обґрунтуваннях ту обставину, що в оскаржуваній постанові вказана сума заборгованості у розмірі 687285,88 грн., тоді як сума заборгованості, що підтверджується виконавчими документами, строк сплати по яким настав станом на 10.12.12, на думку позивача складає 407147,23 грн.

Оцінюючи правомірність рішення відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вирішуючи спір, що виник між позивачем, який є суб'єктом господарювання - Товариства з обмеженою відповідальністю "Роздольненська спеціалізована пересувна механізована колона-73", що здійснює свою діяльність на підставі статуту, ідентифікаційний код юридичної особи 32681055, та відповідачем - Відділом державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції АР Крим, який є суб'єктом владних повноважень, входить до системи органів Міністерства юстиції України, на якого на вимогу приписів статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" покладено обов'язок із примусового виконання рішень, суд виходив з того, що вчинення державними виконавцями дій з примусового виконання рішень повинно здійснюватися на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених Законом України "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Правову основу діяльності державної виконавчої служби, відповідно до положень статті 2 Закону України від 24.03.1998р. № 202/98-ВР "Про державну виконавчу службу" становлять Конституція України, цей Закон, інші закони та нормативно-правові акти, що прийняті на їх виконання.

Система органів державної виконавчої служби за своїм призначенням повинна забезпечити реальну дію правових норм із застосуванням заходів примусового виконання, санкціонованих державою. Основною функцією державної виконавчої служби є задоволення вимог виконавчого документа, забезпечення дотримання при цьому прав та законних інтересів громадян та юридичних осіб, сприяння у реалізації своїх процесуальних прав.

З положень частини першої статті 1 Закону України від 21.04.1999р. № 606-XIV "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Врегульовані приписами ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" обов'язки і права державних виконавців, зобов'язують державного виконавця вживати передбачені цим Законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Тобто, з огляду на викладене, вчинення суб'єктом владних повноважень дій, прийняття рішень є правомочним за умови дотримання ним засад, відповідно до наданих йому повноважень, визначених законом в його компетенції, відповідно до порядку, у якому здійснюються дії та приймаються рішення, що спрямовані на реалізацію владних повноважень, дотримання засобів, форм, прийомів, передбачених законодавством, компетенційними правами і обов'язками.

Спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження, віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Так, з положень частини першої статті 181 КАС України слідує, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

На вимогу частини третьої статті 181 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Частиною четвертою статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Вимогами частини 1 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-ХІV від 21.04.1999 року зі змінами та доповненнями передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконанню державною виконавчою службою підлягають такі виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Суд зазначає, що право державного виконавця на вчинення визначених законом виконавчих дій виникає у державного виконавця лише після з'ясування обставин одержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження і не виконання боржником у добровільному порядку виконавчого документу, а тому без отримання таких відомостей державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.

Відповідач надав суду копії постанов про відкриття виконавчого провадження:

- за вимогою № Ю32.19/С Управління Пенсійного фонду в Роздольненському районі АР Крим вих. № 9147 - від 01.10.2012 року (а.с. 100),

- за рішенням № 736 Управління Пенсійного фонду в Роздольненському районі АР Крим вих. № 9608 - від 17.10.2012 року (а.с. 102),

- за рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим по справі №5002/28/5714-2010 вих.№5776 - від 09.06.2012 року (а.с. 104),

- за вимогою № Ю32.16/С Управління Пенсійного фонду в Роздольненському районі АР Крим вих. № 6316 - від 05.07.2012 року (а.с. 107),

- за рішенням № 312 Управління Пенсійного фонду в Роздольненському районі АР Крим вих.№ 7754 - від 20.08.2012 року (а.с. 109),

- за рішенням № 32 Управління Пенсійного фонду в Роздольненському районі АР Крим вих. № 7533 - від 13.08.2012 року (а.с. 111),

- за вимогою № Ю 32.17 Управління Пенсійного фонду в Роздольненському районі АР Крим вих. № 7094 - від 25.07.2012 року (а.с. 113),

- за рішенням № 176 Управління Пенсійного фонду в Роздольненському районі АР Крим вих. № 6850 - від 17.07.2012 року (а.с. 115),

- за рішенням Окружного адміністративного суду АР Крим № 2а-13748/11/0170/19 вих. № 9236 - від 03.10.2012 року (а.с. 117),

- за наказом Господарського суду АР Крим № 5002-12/2775-2011 вих. № 2189 - від 19.03.2012 року (а.с. 119),

- за вимогою № Ю 32.18/С Управління Пенсійного фонду в Роздольненському районі АР Крим вих. № 8067 - від 28.08.2012 року (а.с. 121),

- за рішенням № 334 Управління Пенсійного фонду в Роздольненському районі АР Крим вих. № 8065 - від 28.08.2012 року (а.с. 123),

- за рішенням № 37 Управління Пенсійного фонду в Роздольненському районі АР Крим вих. № 8063 - від 28.08.2012 року (а.с. 125),

- за рішенням № 605 Управління Пенсійного фонду в Роздольненському районі АР Крим вих. № 9146 - від 01.10.2012 року (а.с. 127),

- за рішенням Окружного адміністративного суду АР Крим № 2а-2473/12/0170/11 вих.№ 11432 - від 29.11.2012 року (а.с. 129-130).

Відповідач вказує, що вказані постанови про відкриття виконавчого провадження були направлені на адресу позивача, на підтвердження чого надав суду витяг з журналу вихідної кореспонденції (а.с. 99, 101, 103, 106, 108, 110, 112, 114, 116, 118, 120, 122, 124, 126, 128).

На думку суду журнал вихідної кореспонденції не є належним доказом того, що постанови про відкриття виконавчого провадження були надіслані боржнику та отримані ним, оскільки журнал не містить відмітки відділення поштового зв'язку про надіслання вказаних листів рекомендованою кореспонденцією та відмітки про отримання їх боржником, тоді як ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" зобов'язує державного виконавця надсилати постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З наведеного слідує, що доводи позивача про те, що ним не були отримані постанови про відкриття виконавчого провадження, які у подальшому увійшли до зведеного виконавчого провадження не спростовані відповідачем, однак приймаючи до уваги той факт, що позивач 30.10.12р. ознайомився з матеріалами зведеного виконавчого провадження, про що самостійно зазначив в позові, вказавши, що на момент такого ознайомлення у матеріалах зведеного виконавчого провадження знаходилось 13 виконавчих проваджень, суд вважає, що відсутність доказів відправлення позивачу постанов про відкриття виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією не є підставою для визнання протиправною постанови про арешт коштів боржника, яка була винесена 10.12.12р., оскільки позивач був обізнаний про наявність на виконанні у державного виконавця матеріалів зведеного виконавчого провадження відносно позивача.

Суд, досліджуючи питання подальшого об'єднання відкритих виконавчих проваджень відносно позивача встановив наступне.

Згідно частини 1 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

На підтвердження наявності зведеного виконавчого провадження за виконавчими документами позивача, відповідачем надані суду постанови про приєднання наступних виконавчих проваджень до зведеного виконавчого провадження:

- №4966 за виконавчим листом Окружного адміністративного суду АР Крим № 2а-2473/12/0170/11 від 15.10.2012 року;

- №4300 за виконавчим листом Окружного адміністративного суду АР Крим № 2а-13748/11/0170/19 від 09.08.2012 року;

- №4383 за рішенням № 736 Управління Пенсійного фонду в Роздольненському районі АР Крим від 24.09.2012 року;

- №4227 за рішенням № 605 Управління Пенсійного фонду в Роздольненському районі АР Крим від 04.09.2012 року;

- №4228 за вимогою № Ю32.19/С Управління Пенсійного фонду в Роздольненському районі АР Крим від 04.09.2012 року;

- №3782 за рішенням № 37 Управління Пенсійного фонду в Роздольненському районі АР Крим від 09.08.2012 року;

- №3783 за рішенням № 334 Управління Пенсійного фонду в Роздольненському районі АР Крим від 09.08.2012 року;

- №3707 за рішенням № 312 Управління Пенсійного фонду в Роздольненському районі АР Крим від 01.08.2012 року;

- №3781 за вимогою № Ю 32.18/С Управління Пенсійного фонду в Роздольненському районі АР Крим від 02.08.2012 року;

- №3517 за вимогою № Ю 32.17 Управління Пенсійного фонду в Роздольненському районі АР Крим від 03.07.2012 року;

- №3667 за рішенням № 32 Управління Пенсійного фонду в Роздольненському районі АР Крим від 09.07.2012 року;

- №3462 за рішенням № 176 Управління Пенсійного фонду в Роздольненському районі АР Крим від 11.06.2012 року;

- №3113 за вимогою № Ю32.16/С Управління Пенсійного фонду в Роздольненському районі АР Крим від 05.06.2012 року;

- №2965 за наказом Господарського суду АР Крим №5002/28/5714-2010 від 12.05.2011 року;

- №2083 за наказом Господарського суду АР Крим № 5002-12/2775-2011 від 13.02.2012 року (а.с.149-163).

Суд, дослідивши постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про приєднання виконавчих проваджень до зведеного виконавчого провадження встановив, що до зведеного виконавчого провадження по Товариству з обмеженою відповідальністю "Роздольненська спеціалізована пересувна механізована колона-73" увійшли 15 виконавчих документів.

В той же час досліджуючи питання правомірності винесеної постанови про арешт коштів від 10.12.12, суд повинен встановити, які з виконавчих документів правомірно були включені до цієї постанови.

Суд зазначає, що розбіжності за складеним та підписаним сторонами Актом звірки взаєморозрахунків щодо сум заборгованості в рамках зведеного виконавчого провадження станом на 10.12.12 виникли по виконавчому листу за рішенням Господарського суду АР Крим № 5002-3/5714-2010 від 15.11.2011 року на загальну суму 77325,60 грн.

Суд зазначає, що ухвалою Господарського суду АР Крим від № 5002-3/5714-2010 від 15.11.2011 року судом Товариству з обмеженою відповідальністю "Роздольненська спеціалізована пересувна механізована колона-73" надано розстрочку виконання судового рішення ГС АРК про стягнення 231973,35 грн. строком на 36 місяців, починаючи з 30.10.11 по 30.10. 14, зі сплатою щомісячно 6443,80грн. згідно графіка, зазначеного в ухвалі (а.с.57-58).

Відповідно до ч. 4 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про розстрочку виконуються в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

На підставі вказаної норми суд зазначає, що у випадку розстрочки суми боргу у розмірі 231973,35 грн. при накладанні арешту на кошти боржника державний виконавець повинен був враховувати наявність розстрочки та накладати арешт тільки в межах суми щомісячного платежу, яка станом на 10.12.12 повинна складати 6443,80грн., яка з урахуванням виконавчого збору складає 7088,18грн., тоді як відповідач в акті звірки вказав всю суму заборгованості за даним виконавчим документом, яка складає 155936,16грн., що на думку суду є необґрунтованим.

Крім того, суд зазначає, що з наданих суду документів вбачається, що за одним з виконавчих документів - виконавчим листом Окружного адміністративного суду АР Крим №2а-2473/12/0170/11 від 15.10.2012 року постановою заступника начальника ВДВС Роздольненського РУЮ від 29.11.2012р. відкрито виконавче провадження.

При цьому приймаючи до уваги ненадання відповідачем доказів відправлення постанов про відкриття виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією та зокрема й по виконавчому листу Окружного адміністративного суду АР Крим №2а-2473/12/0170/11 від 15.10.2012 року, суд бере до уваги докази щодо отримання даної постанови, надані позивачем, з яких вбачається, що постанова заступника начальника ВДВС Роздольненського РУЮ від 29.11.2012р. про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Окружного адміністративного суду АР Крим №2а-2473/12/0170/11 від 15.10.2012 року отримана позивачем лише 12.12.12, що підтверджується штампом реєстрації вхідної кореспонденції позивача на супровідному листі до цієї постанови за вих.№11432/6 від 30.11.12 (а.с.54).

Додатково з цього приводу позивач звертався з листом до відповідача №03-16/312 від 14.12.12, в якому зазначав, що 12.12.12. на адресу позивача надійшла постанова державного виконавця від 29.11.2012р. про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Окружного адміністративного суду АР Крим №2а-2473/12/0170/11 від 15.10.2012 року, строк для добровільного виконання рішення був зазначений державним виконавцем до 06.12.12 (а.с.83). Тому постановою заступника начальника ВДВС Роздольненського РУЮ від 18.12.2012р. про відкладення провадження виконавчих дій поновлено боржнику-ТОВ «Роздольненська СПМК-73» строк для добровільного виконання виконавчого листа №2а-2473/12/0170/11 (а.с.84).

Тим самим відповідач підтвердив факт отримання 12.12.12 позивачем постанови заступника начальника ВДВС Роздольненського РУЮ від 29.11.2012р. про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Окружного адміністративного суду АР Крим №2а-2473/12/0170/11 від 15.10.2012 року, а відтак сума заборгованості за цим виконавчим документом у розмірі 72207,26грн. була необґрунтовано включена відповідачем до оскаржуваної постанови про арешт коштів боржника від 10.12.12, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження від 29.11.12 отримана позивачем пізніше, ніж державний виконавець включив суму заборгованості за цим виконавчим провадженням до суми коштів, на яку був накладений арешт.

Також розбіжності за Актом звірки взаєморозрахунків щодо сум заборгованості в рамках зведеного виконавчого провадження станом на 10.12.12 виникли щодо суми заборгованості за рішенням Управління Пенсійного фонду України в Роздольненському районі АР Крим № 176 від 11.06.2012 року на суму 35041,97 грн.

З цього приводу суд зазначає, що позивач допустив помилку при складанні та заповненні акту звірки станом на 10.12.12, тоді як відповідач в цій частині заповнив акт звірки вірно.

Так, згідно акту звірки заборгованості між сторонами станом на 10.12.12 заборгованість за рішенням Управління Пенсійного фонду України в Роздольненському районі АР Крим № 176 від 11.06.2012 року складає 35041,97 грн. і в цьому питанні розбіжностей між сторонами немає, але при розрахунку 10% виконавчого збору позивач допустив помилку і замість 3504,20грн. зазначив 350,42грн., що вплинуло на розрахунок загальної суми заборгованості за цим виконавчим документом, тому замість непогашеної заборгованості 38546,17грн., позивач помилково зазначив 35392,39грн.

З урахуванням дослідження судом розбіжностей за актом звірки заборгованості між сторонами станом на 10.12.12, суд вважає, що станом на 10.12.12, тобто на момент прийняття оспорюваної постанови про арешт коштів від 10.12.12, сума простроченої заборгованості позивача по виконавчим документам, які увійшли до зведеного виконавчого провадження, по яких строк оплати настав станом на 10.12.12. складала 410301,01грн.

Суд зазначає, що згідно зі ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

У частині 2 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" вказано, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Частиною 6 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Відповідно до ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Згідно з частиною 3 статті 65 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в податкових органах, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

На підставі наведених норм Закону України "Про виконавче провадження" суд зазначає, що розмір обтяження майна або коштів боржника повинен відповідати розміру заборгованості боржника з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій.

Судом встановлено, що постановою від 10 грудня 2012 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції АР Крим Філіповою Є.Ю. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №668/12/3 по виконавчим документам про стягнення з ТОВ «Роздольненське СПМК-73» накладено арешт на кошти боржника у сумі 687285,88 грн., однак вказана сума не відповідає сумі заборгованості відповідача по виконавчим документам з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій, що підтверджується актом взаємної звірки розрахунків, в якому позивачем визначено суму заборгованості у розмірі 407147,23 грн., а відповідачем - 559148,99грн. (а.с.170).

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, суд вважає, що при винесенні 10 грудня 2012 року заступником начальника ВДВС Роздольненського РУЮ АР Крим постанови про арешт коштів боржника при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №668/12/3 по виконавчим документам про стягнення з ТОВ «Роздольненське СПМК-73» на користь держави та юридичних осіб на суму 687285,88 грн., підтвердженою та обґрунтовано включеною є сума 410301,01грн., відтак сума 276984,87грн. (687285,88 - 410301,01 = 276984,87) необґрунтовано включена до суми заборгованості, на яку постановою заступника начальника ВДВС Роздольненського РУЮ АРК від 10.12.12 накладено арешт.

Досліджуючи обгрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправними дій заступника начальника ВДВС РУЮ Філіпової Є.Ю. щодо винесення 10.12.2012 року постанови про арешт грошових коштів в межах суми 687285,88 грн., які знаходяться на рахунку 26048300216168 в ТБО № 10011/0141 ФКРУ АТ «Ощадбанк України» в м. Сімферополь, МФО 324805 при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження 668/12/3, суд встановив наступне.

Згідно довідки філії Кримського республіканського управління ПАТ «Державний ощадний банк України» ТОБО № 10011/0141 ТОВ «СПМК-73» код клієнта 32681055 має розрахункові рахунки: №26003301216168, 26004300216168, 26048300216168, валюта 980 (а.с.36).

Суд зазначає, що постанова про арешт коштів боржника від 10.12.2012 року встановлює накладення арешту на всі грошові кошти в межах суми 687285,88 грн., які знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Роздольненська спеціалізована пересувна механізована колона-73", у тому числі на рахунку №26048300216168 який відкритий в ТОБО № 10011/0141 ФКРУ ВТ «Ощадбанк України» в м. Сімферополі.

Згідно ч. 2 ст. 21 Закону України від 18.01.2001р. № 2240-III «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» страхувальник-роботодавець відкриває окремий поточний рахунок для зарахування страхових коштів у банках у порядку, встановленому Національним банком України.

Страхувальник-роботодавець, який є бюджетною установою, відкриває окремий рахунок для зарахування страхових коштів в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Кошти Фонду, що надходять на зазначений рахунок, обліковуються на окремому субрахунку.

Страхові кошти, зараховані на окремий поточний рахунок у банку або на окремий рахунок в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів (далі - окремий рахунок), можуть бути використані страхувальником виключно на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам.

Страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.

Судом досліджено договір про відкриття банківського рахунку № 26048300216168 від 31.12.2011 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Роздольненська спеціалізована пересувна механізована колона-73" та Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (а.с. 34-35).

Згідно п. 1.1. Договору визначено, що згідно з цим Договором, відповідно до чинного законодавства України, у тому числі Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та втратами, зумовленими похованням» Банк зобов'язується відкрити Клієнту на балансовому рахунку 2604 «Цільові кошти на вимогу суб'єктів господарювання» (2620 «Кошти на вимогу фізичних осіб» - для приватних нотаріусів або адвокатів») окремий поточний рахунок для зарахування страхових коштів та надавання послуг з розрахунково-касового обслуговування, а також здійснення інших операцій, в порядку визначеному вимогами чинного законодавства України та умовами цього Договору, а Клієнт зобов'язується оплачувати вартість таких послуг.

Судом встановлено, що рахунок №26048300216168 в ТОБО № 10011/0141 ФКРУ ПАТ «Ощадбанк України» в м. Сімферополі, дійсно відкритий позивачем на підставі ч. 2 ст. 21 Закону України від 18.01.2001р. № 2240-III «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням», тому з вимог вказаної статті випливає, що страхові кошти, зараховані на цей рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.

Суд вважає необгрунтованими доводи відповідача стосовно того, що на момент прийняття оскаржуваної постанови йому не було відомо, що рахунок №26048300216168 відкрито позивачем виключно для зарахування страхових грошових сум відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням», виходячи з такого.

Згідно з частиною 3 статті 65 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в податкових органах, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Відповідач при винесенні постанови про арешт коштів позивача на рахунках у банках, користуючись наданими йому Законом повноваженнями, не перевірив і не встановив, чи відкрито позивачем рахунок у банку для зарахування страхових сум відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням».

Таким чином позовні вимоги про визнання протиправними дій заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції АРК Філіпової Є.Ю. щодо винесення 10.12.2012 року постанови про арешт коштів боржника в межах суми 687285,88 грн., в частині накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунку 26048300216168 в ТБО № 10011/0141 ФКРУ ПАТ «Ощадбанк України» в м. Сімферополь, МФО 324805 при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження 668/12/3 та визнання протиправною постанову заступника начальника відділу ДВС Роздольненського районного управління юстиції АРК Філіпової Є.Ю. від 10.12.2012 року про арешт коштів боржника в межах суми 687285,88 грн., в частині накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунку 26048300216168 в ТБО 10011/0141 ФКРУ ПАТ «Ощадбанк України» в м.Сімферополь, МФО 324805 при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження 668/12/3 суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Досліджуючи обґрунтованість позовних вимог щодо порушення державним виконавцем вимог законодавства при складанні постанови від 10.12.12 про арешт коштів боржника суд зазначає наступне.

Згідно п. 1.5. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за N 489/20802, під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 1.5.1. вказаної Інструкції постанова як окремий документ містить такі обов'язкові реквізити:

а) вступну частину із зазначенням:

назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення;

найменування органу ДВС, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову;

назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа);

за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене;

б) мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких державний виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на закон чи інший нормативно-правовий акт (статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт, на підставі якого видано постанову);

в) резолютивну частину із зазначенням:

прийнятого рішення державного виконавця;

прізвища, імені, по батькові фізичних осіб, повного найменування юридичних осіб, яким надсилається копія постанови;

строку і порядку оскарження постанови;

Судом встановлено, що постанова про арешт коштів боржника від 10.12.2012 року в порушення вказаних норм не містить наступні реквізити: назви виконавчого документа, коли та ким виданий виконавчий документ, резолютивної частини виконавчого документа; та враховуючи, що виконавче провадження відносно позивача є зведеним виконавчим провадженням - оскаржувана постанова також не містить дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене, що суперечить вимогам вищевказаної Інструкції.

Крім того, суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що оскаржувана постанова від 10.12.12 вже скасована в ході розгляду цієї справи постановою заступника начальника ВДВС Роздольненського РУЮ Філіповою Є.Ю. від 30.01.13 про арешт коштів боржника.

Пунктом 1 постанови заступника начальника ВДВС Роздольненського РУЮ АРК Філіпової Є.Ю. від 30.01.13 про арешт коштів боржника скасовано постанову від 10.12.2012 року про арешт коштів боржника на суму 687285,88 грн.

Суд погоджується з доводами позивача, що постанова від 30.01.2013 року не містить жодного обґрунтування для скасування постанови заступника начальника ВДВС Роздольненського РУЮ Філіпової Є.Ю. від 30.01.13 про арешт коштів боржника.

Відповідно до частини 2 ст.83 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, суд зазначає, що повноваження по скасуванню постанов державного виконавця належать начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Згідно п.1.8. посадової інструкції заступника начальника ВДВС Роздольненського РУЮ Філіпової Є.Ю., затвердженої начальником Роздольненського РУЮ 02.07.2009р., заступник начальника ВДВС Роздольненського РУЮ Філіпова Є.Ю. в своїй роботі підпорядковується безпосередньо начальнику Роздольненського РУЮ (а.с.132-137).

Згідно п.4.1. Положення про відділ Державної виконавчої служби Роздольненського РУЮ АРК, затвердженого наказом Роздольненського РУЮ МЮУ в АРК від 29.03.2007р. №14, відділ очолює начальник, який призначається на посаду та звільняється з посади начальником Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК. Начальник Відділу може мати одного або кількох заступників (а.с.147-148).

Досліджуючи зміст постанови заступника начальника ВДВС Роздольненського РУЮ АРК Філіпової Є.Ю. від 30.01.13 про арешт коштів боржника, якою скасовано оскаржувану постанову від 10.12.2012 року, слідує, що постанова від 30.01.13 прийнята заступником начальника ВДВС Роздольненського РУЮ АРК Філіповою Є.Ю., як державним виконавцем, в провадженні якого знаходиться зведене виконавче провадження боржника, втім постанова, якою скасовується постанова державного виконавця, може бути прийнята лише начальником відділу ДВС, таким чином, суд не приймає до уваги той факт, що постановою від 30.01.13 державний виконавець Філіпова Є.Ю. скасувала постанову від 10.12.12, оскільки такі дії прямо суперечать частині 2 ст.83 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, на підставі пояснень позивача та відповідача по справі, дослідження доказів, які є у справі, суд приходить до висновку про те, що дії заступника начальника ВДВС Роздольненського РУЮ АРК Філіпової Є.Ю. щодо винесення 10.12.2012 року постанови про арешт коштів боржника в межах суми 687285,88 грн. суперечать чинному законодавству, а саме сума заборгованості боржника, вказана у постанові про арешт коштів, не співпадає із встановленою судом сумою заборгованості боржника на 276984,87грн.

Крім того, до переліку рахунків, на які вирішено вказаною постановою накласти арешт, включено рахунок №26048300216168 в ТОБО № 10011/0141 ФКРУ ВТ «Ощадбанк України» в м. Сімферополі, відкритий позивачем на підставі ч. 2 ст. 21 Закону України від 18.01.2001, №2240-III «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» для зарахування страхових сум, на який не можуть бути спрямовані кошти на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.

Суд зазначає, що встановлені судом факти відсутності доказів щодо відправлення рекомендованою кореспонденцією позивачу постанов про відкриття виконавчого провадження та відсутність всіх необхідних реквізитів в оскаржуваній постанові не є самостійною підставою для визнання протиправними дій державного виконавця по винесенню спірної постанови та її скасування.

Принципи адміністративної процедури, визначені у статті 2 КАС України, поширюються на суб'єктів владних повноважень при вчиненні ними дій, прийнятті рішень, і є обов'язковими, а тому визначені положеннями Закону України "Про виконавче провадження" конкретні форми і способи реалізації відповідачем своїх повноважень під час виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, в силу статті 19 Конституції України є вичерпними і їх дотримання є безумовним обов'язком відповідача.

Частиною першою статті 11 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною першою статті 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною другою зазначеної статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги викладене, здійснивши аналіз матеріалів справи та пояснень представників сторін у їх сукупності, зміст позовних вимог, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано належних доказів правомірності дій заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції АРК Філіпової Є.Ю. щодо винесення 10.12.2012 року постанови про арешт грошових коштів в межах суми 687285,88 грн., в частині накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунку 26048300216168 в ТБО № 10011/0141 ФКРУ АТ «Ощадбанк України» в м. Сімферополь, МФО 324805 при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження 668/12/3 та в межах суми 276984,87грн., в частині накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках 23003301216168, 26004300216168 в ТБО № 10011/0141 ФКРУ АТ «Ощадбанк України» в м.Сімферополь, МФО 324805 при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження 668/12/3, у зв'язку з чим суд вважає вказані дії заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції АРК Філіпової Є.Ю. протиправними, а також протиправними та такими, що прийняті всупереч вимогам чинного законодавства постанову заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції АРК Філіпової Є.Ю. про арешт коштів боржника від 10.12.2012р. в межах суми 687285,88 грн., в частині накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунку 26048300216168 в ТБО 10011/0141 ФКРУ АТ «Ощадбанк України» в м.Сімферополь, МФО 324805 при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження 668/12/3 та постанову від 10.12.2012 року про арешт коштів боржника в межах суми 276984,87 грн., в частині накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках 23003301216168, 26004300216168 в ТБО № 10011/0141 ФКРУ АТ «Ощадбанк України» в м.Сімферополь, МФО 324805 при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження 668/12/3.

З огляду на викладене, враховуючи характер та обсяги порушень, допущених відповідачем при прийнятті оскарженої постанови, факти, встановлені судом, та підтвердження відповідних правовідносин наявними доказами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.

У задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції АРК Філіпової Є.Ю. щодо винесення 10.12.2012 року постанови про арешт грошових коштів в межах суми 687285,88 грн., в частині накладення арешту на кошти у розмірі 3153,78, які знаходяться на рахунках 23003301216168, 26004300216168 в ТБО № 10011/0141 ФКРУ АТ «Ощадбанк України» в м.Сімферополь, МФО 324805 при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження 668/12/3 та визнання протиправною та скасування зазначеної постанови в частині накладення арешту на кошти у розмірі 3153,78, які знаходяться на рахунках 23003301216168, 26004300216168 в ТБО № 10011/0141 ФКРУ АТ «Ощадбанк України» в м.Сімферополь, МФО 324805 слід відмовити, оскільки позивач допустив помилку при складанні та заповненні акту звірки станом на 10.12.12, тому помилково визнав заборгованість за зведеним виконавчим провадженням на суму 407147,23грн., тоді як з урахуванням дослідження судом розбіжностей за актом звірки суми заборгованості між сторонами станом на 10.12.12, суд вважає, що станом на 10.12.12, тобто на момент прийняття оспорюваної постанови про арешт коштів боржника від 10.12.12, сума простроченої заборгованості позивача по виконавчим документам, які увійшли до зведеного виконавчого провадження, по яких строк оплати настав станом на 10.12.12 складала 410301,01грн.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Згідно ч.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Приймаючи до уваги, що правило щодо присудження судових витрат відповідно до задоволених вимог не поширюється на вимоги немайнового характеру суд вважає необхідним судові витрати, понесені позивачем зі сплати судового збору у розмірі 32,19 грн., факт понесення яких підтверджено квитанцією від 24 грудня 2012 року, стягнути з Державного бюджету України у повному обсязі, шляхом їх безспірного списання із рахунків Відділу державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції АР Крим.

У зв'язку зі складністю справи судом 20.03.2013 року проголошені вступна та резолютивна частина постанови, а 25.03.2013 року постанова складена у повному обсязі.

Керуючись статтями 94, 159, 160, 161, 162, 163, 186, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції АРК Філіпової Є.Ю. щодо винесення 10.12.2012 року постанови про арешт коштів боржника в межах суми 687285,88 грн., в частині накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунку 26048300216168 в ТБО № 10011/0141 ФКРУ ПАТ «Ощадбанк України» в м. Сімферополь, МФО 324805 при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження 668/12/3.

3. Визнати протиправними дії заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції АРК Філіпової Є.Ю. щодо винесення 10.12.2012 року постанови про арешт коштів боржника в межах суми 276984,87 грн., в частині накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках 23003301216168, 26004300216168 в ТБО № 10011/0141 ФКРУ ПАТ «Ощадбанк України» в м. Сімферополь, МФО 324805 при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження 668/12/3.

4. Визнати протиправною постанову заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції АРК Філіпової Є.Ю. від 10.12.2012 року про арешт коштів боржника в межах суми 687285,88 грн., в частині накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунку 26048300216168 в ТБО 10011/0141 ФКРУ ПАТ «Ощадбанк України» в м. Сімферополь, МФО 324805 при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження 668/12/3.

5. Визнати протиправною постанову заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції АРК Філіпової Є.Ю. від 10.12.2012 року про арешт грошових коштів в межах суми 276984,87 грн., в частині накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках 23003301216168, 26004300216168 в ТБО №10011/0141 ФКРУ ПАТ «Ощадбанк України» в м. Сімферополь, МФО 324805 при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження 668/12/3.

6. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

7. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Роздольненське СПМК-73» (ЄДРПОУ 32681055) судовий збір в розмірі 32,19 грн. шляхом їх безспірного списання з рахунку суб'єкта владних повноважень - Відділу державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції АР Крим.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду

Суддя А.О. Кушнова