Рішення № 32029345, 18.06.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.13 р. Справа № 914/543/13-г

За позовом: Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця», м. Львів, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції УП», смт. Шкло, про: повернення коштів одержаних без достатньої правової підстави в сумі 2 000,00 грн. Суддя М.М. Синчук При секретарі О. ГринчишинЗа участю представників:позивача:Бізова О. Ю. - довіреність №НЮ-57 від 01.01.13 р.відповідача:не з'явився.

Представнику позивача роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції УП» про повернення коштів одержаних без достатньої правової підстави. Ухвалою від 07.02.2013 р. порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду на 19.02.2013 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що в лютому 2012р. позивачем була здійснена попередня оплата послуг з ремонту автомобіля марки «Шкода Октавія» д.н.з. 22241 ТА, що перебуває на балансі відокремленого підрозділу «Вагонне депо Клепарів». На підставі рахунку №СФ-000923 від 25.02.2010р. позивач перерахував на рахунок відповідача суму в розмірі 2 000,00 грн. (дві тисячі гривень) 00 коп. (платіжне доручення №2186 від 26.02.2012р.). Позивач стверджує, що оскільки між сторонами не погоджено обсяг, вартість та термін ремонту вищевказаного автомобіля, то автомобіль не був прийнятий відповідачем в ремонт. З вищенаведених мотивів просить суд стягнути 2 000,00 грн. одержаних як попередню оплату за не проведений ремонт автомобіля «Шкода Октавія» д.н.з. 22241 ТА.

Через канцелярію господарського суду Львівської області 19.02.2013 р. відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідачем у лютому 2012 р. виконано роботи з ремонту автомобіля марки «Шкода Октавія» д.н.з. 22241 ТА, роботи позивачем прийнято, що підтверджується замовленням-нарядом №0000000055 від 03.02.2010р. та актом виконаних робіт №РН-0001058 від 25.02.2010р., підписаним від імені позивача його представником Коцьома А.В. - бригадиром транспортної бригади Львівської залізниці, що діяв на підставі довіреності серія ЯМЯ №819448/18 від 03.02.2010 р.

Однак, при виготовленні акту виконаних робіт №РН-0001058 від 25.02.2010р. була допущена описка, у д.н.з. автомобіля, де вказується що ремонтні роботи проведені автомобіля «Шкода Октавія» д.н.з. 22241 ТВ. Факт передачі саме автомобіля «Шкода Октавія» д.н.з. 22241 ТА підтверджується журналом прийому автомобілів СТО «Інвестиції УП» (відповідача по справі). Відповідач просить суд у задоволенні позову відмовити у зв'язку із безпідставністю.

В судовому засіданні 05.03.2013р. оголошено перерву до 26.03.2013р.

В судовому засіданні 26.03.2013 р. представник позивача, через канцелярію суду, подав суду письмові пояснення по справі №ВЮ-2-915 від 26.03.2013р., в яких зазначив, що нарад-замовлення №0000000055 від 03.02.2010р. та акт виконаних робіт №РН-0001058 від 25.02.2010р. не були підписані від імені позивача його представником - Коцьомою А. В., а довіреність видана на Коцьому А. В. серії ЯМЯ №819448/18 від 03.02.2010 року діяла лише до 13.02.2010р.

В судовому засіданні 26.03.2013 р. суд зобов'язав відповідача надати оригінал акту виконаних робіт № РН-0001058 від 25.02.2010р., замовлення - наряд №0000000055 від 03.02.2010р., довіреності серії ЯМЯ №819448/18 від 03.02.10 виданої на Коцьому А. В. № 819448/18 від 03.02.2010р. - для огляду в судовому засіданні. Для дачі пояснень з питань, що виникли під час дослідження поданих до суду сторонами доказів - викликати бригадира транспортної бригади Львівської залізниці Коцьому А. В.

В судовому засіданні 26.03.2013 р. оголошено перерву до 02.04.2013 р.

28.03.2013р. представником позивача, через канцелярію суду, подано клопотання, в якому зазначено, що витребуваний судом Журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці вагонного депо Клепарів розпочатий 23.09.2009 та закінчений 10.03.2010р. знаходиться у матеріалах справи №5015/2437/12.

На підставі поданого позивачем клопотання справа №5015/2437/12 була витребувана з архіву господарського суду Львівської області для огляду.

В судове засідання 02.04.2013 р. представник відповідача не з'явився. Через канцелярію господарського суду Львівської області 02.04.2013р. подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю явки представника в судове засідання. Доказів неможливосві явки в судове засідання не надав. В клопотанні просить викликати та допитати в судовому засіданні керівника та головного бухгалтера позивача, які засвідчували підпис «особи, що одержала довіреність» на обслуговування автомобіля - на відповідній довіреності від 03.02.2010р. № 819448/18.

Суд відклав розгляд клопотання про виклик посадових осіб, у зв'язку з ненаданням відповідачем обґрунтування щодо необхідності явки зазначених осіб для дачі пояснень.

В судове засідання 02.04.2013 р. представник позивача з'явився. Надав пояснення по страві та протокол № 63 від 27.03.2013р. щодо виконання вимоги суду про забезпечення явки в судове засідання працівника вагонного депо Клепарів - Коцьоми А. В. для дачі пояснень. В судовому засіданні оголосив клопотання про продовження строку розгляду справи у зв'язку з необхідністю явки в судове засідання працівника, який перебуває на лікарняному. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідно до ст. 30 ГПК України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів. Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

В судовому засіданні розгляд справи відкладено на 10.04.2013 р. Строк розгляду справи продовжено. Ухвалою суду від 02.04.2013 р. позивача зобов'язано надати суду рахунку № СФ-000923 від 25.02.2010р. - для огляду в судовому засіданні та докази тимчасової непрацездатності Коцьоми А. В., викликаного для дачі пояснень, яка стала причиною його неявки у судове засідання 02.04.2013р. Ухвалою суду від 02.04.2013 р. відповідача зобов'язано надати суду оригінал акту виконаних робіт № РН-0001058 від 25.02.2010р., замовлення - наряд №0000000055 від 03.02.2010р., довіреності серії ЯМЯ №819448/18 від 03.02.10 виданої на Коцьому А. В. № 819448/18 від 03.02.2010р. - для огляду в судовому засіданні.

В судове засідання 10.04.2013 р. представник відповідача повторно не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом, про причини неявки уповноваженого представника в судове засідання не повідомив, оригіналів документів, витребуваних судом в судовому засіданні 26.03.2013 р., суду не надав, причин неприбуття в судове засідання не повідомив.

В судове засідання 10.04.2013 р. представник позивача з'явився. Надав пояснення по страві та виписку з лікарні про перебування працівника вагонного депо Клепарів - Коцьоми А.В., якого суд ухвалою зобов'язав з'явитися в судове засідання для дачі пояснень по справі, на стаціонарному лікуванні. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В судовому засіданні 10.04.2013 р. розгляд справи відкладено на 17.04.2013 р. Сторони зобов'язано виконати вимоги ухвали суду від 02.04.2013 р.

В судове засідання 17.04.2013р. представник відповідача не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимог ухвал суду не виконав, витребуваних доказів суду не надав.

В судове засідання 17.04.2013 р. представник позивача з'явився. На виконання вимог ухвал суду, надав належним чином завірену копію листка непрацездатності працівника Коцьоми А. В. - бригадира транспортної бригади Львівської залізниці, що підтверджує неможливість його явки в попередні судові засідання у зв'язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні.

В судове засідання 17.04.2013р., для дачі пояснень по справі, з'явився Коцьома А.В. Підтвердив, що в журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці вагонного депо Клепарів розпочатого 23.09.2009 та закінченого 10.03.2010р. в графах №9 та №12 з 04 по 58 сторінку містяться його підписи. Стверджує, що Акт виконаних робіт №РН-0001058 від 25.02.2010 року щодо ремонту автомобіля «Шкода Октавія» д.н.з. 22241 ТА та довіреність серії ЯМЯ № 819448/18 від 03.02.10 видана на Коцьому А. В. № 819448/18 від 03.02.2010р. в графі перед засвідчую не підписував, вказаний автомобіль з СТО ТзОВ «Інвестиції УП» не забирав.

В судовому засіданні 17.04.2013р. Коцьома А. В. надав експериментальні зразки рукописного тексту та свого підпису.

Згідно ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Суд дійшов до висновку, що для вирішення питань, що виникли в ході розгляду справи необхідними є спеціальні знання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Ухвалою суду від 17.04.2013 р. призначено судову-почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено. Витрати за проведення експертизи попередньо покладено на Державне територіально-галузеве об'єднання "Львівська залізниця".

17.05.2013 р. до господарського суду Львівської області, надійшло клопотання експерта №1483 від 13.05.2013 р., згідно якого експертом встановлено, що для надання повного та обґрунтованого висновку на дослідження необхідно додатково надати оригінали документів:

- Акт виконаних робіт РН-0001058 від 25.02.2010 року,

- Наряд-замовлення №0000000055 від 03.02.2010 року,

- Довіреність серії ЯМЯ №819448\18 від 03.02.2010 року.

Крім того, до господарського суду Львівської області надійшов лист №1973 від 13.05.2013 р. експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, згідно якого вартість замовленої експертизи становить 2 754,00 грн., рахунок №493 від 13.05.2013 р. направлено відповідачу.

Ухвалою суду від 03.06.2013 р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 18.06.2013 р., позивача зобов'язано: надати суду докази оплати судово-почеркознавчої експертизи, згідно виставленого рахунку №493 від 13.05.2013 р. в сумі 2 754,00 грн. Відповідача зобов'язано надати суду оригінали досліджуваних документів: Акт виконаних робіт №РН-0001058 від 25.02.2010 року, наряд-замовлення №0000000055 від 03.02.2010 року, довіреність серії ЯМЯ №819448/18 від 03.02.2010 року.

В судове засідання 18.06.2013 р. представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав наведених у позовній заяві та додаткових поясненнях до справи. Крім того, на виконання вимог ухвали суду від 03.06.2013 р. надав суду докази проведення оплати судово-почеркознавчої експертизи в розмірі 2 754,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №690 від 30.05.2013 р. В судовому засіданні 18.06.2013 р. представник позивача подав заяву про стягнення з відповідача на користь позивача витрат за проведення судово-почеркознавчої експертизи в розмірі 2 754,00 грн.

В судове засідання 18.06.2013 р. представник відповідача не з'явився, вимог ухвали суду від 03.06.2013 р. не виконав, а саме оригіналів витребуваних судом документів не надав.

17.06.2013 р., через канцелярію господарського суду Львівської області, представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що повноважний представник відповідача - директор Сукіасян С.М. перебуває у черговій відпустці з 04.06.2013 р., та всі оригінали документів, які суд зобов'язав відповідача надати, знаходяться в сейфі директора. В Наказі №06/04 від 04.06.2013 р. про надання відпустки, доданому до клопотання № 06/17-1 від 17.06.2013 р. відповідача про відкладення розгляду справи, не вказано на який період директор ТзОВ «Інвестиції УП» - Сукіасян С.М. - надав Сукіасяну Сукіасу Маісовичу чергову відпустку.

В судовому засіданні 18.06.2013 р. представник позивача щодо заявленого представником відповідача клопотання про відкладення розгляду справи заперечив.

Судом розглянуто клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та відмовлено з огляду на наступне.

Ухвалами суду від 02.04.2013 р., від 10.04.2013 р., від 03.06.2013 р. відповідача зобов'язано надати суду оригінали досліджуваних документів: Акт виконаних робіт №РН-0001058 від 25.02.2010 року, наряд-замовлення №0000000055 від 03.02.2010 року, довіреність серії ЯМЯ №819448/18 від 03.02.2010 року.

Крім того, 21.08.2012 р. ухвалою господарського суду Львівської області у справі №5015/2437/12, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції УП» (відповідач у справі, що розглядається №914/543/13-г) до Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» (позивач у справі, що розглядається №914/543/13-г) про стягнення заборгованості в розмірі 12 407,81 грн., також було призначено почеркознавчу експертизу. На вирішення експертизи були поставлені наступні запитання:

1) чи належить підпис, поставлений в реквізитах замовника на Акті виконаних робіт №РН-000Ю58 від 25.02.2010 року, працівнику Вагонного депо Клепарів - Коцьомі А.В.?

2) чи належить підпис, поставлений в реквізитах замовника на наряд-замовленні №0000000055 від 03.02.2010 року, працівнику Вагонного депо Клепарів - Коцьомі А.В.?

21.11.2012 року за вх.№26351/12 на адресу суду від Львівського науково-дослідного інституту надійшло повідомлення №3189 про неможливість надання висновку судової почеркознавчої експертизи по матеріалах господарської справи №5015/2437/12, оскільки позивачем по справі №5015/2437/12 - Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиції УП» для дослідження не надано оригінали документів: Замовлення-наряд №0000000055 від 03.02.2010р. та Акт виконаних робіт №РН-0001058 від 25.02.2010р.

06.12.2012 року за вх. № 27810/12 позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиції УП» (відповідач у справі, що розглядається №914/543/13-г) подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Ухвалою суду від 07.12.2012 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції УП» (відповідач у справі, що розглядається №914/543/13-г) у справі №5015/2437/12 залишено без розгляду у зв'язку з неподанням, без поважних причин витребуваних господарським судом документів, необхідних для вирішення спору.

Відповідно до ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Невиконання ухвали суду відповідачем про надання оригіналів документів на дослідження експерта привело до не виконання ухвали суду від 17.04.2013 р. про призначення судової-почеркознавчої експертизи з вини відповідача.

Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

26.02.2010 р. Державним територіально-галузевим об'єднанням «Львівська залізниця» в особі ВП «Вагонне депо Клепарів», на підставі рахунку №СФ-000923 від 25.02.2010 р., перераховано на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції УП» попередню оплату послуг з ремонту автомобіля марки «Шкода Октавія» д.н.з. 22241 ТА, що перебуває на балансі відокремленого підрозділу «Вагонне депо Клепарів», в розмірі 2 000,00 грн., про що свідчить платіжне доручення №2186 від 26.02.2012 р.

В судових засіданнях представник відповідача зазначив, що у лютому 2012 р. ним виконано роботи з ремонту автомобіля марки «Шкода Октавія» д.н.з. 22241 ТА, роботи позивачем прийнято, що підтверджується замовленням-нарядом №0000000055 від 03.02.2010р. та актом виконаних робіт №РН-0001058 від 25.02.2010р., підписаним від імені позивача його представником Коцьома А.В. - бригадиром транспортної бригади Львівської залізниці, що діяв на підставі довіреності серія ЯМЯ №819448/18 від 03.02.2010 р.

При огляді копії замовлення-наряду №0000000055 від 03.02.2010р. судом встановлено, що замовлення-наряд містить перелік запчастин з 26 позицій, що потребують заміни. Крім цього, замовлення-наряд №0000000055 від 03.02.2010р. складене з порушенням вимог Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів, затверджених Наказом Міністерства транспорту України №792 від 11.11.2002 (надалі -Правила), а саме не містить таких обов'язкових реквізитів, як посада, прізвище, ініціали та печатка замовника, посада, прізвище, ініціали особи, що оформляла наряд-замовлення, посада, прізвище уповноваженої особи виконавця, також відсутні терміни виконання робіт. (Додаток №1 п. 9 Правил)

Згідно п. 9 Правил, лише у випадку надання послуг у присутності замовника, коли немає потреби залишати транспортний засіб у виконавця чи змінювати його складові частини, роботи можуть бути оформлені рахунком-фактурою і нарядом -замовленням.

В судових засіданнях представник позивача зазначив, що позивач не укладав з відповідачем договору на проведення ремонту автомобіля у формі та в порядку визначеному ч. 2 ст. 205 та п. 1 ч. 1 ст. 208 ЦК України, не подавав відповідачу, за підписом уповноваженої особи позивача, замовлення у формі листів, факсограм, телеграм, телефонограм, тощо на проведення ремонту автомобіля, як передбачено ч.3 ст. 179 ГК України, не погоджував істотні умови договору щодо проведення таких робіт, а саме ремонту автомобіля марки «Шкода Октавія» д.н.з. 22241 ТА в лютому 2010 року, а саме предмет, ціну та строк дії договору, як встановлено в ч. 3 ст. 180 ГК України, ст. 25 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Відповідно до п. 16 Правил при передачі транспортного засобу в ремонт складається Акт передання-прийняття транспортного засобу (його складових), що повинен містити технічні характеристики, укомплектованість автомобіля, підписи власника автомобіля та особи, відповідальної за прийняття автомобіля в ремонт, а також печатку виконавця робіт.

В судові засідання вищезазначений Акт передання-прийняття транспортного засобу сторонами не представлено.

В судових засіданнях представник відповідача заперечив заявлені позовні вимоги, посилаючись на Акт виконаних робіт №РН-0001058 від 25.02.2010р., підписаний зі сторони позивача - Коцьомою А.В. - бригадиром транспортної бригади Львівської залізниці, що діяв на підставі довіреності серія ЯМЯ №819448/18 від 03.02.2010 р. Однак зазначив, що при виготовлені акту була допущена описка, у д.н.з. автомобіля, та вказано що ремонтні роботи проведені автомобіля «Шкода Октавія» д.н.з. 22241 ТВ.

Згідно Довідки №ВЮ-2-766 від 30.07.2012 р., виданої начальником ВП «Вагонне депо Клепарів», на балансі ВП «Вагонне депо Клепарів» ДТГО «Львівська залізниця» легковий автомобіль марки «Шкода Октавія» д.н.з. 22241 ТВ ніколи не перебував та не перебуває.

При огляді копії довіреності серії ЯМЯ №819448/18 від 03.02.2010 р. виданої ВП «Вагонне депо Клепарів» Коцьомі А.В., встановлено, що довіреність дійсна до 13 лютого 2010 року.

Згідно Акту виконаних робіт від 30.03.2010 р. ремонт автомобіля марки «Шкода Октавія» д.н.з. 22241 ТА був проведений на сервісі ПП «Пясецький».

Ухвалою суду від 17.04.2013 р. у справі №914/543/13-г, за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції УП» про повернення коштів одержаних без достатньої правової підстави, призначено судову-почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено. На розгляд експерта поставлено наступні запитання:

1) чи належить підпис, поставлений в реквізитах замовника на Акті

виконаних робіт №РН-0001058 від 25.02.2010 року, працівнику Вагонного депо Клепарів -Коцьомі А.В.?

2) чи належить підпис, поставлений в реквізитах замовника на наряд-замовленні №0000000055 від 03.02.2010 року Коцьомі А.В.?

3) чи належить зразок підпису поставленого в довіреності серії ЯМЯ №819448/18 від 03.02.2010 року Виробничого підрозділу "Вагонного депо Клепарів"ДТГО "Львівська залізниця" в графі підпис засвідчую - Коцьомі А. В.?

17.05.2013 р. до господарського суду Львівської області, надійшло клопотання експерта №1483 від 13.05.2013 р., згідно якого експертом встановлено, що для надання повного та обґрунтованого висновку на дослідження необхідно додатково надати оригінали документів:

- Акт виконаних робіт РН-0001058 від 25.02.2010 року,

- Наряд-замовлення №0000000055 від 03.02.2010 року,

- Довіреність серії ЯМЯ №819448\18 від 03.02.2010 року.

Ухвалою суду від 03.06.2013 р. провадження у справі поновлено, відповідача зобов'язано надати суду оригінали досліджуваних документів: Акт виконаних робіт №РН-0001058 від 25.02.2010 року, наряд-замовлення №0000000055 від 03.02.2010 року, довіреність серії ЯМЯ №819448/18 від 03.02.2010 року.

До відома доведено, що згідно з ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

17.06.2013 р., через канцелярію господарського суду Львівської області, представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що повноважний представник відповідача - директор Сукіасян С.М. перебуває у черговій відпустці з 04.06.2013 р., та всі оригінали документів, які суд зобов'язав відповідача надати, знаходяться в сейфі директора. В Наказі №06/04 від 04.06.2013 р. про надання відпустки, доданому до клопотання № 06/17-1 від 17.06.2013 р. відповідача про відкладення розгляду справи, не вказано на який період директор ТзОВ «Інвестиції УП» - Сукіасян С.М. - надав Сукіасяну Сукіасу Маісовичу чергову відпустку.

Судом розглянуто клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та відмовлено в задоволенні.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

У відповідності до п. 7 ст. 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно з статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.ч. 1, 8 ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про автомобільний транспорт» договір про технічне обслуговування і ремонт транспортного засобу укладають відповідно до вимог цивільного законодавства між замовником і виконавцем (договір, наряд-замовлення, накладна, квитанція тощо). Істотними умовами договору про технічне обслуговування і ремонт транспортного засобу є: найменування та місце розташування сторін за цим договором; перелік робіт з технічного обслуговування чи ремонту та термін їх виконання; вартість робіт та порядок розрахунків; перелік складових частин (матеріалів), використаних виконавцем, а також наданих замовником виконавцю для виконання робіт із технічного обслуговування або ремонту транспортного засобу.

Як встановлено судом, позивач не укладав з відповідачем договору на проведення ремонту автомобіля у формі та в порядку визначеному ч. 2 ст. 205 та п. 1 ч. 1 ст. 208 ЦК України, не подавав відповідачу, за підписом уповноваженої особи позивача, замовлення у формі листів, факсограм, телеграм, телефонограм, тощо на проведення ремонту автомобіля, як передбачено ч.3 ст. 179 ГК України, не погоджував істотні умови договору щодо проведення таких робіт, а саме ремонту автомобіля марки «Шкода Октавія» д.н.з. 22241 ТА в лютому 2010 року, а саме предмет, ціну та строк дії договору, як встановлено в ч. 3 ст. 180 ГК України, ст. 25 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Згідно Довідки №ВЮ-2-766 від 30.07.2012 р., виданої начальником ВП «Вагонне депо Клепарів», на балансі ВП «Вагонне депо Клепарів» ДТГО «Львівська залізниця» легковий автомобіль марки «Шкода Октавія» д.н.з. 22241 ТВ ніколи не перебував та не перебуває.

При огляді копії довіреності серії ЯМЯ №819448/18 від 03.02.2010 р. виданої ВП «Вагонне депо Клепарів» Коцьомі А.В., встановлено, що довіреність дійсна до 13 лютого 2010 року.

За поясненнями позивача, Акт виконаних робіт РН-0001058 від 25.02.2010 року, зі сторони позивача - Коцьомою А.В. - бригадиром транспортної бригади Львівської залізниці, що діяв на підставі довіреності серія ЯМЯ №819448/18 дійсної до 13.02.2010 р., підписано 25 лютого 2010 року.

Відповідно до вимог п. 16 Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів, затверджених Наказом Міністерства транспорту України №792 від 11.11.2002 (надалі -Правила), приймання ДТЗ (його складових) здійснюється у присутності власника чи його уповноваженого представника шляхом оформлення акта передання-прийняття ДТЗ (його складових) для надання послуг з технічного обслуговування і ремонту. Акт передання-прийняття (додаток 2) ДТЗ (його складових) для надання послуг з технічного обслуговування та ремонту складається у двох примірниках. Обидва примірники мають однакову юридичну силу і містять таку інформацію: 1) місце і дата складання акта; 2) найменування та місцезнаходження (місце проживання) підприємства (підприємця), що надає послуги; 3) посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, відповідальної за приймання ДТЗ (його складових) до ремонту; 4) прізвище, ім'я та по батькові власника ДТЗ чи його представника, що повинен діяти за довіреністю власника (у цьому разі зазначаються дані довіреності); 5) реєстраційні дані ДТЗ; 6) показання лічильника пробігу на спідометрі (тахографі); 7) наявність чи відсутність пломб на каналах доступу до показань лічильника пробігу на спідометрі (тахографі); 8) оцінка технічного стану, роботоздатності, функціонування складових частин і систем складових частин, виявлені недоліки; 9) кількість пального в баках; 10) марки моторної і трансмісійної олив, а також інших експлуатаційних рідин (у разі надання послуг з їхньої заміни чи поповнення); 11) укомплектованість ДТЗ із зазначенням наявності запасного колеса, магнітофона, радіоприймача, припалювача й інших легкознімних частин; 12) перелік наданої з ДТЗ документації; 13) перелік складових частин ДТЗ, які приймаються на відповідальне збереження від Замовника. Акт передання-прийняття ДТЗ (його складових) для надання послуг з технічного обслуговування та ремонту підписується власником ДТЗ (його складових) та особою, відповідальною за прийняття ДТЗ (його складових) до ремонту, і скріплюється печаткою Виконавця.

В судові засідання вищезазначений Акт передання-прийняття транспортного засобу сторонами не представлено.

Як встановлено судом, ремонт автомобіля марки «Шкода Октавія» д.н.з. 22241 ТА був проведений іншою юридичною особою - ПП «Пясецький», що підтверджується Актом виконаних робіт від 30.03.2010 р.

Крім того, посилання відповідача на долучені до матеріалів справи копії Акту виконаних робіт РН-0001058 від 25.02.2010 року та Наряду-замовлення №0000000055 від 03.02.2010 року, як на підставу своїх заперечень на заявлений позов є необґрунтованим та не підтвердженим наявними у справі матеріалами, з огляду на наступне.

При огляді копії замовлення-наряду №0000000055 від 03.02.2010р. судом встановлено, що замовлення-наряд містить перелік запчастин з 26 позицій, що потребують заміни. Крім цього, замовлення-наряд №0000000055 від 03.02.2010р. складене з порушенням вимог Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів, затверджених Наказом Міністерства транспорту України №792 від 11.11.2002 (надалі -Правила), а саме не містить таких обов'язкових реквізитів, як посада, прізвище, ініціали та печатка замовника, посада, прізвище, ініціали особи, що оформляла наряд-замовлення, посада, прізвище уповноваженої особи виконавця, також відсутні терміни виконання робіт. (Додаток №1 п. 9 Правил)

Згідно п. 9 Правил, лише у випадку надання послуг у присутності замовника, коли немає потреби залишати транспортний засіб у виконавця чи змінювати його складові частини, роботи можуть бути оформлені рахунком-фактурою і нарядом -замовленням.

Ухвалами суду від 02.04.2013 р., від 10.04.2013 р., від 03.06.2013 р. відповідача зобов'язано надати суду оригінали досліджуваних документів: Акт виконаних робіт №РН-0001058 від 25.02.2010 року, наряд-замовлення №0000000055 від 03.02.2010 року, довіреність серії ЯМЯ №819448/18 від 03.02.2010 року.

Станом на час розгляду справи судом, відповідач вимоги ухвал суду від 02.04.2013 р., від 10.04.2013 р., від 03.06.2013 р. не виконав, оригінали витребуваних судом документів не надав, без поважних причин.

Невиконання ухвал суду відповідачем про надання оригіналів документів на дослідження експерта привело до не виконання ухвали суду від 17.04.2013 р. про призначення судової-почеркознавчої експертизи з вини відповідача.

Відповідно до ч. 14 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Для виникнення зобов'язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: збільшення майна однієї сторони (набувачем), з одночасним зменшенням його у іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Згідно з ч. 1 ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки (ст. 190 ЦК України).

Коштами у складі майна суб'єктів господарювання є гроші у національній та іноземній валюті, призначені для здійснення товарних відносин цих суб'єктів з іншими суб'єктами, а також фінансових відносин відповідно до законодавства (ч.5 ст.139 ГК України).

Як встановлено судом, 26.02.2010 р. Державним територіально-галузевим об'єднанням «Львівська залізниця» в особі ВП «Вагонне депо Клепарів», на підставі рахунку №СФ-000923 від 25.02.2010 р., перераховано на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції УП» попередню оплату послуг з ремонту автомобіля марки «Шкода Октавія» д.н.з. 22241 ТА та перебуває на балансі відокремленого підрозділу «Вагонне депо Клепарів», в розмірі 2 000,00 грн., про що свідчить платіжне доручення №2186 від 26.02.2012 р. Однак, судом встановлено, що між сторонами у справі договір на проведення ремонту автомобіля марки «Шкода Октавія» д.н.з. 22241 ТА не укладався, та послуги з ремонту автомобіля марки «Шкода Октавія» д.н.з. 22241 ТА відповідачем не надавались.

Ремонт автомобіля марки «Шкода Октавія» д.н.з. 22241 ТА був проведений на сервісі ПП «Пясецький», що підтверджується Актом виконаних робіт від 30.03.2010 р.

В даному випадку майном є грошові кошти, які були отримані відповідачем у зв'язку з перерахуванням їх позивачем як попередня оплата за ремонт автомобіля марки «Шкода Октавія» д.н.з. 22241 ТА на розрахунковий рахунок відповідача, тобто отримані останнім без достатніх на то підстав. Отже, відповідач, після отримання помилково отриманих грошових коштів зобов'язаний повернути їх позивачу.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення 2 000,00 грн. одержаних як попередня оплата за не проведений ремонт автомобіля марки «Шкода Октавія» д.н.з. 22241 ТА є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Невиконання ухвал суду відповідачем про надання оригіналів документів на дослідження експерта привело до не виконання ухвали суду від 17.04.2013 р. про призначення судової-почеркознавчої експертизи з вини відповідача.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції УП» (адреса: 81023, Львівська область, Яворівський район, с. Новий Яр, буд. 47, ідентифікаційний код 30477944) на користь Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» (адреса: 79000, м. Львів, вул. Гоголя,1; ідентифікаційний код 01059900) 2 000,00 грн. коштів отриманих як попередню оплату за не проведений ремонт автомобіля, 1 720,50 грн. судового збору.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Синчук М.М.