Рішення № 32029166, 12.06.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8479/13 12.06.13

За позовом Дочірнього підприємства "Ярославь" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Екосвіт" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 16346,16 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Андрієвський О.О.,

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

у квітні 2013 року Дочірнє підприємство "Ярославь" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що на виконання укладеного між ним та відповідачем договору про здійснення комплексного обслуговування у сфері поводження з небезпечними відходами № 136/л від 6 липня 2012 р. він перерахував останньому 15000 грн. в рахунок попередньої оплати за розробку документів згідно умов договору.

Посилаючись на те, що роботи за договором в установлений строк відповідач не виконав, внаслідок прострочення він відмовився від договору, проте відповідач одержані кошти не повернув, позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 15000 грн. боргу, 233,01 грн. три проценти річних з простроченої суми, 1113,15 грн. пені, а також понесені ним по справі судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України розглядається за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 6 липня 2012 р. між сторонами у справі укладено договір № 136/л про здійснення комплексного обслуговування у сфері поводження з небезпечними відходами, згідно з яким відповідач зобов'язався розробити документи згідно вимогам постанови Кабінету Міністрів України № 1218 від 3 серпня 1998 р. для отримання дозволу та ліміту на утворення та розміщення відходів на 2013 р., а позивач - прийняти та попередньо оплатити роботи за договором.

Згідно умов п. 1.2 договору строк виконання робіт встановлений протягом 90 календарних днів з дати перерахування замовником попередньої оплати за договором.

Строк дії договору відповідно до умов п. 5.1 договору встановлений з моменту його підписання сторонами до повного його виконання.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, наявною у матеріалах справи копією вищевказаного договору.

Поясненнями позивача, платіжним дорученням № 64 від 9 липня 2012 р. стверджується факт перерахування позивачем на користь відповідача оплати за договором у розмірі 15000 грн.

Відповідно до умов п. 4.6 договору у випадку прострочення виконання зобов'язань за цим договором виконавцем більше ніж за 10 днів від строку, встановленого пунктом 1.2. цього договору, замовник має право в односторонньому порядку розірвати цей договір шляхом надіслання письмового повідомлення виконавцю. В такому випадку грошові кошти, перераховані в оплату виконання робіт за цим договором мають бути повернуті на поточний рахунок замовника протягом 3-х робочих днів з дати розірвання Договору в повному обсязі.

Доказів виконання робіт за договором в установлений строк суду не надано.

Листом № 262 від 6 грудня 2012 р. позивач повідомив відповідача про розірвання договору.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Таким чином, внаслідок розірвання підстава набуття відповідачем грошових коштів в указаному розмірі як оплату за роботи на підставі договору № 136/л від 6 липня 2012 р. відпала.

Згідно з роз'ясненнями пленуму Вищого господарського суду України, наданими у п. 2 постанови № 6 від 23 березня 2012 р. "Про судове рішення", з огляду на вимоги частини першої статті 4 ГПК господарський суд у прийнятті судового рішення керується (та відповідно зазначає у ньому) не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами, що на них посилалися сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову).

Відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Листами №№ 262 від 6 грудня 2012 р., 43 від 18 березня 2013 р. позивач заявив відповідачу вимогу про повернення йому цих коштів.

Доказів повернення відповідачем одержаних сум суду не надано.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України підлягає стягненню 15000 грн. безпідставно набутих коштів.

Також відповідно до вимог ст. 624 ЦК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1113,15 грн. передбаченої п. 4.3 договору пені.

Вимоги про стягнення трьох процентів річних з простроченої суми підлягають частковому задоволенню у розмірі 146,71 грн. за період прострочення з 12 грудня 2012 - 9 квітня 2013 років (15000 грн. х 3% / 365 х 119 д.), оскільки право вимоги трьох процентів річних з простроченої суми у позивача виникло, згідно умов п. 4.6 договору, через 3 робочих дні з дати розірвання договору.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Дочірнього підприємства "Ярославь" м. Києва задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Екосвіт" (011135, м. Київ, вул. Золотоустівська, 3, код 37727460) на користь Дочірнього підприємства "Ярославь" (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 8, код 30729372) 15000 грн. безпідставно набутих коштів, 146,71 грн. три проценти річних з простроченої суми, 1113,15 грн. пені, 1711,42 грн. витрат по оплаті судового збору.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар