Ухвала суду № 32029101, 21.06.2013, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________________________

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"21" червня 2013 р. м.Черніці Справа №824/1289/13-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Огородник А.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Гайсана Олександра Васильовича - старшого державного виконавця ВДВС Вижницького районного управління юстиції про визнання протиправними дій та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 06.06.2013р. надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови від 28.02.2013р. про утримання із заробітної плати боржника, винесеної відповідачем - ОСОБА_3, старшим державним виконавцем ВДВС Вижницького районного управління юстиції.

Перевіривши позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 07.06.2013р. позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків. Судом встановлено, що позивач звернувся із позовною заявою до старшого виконавця ВДВС Вижницького районного управління юстиції про скасування постанови про утримання із заробітної плати боржника. Однак, згідно вимог ч.3 ст.183 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Таким чином, в даній категорії справ відповідачами можуть бути лише органи державної виконавчої служби, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу", у зв'язку з тим, що державні виконавці або інші посадові особи органів державної виконавчої служби чи їх структурні підрозділи не є самостійними органами державної виконавчої служби, що виключає можливість їхньої участі як відповідачів у таких справах.

Також судом було встановлено, що позивач у відповідності до вимог ст.106 КАС України не надав доказ сплати судового збору.

У зв'язку із викладеним, суд ухвалою від 07.06.2013р. зобов'язав позивача усунути недоліки позовної заяви шляхом надання уточнення до позовних вимог із визначенням належного відповідача у справі та документу, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач на виконання ухвали суду надіслав заяву, в якій просив долучити до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору та прийняти зміни до позовних вимог у наступній редакції: "1.Визнати неправомірними дії відповідача - старшого державного виконавця ВДВС Вижницького районного управління юстиції Гайсана Олександра Васильовича та скасувати постанову про утримання із заробітної плати боржника від 28.02.2013р., винесену відповідачем Гайсаном О.В.".

Отже, суд дійшов висновку, що позивачем вимоги щодо уточнення позовних вимог щодо визначення належного відповідача не усунуті.

Також суд звертає увагу на те, що згідно листа Вищого адміністративного суду України від 18.01.2012р. №165/11/13-12 звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить скасувати постанову від 28.02.2013р. про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 та проведення утримання в загальній сумі 866,50грн. Таким чином, позивач просить задовольнити позовні вимоги, які є майновими, проте надав суду квитанцію про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру (34 грн. 41 коп.).

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем вимоги ухвали суду від 07.06.2013р. про усунення недоліків позовної заяви не виконані, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 18, п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачеві.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви разом із позовною заявою та доданим до неї матеріалами надіслати позивачеві негайно.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя А.П.Огородник