Ухвала суду № 32027751, 12.06.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

12 червня 2013 року м. Київ К/800/20981/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2012 р.

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2013 р.

у справі № 2а-9685/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Груп»

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування наказу та визнання дій протиправними, –

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техно Груп» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просило суд визнати протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань правильності визначення суми податку на додану вартість по взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «Технотрейд-Імпорт» та товариством з обмеженою відповідальністю «Соломея-2005» за період з 01.05.2011 р. по 30.09.2011 р. та з питання правильності визначення суми податку на додану вартість у зв’язку із подачею за період, що перевірявся товариством з обмеженою відповідальністю «Техно Груп» уточнюючого розрахунку за березень, про що складений акт від 14.03.2012 р. № 23/23-5/32947643; скасувати наказ № 449 від 15.02.2012 р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Груп».

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2012 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2013 р., адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Груп» з питань правильності визначення суми податку на додану вартість по взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «Технотрейд-Імпорт» та товариством з обмеженою відповідальністю «Соломея-2005» за період з 01.05.2011 р. по 30.09.2011 р. та з питання правильності визначення суми податку на додану вартість у зв’язку із подачею за період, що перевірявся товариством з обмеженою відповідальністю «Техно Груп» уточнюючого розрахунку за березень, про що складений акт від 14.03.2012 р. № 23/23-5/32947643; у задоволенні позовних вимог про скасування наказу № 449 від 15.02.2012 р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Груп» – відмовлено.

Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 12.04.2013 р. (згідно відтиску календарного штемпеля відділення поштового зв’язку на рекомендованому конверті № 6100216196100) направила до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить зазначені судові рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Також, скаржником було заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2012 р. та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2013 р., яке обґрунтовано тим, що рішення суду апеляційної інстанції було отримано несвоєчасно, а саме – 27.03.2013 р.

У зв’язку із тим, що касаційна скарга не відповідала вимогам ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України остання була залишена без руху із встановленням тридцятиденного строку для усунення недоліків, про що постановлено ухвалу від 18.04.2013р.

Відповідно до ч.4 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

В межах встановленого строку, виходячи з дати отримання податковим органом копії ухвали Вищого адміністративного суду України від 18.04.2013 р. (25.04.2013 р. згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 0102909787928), Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби не надано суду касаційної інстанції належних обґрунтувань, якими б підтверджувалась поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до абз.2 ч.4 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

З огляду на те, що підстави, вказані Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби у заяві про поновлення строку визнані неповажними, а інших підстав скаржником не надано, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Згідно ч.6 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Приходько