Ухвала суду № 32027605, 11.06.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

11 червня 2013 року м. Київ К/800/30652/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Н.Є. Блажівська, перевіривши матеріали касаційної скарги Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2012 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2013 р.

у справі

№ 820/186/13-а

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "А.М.С."

до

Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про

скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Західна міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2013 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2013 р.

Відповідно до частини 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції прийнята 19 березня 2013 року та надіслано на адресу податкового органу, згідно супровідного листа Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2013 року, тоді як касаційну скаргу подано скаржником до суду 5 червня 2013 року (про що свідчить відтиск штемпеля поштового відділення на конверті), тобто з пропуском строку, встановленого частиною 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Проте, поважними визнаються лише ті обставини, які є об’єктивно непереборними і пов’язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Мотивуючи поважність причин пропуску строку звернення з касаційною скаргою заявник зазначає, що ухвалу суду апеляційної інстанції надіслано судом апеляційної інстанції після звернень податкового органу до суду із заявою про видачу копії судового рішення лише 14 травня 2013 року, однак в підтердження вказаних обставин скаржником не надано суду належні та допустимі докази.

Відтак, наведені скаржником причини пропуску процесуального строку суд касаційної інстанції не вважає поважними.

Відновлення процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які об’єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання належним чином оформленої касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Таким чином, скаржнику слід навести доводи на обґрунтування об`єктивних обставин, які завадили податковому органу звернутись до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою у строк, передбачений статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України та надати суду касаційної інстанції належні докази, якими б підтверджувалась поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

Крім того, суд звертає увагу на те, що Західна міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова та Харківськоїобласті Державної податкової служби, згідно вимог касаційної скарги, просить, зокрема, скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 5 лютого 2012 року, проте в дотримання вимог частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України додає копію постанови Харківського окружного адміністративного суду від 5 лютого 2013 року.

Таким чином, з урахуванням наведеного, відповідно частини 3, 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення вказаних недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись статтями 108, 212, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2013 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2012 р. у справі № 820/186/13-а- залишити без руху.

2. Надати скаржнику 30-денний строк (з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху) на усунення недоліків касаційної скарги. Днем отримання даної ухвали вважається день вказаний у повідомленні про вручення поштового відправлення.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Блажівська

З оригіналом згідно

Помічник судді І. Л. Невмержицька