Ухвала суду № 32026956, 14.05.2013, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/2896/13-ц

Провадження № 2-п/234/61/13

УХВАЛА

14 травня 2013 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Кайрякової К.О.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 11.04.2013 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, -

В С Т А Н О В И В:

11.04.2013 року Краматорським міським судом було винесено заочне рішення по цивільній справі №2/234/1515/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, яким позовні вимоги були задоволені у повному обсязі та з відповідачів солідарно на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго» була стягнута заборгованість за постачання теплової енергії за період з 01.01.2007 року по 01.02.2013 року в сумі 3272,06 грн., судові витрати в сумі 229,40 грн.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 пояснила, що 22.04.2013 року вона та ОСОБА_2 отримали поштою копію заочного рішення, з яким вони не погодилися, та 26.04.2013 року подали до суду заяву про скасування заочного рішення, мотивуючи тим, що за адресою вул.Б.Хмельницького, 26-41 крім ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зареєстрований ще ОСОБА_2, який споживаючи комунальні послуги, також повинен їх оплачувати. Крім того останні не отримували судових повісток про слухання справи, заперечують проти позову, бажають при розгляді справи заявити клопотання про застосування строку позовної давності.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце проведення судового розгляду був повідомлений належним чином, у зв'язку з чим відповідно до ст.228 ЦПК України його неявка не є перешкодою для вирішення заяви по суті.

Суд, розглянувши заяву відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, вважає, що заочне рішення суду підлягає скасуванню та справу слід призначити до нового розгляду в загальному порядку, оскільки з довідкового листа до справи та витягу з Журналу вихідної кореспонденції суду вбачається відправлення відповідачам судових повісток, однак факт їх отримання не підтверджується.

Виконавчий лист по справі не виписувався та позивачу не видавався.

Керуючись ст.ст.219,231,232,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду.

Скасувати рішення Краматорського міського суду від 11.04.2013 року по цивільній справі №2/234/1515/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, постановлене в заочному порядку.

Призначити справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.06.2013 року о 10-00 годині, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, але заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України та наведеному у рішенні суду. Строк, протягом якого розглядалася заява про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя Л. М. Марченко