Рішення № 32024865, 17.06.2013, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/566/13- ц

2/296/1204/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"17" червня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

при секретарі Давиденко В.В.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства Автотранспортне підприємство 0628 Житомирської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 автотранспортного підприємства 0628, в якому посилаючись на те, що рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 03.07.2012 року про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі, середнього місячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди було фактично виконано відповідачем 18.12.2012 року, тобто через 168 днів з дня винесення рішення, просила стягнути з відповідача на свою користь компенсацію за затримку розрахунків в розмірі 23 578,80 грн.

В судовому засіданні представник позивач адвокат ОСОБА_3 поданий позов підтримала в повному обсязі із підстав, викладених у ньому, надала суду письмовий розрахунок компенсації за затримку розрахунку при звільненні позивача з розрахунку 168 днів затримки за період з 04.07.2012 р. по 18.12.2012 р. в сумі 23 578,80 грн., а також додатково просила стягнути з відповідача витрати понесені позивачем на надання адвокатом правової допомоги у розмірі 1 650,00 грн.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав, надав суду письмові заперечення, в яких посилаючись на неправильні розрахунки компенсації за затримку розрахунку при звільненні, зроблені позивачем та вказуючи на зловживання позивачем службовим становищем при неправомірному нарахуванні собі грошових коштів, просив у задоволенні позову відмовити повністю.

У судовому засіданні 17.06.2013 року, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення та відкладено його складення у повному обсязі на пять днів, про що повідомлено сторін в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 2 ст. 218 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 03.07.2012 року, залишеними без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 27.11.2012 року вирішено стягнути з ОСОБА_2 автотранспортного підприємства 0628 на користь ОСОБА_1 4890,04 грн. заборгованості по заробітній платі, 67088,03 грн. середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, 500 грн. моральної шкоди та 400 грн. понесених витрат за надання правової допомоги адвокатом, а всього 72 878,07 грн. (а.с. 2, 3).

Згідно із постановою головного державного виконавця Корльовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 28.12.2012 року, виконавче провадження за №35659305 з примусового виконання виконавчого листа № 2-516 від 07.12.2012 року на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 03.07.2012 року закінчено у звязую з його повним виконанням (а.с. 30).

У відповідності до листа Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області від 11.01.2013 р. повне виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 03.07.2012 р. здійснено боржником ОСОБА_2 автотранспортним підприємством 0628 18.12.2012 року шляхом перерахування коштів у сумі 72 878,07 грн. (а.с. 31).

Як вбачається зі статутних документів відповідача на підставі рішення Житомирської міської ради №434 від 30.08.2012 р. найменування ОСОБА_2 автотранспортного підприємства 0628 було змінено на ОСОБА_2 підприємство Автотранспортне підприємства 0628 Житомирської міської ради.

У відповідності до вимог статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

За змістом статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Судом також встановлено, що обрахована за два останні робочі місяці, що передували дню звільнення (січень лютий 2011 р.) середньоденна заробітна плата позивача (без вирахувань податків та обов'язкових платежів), становила 140,35 грн.

За таких обставин суд вважає обґрунтованими вимоги позивача в частині стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за затримки розрахунку при звільненні за період з 04.07.2012 р. по 18.12.2012 р. (день фактичного розрахунку) в сумі 16 701,65 грн., з якої підлягають вирахування усі податки та обов'язкові платежі, з розрахунку: 119 р.д. х 140,35 грн. = 16 701,65 грн., де 140,35 грн. середньоденна заробітна плата позивача, без вирахувань податків та обов'язкових платежів; 119 р.д. сумарна кількість робочих днів за період з 04.07.2012 р. по 18.12.2012 р. (згідно листа Міністерства соціальної політики України від 23.08.2011 р. № 8515/0/14-11/13 "Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2012 рік").

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача на його користь понесених ним витрат на надання адвокатом правової допомоги у розмірі 1650 грн. необхідно зазначити наступне.

Згідно з вимогами ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, зокрема, належать витрати на правову допомогу.

У відповідності до положень ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторонни понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Стаття 84 ЦПК передбачає, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Закон України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" передбачає, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.

З журналів судового засідання вбачається, що адвокат позивача приймала участь у судовому засіданні, загальна тривалість якого становила 51 хвилину.

Згідно ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" установлено у 2013 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 01 січня на рівні 1147,00 грн.

За таких обставин, гранично можливий розмір компенсації витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката позивача складає суму 839,98 грн., з розрахунку (1147 грн. х 40% х 51 хв.) + 450 грн. = 839,98 грн., де: 1147 грн. встановленої законом мінімальна заробітна плата у місячному розмірі у 2013 році за годину участі особи; 40% або 0,4 встановлений законом граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу за годину участі особи; 51 хв. або 0,85 год. тривалість участі адвоката позивача у судовому засіданні; 450 грн. вартість послуг адвоката за складання позовної заяви (процесуальна дій поза судовим засіданням в межах граничного розміру компенсації витрат за 1 годину).

При цьому, суд враховує положення ч. 1 ст. 88 ЦПК України, згідно якої якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, з урахуванням того, що позовні вимоги задоволено частково у розмірі 16 701,65 грн., то вимоги про компенсацію витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката позивача підлягають задоволенню частково у сумі 594,96 грн., з розрахунку 839,98 грн. х 70,83% грн. = 594,96 грн., де: 839,98 грн. гранично можливий розмір компенсації витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката позивача; 70,83% або (16 701,65 грн. / 23 578,80 грн.) частина розміру задоволених позовних вимог.

Крім того, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 88 ЦПК України з урахуванням звільнення позивача від сплати судового збору на підставі п. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 229,40 грн. за ставкою судового збору за вимоги майнового характеру.

Керуючись ст.ст. 115, 116, 117, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 підприємства Автотранспортне підприємство 0628 Житомирської міської ради (м.Житомир, пров. 3-й Транзитний, 65; код за ЄДРПОУ 03328327) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 16701 (шістнадцять тисяч сімсот одна) гривню 65 копійок, з якої підлягають вирахування усі податки та обов'язкові платежі та витрати на правову допомогу в розмірі 594 (пятсот девяносто чотири) гривні 96 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 підприємства Автотранспортне підприємство 0628 Житомирської міської ради (м.Житомир, пров. 3-й Транзитний, 65; код за ЄДРПОУ 03328327) на користь держави судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя К. В. Шалота

Повний текст рішення складено та підписано 25.06.2013 року.