Ухвала суду № 32024693, 18.06.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Літвин О.Т.

Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.

УХВАЛА

іменем України

"18" червня 2013 р. Справа № 806/2988/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.,

при секретарі Зеліковій О.В. ,

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_3,

представник відповідача Томчука М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "24" квітня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_5 до Військової частини А 3091 про скасування рішення ,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення житлової комісії військової частини А3091 про виключення його з черги осіб, що потребують поліпшення житлових умов та зобов'язати житлову комісію військової частини А 3091 м. Бердичева поновити його та членів сім'ї на квартирному обліку осіб, що потребують поліпшення житлових умов з 10 серпня 1992 року. Також просив поновити пропущений строк звернення з позовною заявою до суду.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 24.04.2013 р. ОСОБА_5 відмовлено в поновленні строку звернення до суду, позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповноту з'ясування обставин справи, неправильність встановлення обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи просить її скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні доводи та вимоги апеляційної скарги підтримала. Просила задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував. Просив відмовити в задоволенні.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд встановив, що позивач з 10 серпня 1992 року перебував на квартирному обліку у Бердичівському гарнізоні та в грудні 2000 року був знятий з квартирного обліку в Бердичівському гарнізоні у зв'язку з переведенням до нового місця служби до м. Біла Церква, де проходив службу до 03 вересня 2005 року.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що з 2009 року позивачу стало відомо про зняття його з квартирного обліку, також було відомо про зняття з квартирного обліку 26 серпня 2011 року, що стверджується відповіддю Головного квартирно - експлуатаційного управління Збройних Сил України. В задоволенні клопотання про поновлення строку з причин хвороби позивача та членів його сім'ї судом відмовлено.

Проте колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, та зазначає наступне.

Відповідно до ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Громадянам, які потребують соціального захисту, житло надається державою та органами місцевого самоврядування безоплатно або за доступну для них плату відповідно до закону.

Стаття 55 Конституції України гарантує, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Право на судовий захист гарантується також і ст. 6 КАС України згідно якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Позивач з аналогічним позовом вже звертався до Житомирського окружного адміністративного суду в липні 2012 році. Ухвалою цього ж суду від 23.07.2012 року позовну заяву залишено без розгляду. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2012 р. ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 27.11.2012 р. залишено без змін. Однак при подачі вищевказаної позовної заяви ОСОБА_5 з клопотанням про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду не звертався.

Відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

При поданні даного позову позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду, яке обґрунтоване тяжкою тривалою хворобою дружини, сина та самого позивача. Дане клопотання підтверджене чисельними виписками з амбулаторних карт, копіями ультразвукових досліджень, епікризами (а.с. 12-13, 15-24).

Постановляючи оскаржувану ухвалу судом першої інстанції фактично позбавлено позивача на судовий захист своїх конституційних прав, а саме права на житло.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що причини пропущення строку звернення до суду є поважними, а тому наявні підстави для його поновлення та скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "24" квітня 2013 р. скасувати.

Поновити ОСОБА_5 строк звернення до суду.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.О. Зарудяна Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "21" червня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_5 АДРЕСА_1, 13300

3- відповідачу Військова частина А 3091 м. Бердичів, Житомирська область,13302