Ухвала суду № 32024302, 11.06.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2013 р.

справа № 2а/0470/18018/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Малиш Н.І. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Стельмашової Я.А розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2012року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад Сервіс» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Каскад Сервіс» звернулось з позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2012року позов задоволено.

Суд постановив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення державної податкової інспекції у м Дніпродзержинську №0001712301/24566 від 06.07.2011 року.

Постанова обґрунтована тим, що первинних документів щодо правочинів за участю ТОВ «Еко-Пром-Інвест», ТОВ «ІК «Анубіс», ТОВ «Каскад Сервіс» на підставі яких ним формувалися податкові зобов'язання та податковий кредит у грудні 2009 року та за березні 2010 року, перевіряючими не досліджувалися, та в акті про це не зазначено.

Зазначено, що наявність же розбіжностей між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів та порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентами платника податку не є підставами для визнання правочинів нікчемними.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було взято до уваги те, що у ТОВ «Еко-Пром-Інвест» відсутні умови для здійснення господарської діяльності, що підтверджено актом перевірки від 18.05.2010р., яку відповідача отримав від Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська.

Вказано, що підприємство-позивач здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов’язаних з отримання податкової вигоди при придбання спортивного одягу та взуття, послуг прибирання від ТОВ «Еко-Пром-Інвест» по ланцюгу придбання від ТОВ «Інвестиційна Компанія «Анубіс».

Представник відповідача не з'явився, повістку отримав 30.11.2012р.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, на підставі акту перевірки №3271/187/23-236/24613546 від 15.06.2011р. відповідачем прийнято

податкове повідомлення-рішення №0001712301/24566 від 06.07.2011р. про визначення грошового зобов’язання з податку на додану вартість в розмірі 774668 грн., (за основним платежем 619734 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями – 154934 грн.)

Актом перевірки встановлено порушення ч. 5 ст. 203, ст. 215, 216, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених при придбанні та продажу товарів (послуг).

П. 1.3 ст. 1, пп. 7.2.1, 7.2.3, 7.2.4 п. 7.2, пп. 7.4.5, п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого завищено податковий кредит за грудень 2009року на загальну суму 327 490, 68грн. та за березень 2010року на загальну суму 292 242, 89грн., що призвело до заниження податку на додану вартість за грудень 2009 року в сумі 327 490, 69грн. та за березень 2010року в сумі 292 242,89грн.

В описовій частині акту зазначено, що ТОВ «Каскад Сервіс» здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов’язаних з отриманням податкової вигоди при придбанні спортивного одягу та взуття, послуг прибирання від ТОВ «Еко-Пром_Інвест» по ланцюгу придбання від ТОВ «Інвестиційна Компанія «Анубіс» з метою збільшення суми податкового кредиту та зменшення суми ПВВ, що підлягала сплати до бюджету по декларації з ПВВ за грудень 2009року на суму 3276 490, 68грн. та за березень 2010року на суму 292 242, 89грн.

Правила формування податкового кредиту до 01.01.2011 визначені пп. 7.4, пп. 7.5 Закону України «Про податок на додану вартість».

З аналізу норм Закону України «Про податок на додану вартість» вбачається, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником ПДВ є рух товарів (послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку та наявність у платника податків виданої йому продавцем товару податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства.

Колегія суддів приходить до всиновку, що керуючись положенням пп. 7.4, пп. 7.5 Закону України «Про податок на додану вартість», позивачем було сформовано податковий кредит на підставі належно оформлених податкових накладних, виданих контрагентом.

Також, як вбачається з матеріалів справи ні актом перевірки, ні в ході судового розгляду відсутність у контрагентів спеціальної податкової правосуб'єктності або відсутність реєстрації у ЄДР під час здійснення господарських операцій не встановлена.

Що стосується посилання в апеляційній скарзі на відсутність у ТОВ «Еко-Пром-Інвест» умов для здійснення господарської діяльності, то суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що наявність же розбіжностей між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів та порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентами платника податку не є підставами для визнання правочинів нікчемними.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, позивачем були надані відповідні договори, акти виконаних робіт (послуг), податкові накладні, докази сплати за товари та послуги.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв’язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2012року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад Сервіс» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Ю.В. Дурасова