Постанова № 32022860, 19.06.2013, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/883/13-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2013 року м. Кузнецовськ

11 год. 50 хв.

Кузнецовський міський суд Рівненської області-

під головуванням судді Ковтуновича М.І.,

при секретарі судового засідання Ломазі С.О.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області Катеринича Андрія Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до начальника ВДАІ Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області Катеринича А.В. про визнання незаконною і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 11.05.2013р. та закриття провадження у тій же справі, через відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що 11.05.2013р. начальником ВДАІ Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області Катериничем А.В. винесено постанову про накладення на позивача стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за ст.122 ч.1 КУпАП, за вчинення порушення ПДР у виді порушення вимог дорожнього знаку 3.1 "Рух заборонено", при виїзді з автовокзалу. Позивач вказує, що він не порушував і не міг порушити вимог даного знаку, оскільки у відповідності до Закону України «Про дорожній рух» та ПДР водії повинні виконувати вимоги знаків, які відповідають стандартам. Крім того, видимість дорожнього знаку обмежував припаркований на в'їзді до парковки автовокзалу бус. Посилається ОСОБА_1 й на те, що не розроблена та не затверджена схема організації дорожнього руху, що була б юридичною підставою для встановлення дорожнього знаку, а відповідачем надано позивачу неправдиву інформацію щодо правомірності встановлення невідповідного ДСТУ 4100-2002 знаку 3.1 на в'їзді до території автовокзалу. Позивач вважає, що не порушив вимог ПДР України і просить скасувати оскаржувану постанову та закрити справу про адмінправопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримав позов та його обгрунтування. З його пояснень крім того вбачається, що у вищезазначений день, суботу, позивач керував автомобілем і заїжджав на територію автовокзалу, оскільки поблизу ринку не було інших місць для паркування автомобіля. Дорожній знак 3.1 при в'їзді на територію автовокзалу був загороджений бусом, але про встановлення у цьому місці вказаного дорожнього знаку ОСОБА_1 знав. При виїзді із території автовокзалу позивач був зупинений працівником ДАІ Катериничем А.В. і останній склав протокол про правопорушення та виніс постанову.

Відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. До суду від начальника ВДАІ Кузнецовського МВ УМВС України Катеринича А.В. надійшли заперечення на адміністративний позов, суть яких зводиться до того що 11.05.2013р. о 10год. 40хв. в м.Кузнецовську ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Пежо» порушив вимоги дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», здійснивши заїзд на обмежену для руху територію - автостанцію. Зазначав, що дорожній знак 3.1 «Рух заборонено» розміщений у відповідності до нормативних вимог, без порушень і в місці з достатньою оглядовістю. Просив у позові відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, показання свідка, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про відмову в задовольненні позову.

Судом встановлено, що відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення (серії АЕ1 №313035), винесеної 11.05.2013р. начальником ВДАІ Кузнецовського МВ УМВС України Катериничем А.В. ОСОБА_1 піддано штрафу в розмірі 255 грн. за скоєння адміністративного порушення по ст.122 ч.1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 11.05.2013р. о 10год. 40хв. у м. Кузнецовську (автостанція) не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», рухався у зоні дії дорожнього знаку.

Аналогічно зміст вчиненого порушення зазначено і в протоколі про адміністративне правопорушення у цій справі. У цьому ж протоколі містяться письмові пояснення ОСОБА_1, з яких вбачається, що він заїхав на автовокзал і не бачив знаку про заборону руху, оскільки огляд був обмежений.

Ст.122 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність в тому числі за порушення вимог дорожніх знаків.

Поясненнями позивача не заперечується, що він здійснив рух на територію автостанції при тому, що ОСОБА_1 знав про встановлення дорожнього знаку 3.1 "Рух заборонено" при в'їзді на територію автостанції. Ті обставини, що видимість дорожнього знаку 3.1 була обмежена позивач не підтвердив доказами в суді, а суд враховує пояснення ОСОБА_1, що він був обізнаний про встановлення вказаного дорожнього знаку в цьому місці.

Доводи позивача про незаконність (безпідставність) встановлення дорожнього знаку 3.1 при в'їзді на територію автостанції спростовуються схемою руху транспорту по території АС Кузнецовськ, наданою до суду відповідачем. Із показань свідка ОСОБА_3 слідує, що символ у виді кола, зображений на копії схеми руху транспорту по території АС Кузнецовськ при в'їзді на територію автостанції з боку міста, означає дорожній знак «Рух заборонено». Такий знак в цьому місці встановлено з 1980 року.

Пунктом 2.14 «а» ПДР визначено, що водій має право керувати транспортним засобом і перевозити пасажирів або вантажі дорогами, вулицями чи іншими місцями, де їх рух не заборонено, в установленому порядку відповідно до вимог цих Правил.

Дорожній знак 3.1. забороняє рух усіх транспортних засобів. Випадки, коли не поширюється дія дорожнього знаку теж встановлені правилами дорожнього руху, однак там не передбачено випадку, що давав би право позивачу здійснювати 11.05.2013р. рух без дотримання вимог вказаного дорожнього знаку.

Покликання позивача на те, що спірний дорожній знак виконано не із світлоповертаючою поверхнею не впливає на суть вчиненого ОСОБА_1 порушення, оскільки за обставинами справи слідує, що причиною порушення вимог цього дорожнього знаку в світлу пору доби не стали погіршені світлоповертаючі характеристики цього дорожнього знаку.

Виходячи із наведеного, суд вбачає, що дійсно ОСОБА_1 було допущено порушення вимог дорожнього знаку 3.1 "Рух заборонено", відповідальність за що передбачено ст.122 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.222 КУпАП оскаржувана постанова винесена належним суб"єктом у межах своєї компетенції та у визначеному порядку. Адміністративне стягнення накладене в межах санкції статті 122 ч.1 КУпАП.

Під час судового розгляду не встановлено також інших фактичних даних, які свідчили б про незаконність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП.

Отже, в суді не встановлено підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1

Із змісту ст.293 КУпАП вбачається, що у випадку законності та обгрунтованості винесеної постанови, вона залишається без змін, а скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст.11, 138, 160-163, 167 КАС України, ст.ст.122 ч.1, 293 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити повністю у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області Катеринича Андрія Володимировича про визнання незаконною і скасування постанови серії АЕ1 №313035 від 11.05.2013р. про накладення адміністративного стягнення, та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення, за безпідставністю позовних вимог.

На підставі ст.1712 КАС України постанова місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д я :