Рішення № 32022738, 25.06.2013, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 336/2432/13-ц

Пр. № 336/1487/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Гончар М.С.

при секретарі Олєйник М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (надалі ПАТ КБ «Надра») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просило солідарно стягнути з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором № 23/2007/0007Фка від 12.01.2007 року станом на 25.02.2013 року у сумі 5.972,75 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 47.740,19 грн., в тому числі сума для погашення заборгованості за кредитом 4.253,49 доларів США (33.998,15 грн.); сума для погашення заборгованості за відсотками 598,37 доларів США (4.782,77 грн.), сума заборгованості за пенею 270,19 доларів США (2.159,63 грн.), сума за нарахованими штрафами зг. п. 5.2. (4.3.2) 425,35 доларів США (3.399,82 грн.), сума за нарахованими штрафами зг. п. 5.2. (4.3.12) 425,35 доларів США (3.399,82 грн.). В обґрунтування свого позову банк зазначав наступне. Відповідно до кредитного договору №23/2007/0007Фка від 12.01.2007 року, укладеного між банком та відповідачем ОСОБА_1, останній, як позичальник, отримав кредит у розмірі 7.637,62 доларів США на придбання автотранспортного засобу ВАЗ 210930, 2006 р. випуску, р.н № АР 7613АР; відсотки за користування кредитом на підставі відсоткової ставки 13,99% відсотків річних; кінцевий термін кредиту - 11.01.2012 року. Для забезпечення повернення кредитних коштів позичальником ОСОБА_1 на користь банку 12.01.2007 року між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 13/2007/0007Фка, за яким поручитель безвідривно та безспірно зобовязується відповідати перед банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобовязань. Банк свої зобовязання за договором виконав. Однак, ОСОБА_1, як позичальник, не виконує своїх зобовязань за договором належним чином. У звязку із чим, станом на 25.02.2013 року у відповідача ОСОБА_1 перед банком утворилась заборгованість за вищезазначеним кредитним договором у сумі 5.972,75 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 47.740,19 грн., в тому числі сума для погашення заборгованості за кредитом 4.253,49 доларів США (33.998,15 грн.); сума для погашення заборгованості за відсотками 598,37 доларів США (4.782,77 грн.), сума заборгованості за пенею 270,19 доларів США (2.159,63 грн.), сума за нарахованими штрафами зг. п. 5.2. (4.3.2) 425,35 доларів США (3.399,82 грн.), сума за нарахованими штрафами зг. п. 5.2. (4.3.12) 425,35 доларів США (3.399,82 грн.), яку позивач у своєму позові й просив стягнути солідарно з відповідачів на користь банку разом із понесеними судовими витратами, оскільки останні ухиляються від її сплати у добровільному порядку на користь банку.

Ухвалою суду від 17.04.2012 року провадження у справі відкрито.

Представник належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи позивача у дане судове засідання не зявився. Проте, 21.06.2013 року представник позивача за довіреністю (а.с.52) ОСОБА_3 подав суду через канцелярію заяву (а.с.66), в якій просив дану справу розглядати за відсутністю представника позивача, на позові позивача наполягав, проти заочного розгляду справи не заперечував, з правовими наслідками заочного розгляду справи ознайомлений.

У судові засідання по цій справі відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повторно (21.05.2013 року о 09.30 годині та 21.06.2013 року о 09.30 годині) не зявились, причини своєї неявки суд не сповістили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином на ці дати (а.с.58-59, 64-65), у звязку із чим, судом визнана неповажною причина неявки відповідачів у дані судові засідання.

Також відповідачі не надавали суду будь-яких клопотань про відкладення розгляду цієї справи 18.10.2012 року, заяв про визнання позову або заперечень проти позову.

Згідно із ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд даної цивільної справи за відсутністю представника позивача та відповідачів по наявних у справі матеріалах та доказах (а.с.67).

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що позов позивача підлягає частковому задоволенню у зв'язку з наступним.

Встановлено, що 12.01.2007 року між позивачем ПАТ КБ «Надра» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 23/2007/0007Фка, за яким останній, як позичальник, отримав кредит у розмірі 7.637,62 доларів США на придбання автотранспортного засобу ВАЗ 210930, 2006 р. випуску, р.н № АР 7613АР; відсотки за користування кредитом на підставі відсоткової ставки 13,99% відсотків річних; кінцевий термін кредиту - 11.01.2012 року (копія а.с.6-7).

Для забезпечення повернення кредитних коштів позичальником ОСОБА_1 на користь банку 12.01.2007 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 13/2007/0007Фка, за яким поручитель безвідривно та безспірно зобовязується відповідати перед банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобовязань (копія а.с.11).

Суд виходить із презумпції правовірності правочину в силу ст. 204 ЦК України, за змістом якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Встановлено, що банк виконав свої зобовязання за вищезазначеним кредитним договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Однак, ОСОБА_1, як позичальник, не виконує своїх зобовязань за вищезазначеним кредитним договором належним чином.

У звязку із чим, станом на 25.02.2013 року у відповідача ОСОБА_1 перед банком утворилась заборгованість за вищезазначеним кредитним договором у сумі 5.972,75 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 47.740,19 грн., в тому числі сума для погашення заборгованості за кредитом 4.253,49 доларів США (33.998,15 грн.); сума для погашення заборгованості за відсотками 598,37 доларів США (4.782,77 грн.), сума заборгованості за пенею 270,19 доларів США (2.159,63 грн.), сума за нарахованими штрафами зг. п. 5.2. (4.3.2) 425,35 доларів США (3.399,82 грн.), сума за нарахованими штрафами зг. п. 5.2. (4.3.12) 425,35 доларів США (3.399,82 грн.) (розрахунок а.с.18-19).

Саме суму цієї заборгованості позивач просив стягнути солідарно з відповідача терновського Д.В., як позичальника, та ОСОБА_2, як поручителя, у своєму позові на користь банку, оскільки останні ухиляється від її сплати у добровільному порядку

Оскільки, згідно із ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Представник позивача позов підтримав (заява а.с.66).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог.

Суд вважає безпідставними вимоги позивача у частині щодо нарахування ОСОБА_1 банком штрафів: зг. п. 5.2. (4.3.2) 425,35 доларів США (3.399,82 грн.), зг. п. 5.2. (4.3.12) 425,35 доларів США (3.399,82 грн.), так як це суперечить вимогам ст. 61 Конституції України.

Оскільки, в силу вимог цієї статті Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одно й те саме правопорушення.

Пеня та штраф є різновидами одного виду відповідальності цивільної.

Пункти вищезазначеного кредитного договору передбачають стягнення пені та штрафів за одне й те саме порушення порушення позичальником строків погашення кредиту та відсотків.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне у солідарному стягненні суми зазначених вище штрафів з відповідачів на користь банку у цій справі слід відмовити.

В решті позовні вимоги позивача суд знаходить обґрунтованими.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як на підставі доказів сторін.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судові засідання по цій справі жодного разу не зявлялись, взагалі не надавали суду будь-яких заперечень проти позову та доказів у спростування фактичних обставин, викладених позивачем у його позові в обґрунтування його позовних вимог та встановлених судом у судовому засіданні по цій справі.

Згідно із ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Проте, встановлено, що відповідачі у цій справі про застосування строку позовної давності до нарахованої банком заборгованості, у тому числі пені, не заявляли.

Таким чином, у суду немає підстав для застосування строку позовної давності відносно розміру заборгованості, у тому числі пені, розрахованої позивачем за вищезазначеними кредитним договором, укладеним між сторонами у цій справі.

Підстав для зменшення за рішенням суду суми пені на підставі ст. 551 ч. 3 ЦК України судом також не вбачається, так як сума пені 270,19 доларів США (2.159,63 грн.) не перевищує суму основного боргу ОСОБА_1 перед банком за вищезазначеним кредитним договором (розрахунок: сума для погашення заборгованості за кредитом 4.253,49 доларів США (33.998,15 грн.) + сума для погашення заборгованості за відсотками 598,37 доларів США (4.782,77 грн.).

Крім того, положення ч. 3 ст. 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК, які мають іншу правову природу. При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054 ЦК України, у такому порядку не підлягають зменшенню через неспівмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу.

Істотними обставинами в розумінні ч. 3 ст. 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобовязання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобовязанні тощо.

Відповідачі суду у цій справі не подавали заяви про зменшення розміру пені на підставі ст. 551 ЦК України та не надавали доказів у підтвердження наявності будь-яких істотних обставин.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 23/2007/0007Фка від 12.01.2007 року станом на 25.02.2013 року у сумі 5.122,05 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 40.940,55 грн., в тому числі сума для погашення заборгованості за кредитом 4.253,49 доларів США (33.998,15 грн.); сума для погашення заборгованості за відсотками 598,37 доларів США (4.782,77 грн.), сума заборгованості за пенею 270,19 доларів США (2.159,63 грн.), в решті позовних вимог відмовити за їх необґрунтованістю.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України на користь позивача ПАТ КБ «Надра» з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід стягнути понесені позивачем документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог позивача у розмірі 409,41 грн. (розрахунок: 1% від 40.940,55 грн., платіжні доручення на суму сплати судового збору 395,86 грн. та 81,54 грн., оригінали а.с.1-2).

Керуючись ст. 61 Конституції України, ст.ст. 15-16, 204, 258, 259 ч.1, 267 ч.3, 526-527, 530, 551 ч.3, 553-554, 610-612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 10-11, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, якій зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Військбуд б. 96 кв. 40, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 Невельського б. 8, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (04053 м. Київ вул. Артема, 15, к/р 32002180102 в ГУ НБУ по м. Києву та області, МФО 321024, ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором № 23/2007/0007Фка від 12.01.2007 року станом на 25.02.2013 року у сумі 5.122,05 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 40.940,55 грн. (сорок тисяч девятсот сорок гривень пятдесят пять копійок), в тому числі сума для погашення заборгованості за кредитом 4.253,49 доларів США (33.998,15 грн.); сума для погашення заборгованості за відсотками 598,37 доларів США (4.782,77 грн.), сума заборгованості за пенею 270,19 доларів США (2.159,63 грн.).

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, якій зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Військбуд б. 96 кв. 40, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 Невельського б. 8, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (04053 м. Київ вул. Артема, 15, к/р 32002180102 в ГУ НБУ по м. Києву та області, МФО 321024, ЄДРПОУ 20025456) понесені судові витрати у вигляді судового збору у сумі 409,41 грн. (чотириста девять гривень сорок одна копійка).

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя М.С. Гончар