Ухвала суду № 32022608, 25.06.2013, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Cправа № 644/1964/13-ц

25.06.2013

Справа № 644/1964/13-ц

н/п 8/644/4/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2013 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у склад:

головуючого судді - Глібко О.В.,

при секретарі - Яценко У.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: КП «Харківські теплові мережі» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.04.2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування вартості ремонтно-відновлювальних робіт 21007 грн.; в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн..

Стягнуто в дольовому відношенні з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування судових витрат 250 грн. за оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, по 83 грн. 33 коп. з кожного, 210 грн. за оплату судового збору, по 70 грн. з кожного, та 1532 грн. витрат на оплату судової будівельно-технічної експертизи, по 510 грн. 66 коп. з кожного.

06.03.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд ухваленого судового рішення від 01.04.2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що в іншій судовій справі (№ 2-193/11) за позовом власників квартири АДРЕСА_1 до КП «Харківські теплові мережі» та КП «Жилкомсервіс», було проведено судово-трасологічну (ситуалогічну) експертизу. Висновком судового експерта від 04.11.2009 року № 9363 встановлено, що причиною пошкодження трубопроводу системи опалення в квартирі АДРЕСА_1, яке сталося 14.05.2009 року, був прокольний внутрішній (гідродинамічний) вплив, що перевищив міцність з'єднання труби з деталями перехідника-фітінга. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.11.2012 року, яке набрало чинності 14.02.2013 року, винність у спричиненні залиття встановлена за КП «Харківські теплові мережі» та КП «Жилкомсервіс». Таким чином, заявник зазначає, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.12.2012 року встановлена дійсна обставина - технічна причина виникнення аварії в квартирі № НОМЕР_1 і квартирі № НОМЕР_2 в АДРЕСА_1, а також особи, винні у виникненні цієї аварії, які є юридичними фактами, що мають істотне значення для вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_2 Ці обставини існували на момент розгляду справи, але не були відомі, а ні суду, а ні сторонам у справі. У випадку, якби суду були відомі ці обставини, це виключило б можливість, як вважає ОСОБА_1, покладення вини за спричинення шкоди позивачу ОСОБА_2 на відповідачів.

В судовому засіданні представник заявника - ОСОБА_5 доводи викладені в заяві підтримав.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заяви заперечує та зазначив, що ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.12.2012 року, яка до теперішнього часу не розглянута.

Представник КП «Харківські теплові мережі» у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що підстав для перегляду заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.04.2010року у зв'язку з нововиявленими обставинами немає.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідно відмовити в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з наступних підстав

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами, зокрема є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові. Тобто йдеться річ про обставини. які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.81 «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили»(із змінами і доповненнями) , нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

З матеріалів цивільної справи № 2-218/10р. вбачається, що по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: КП «Харківські теплові мережі» про відшкодування майнової та моральної шкоди, судом призначалась судово будівельно-технічна експертиза, що підтверджується висновком експерта № 6092/8650 від 21.09.2009 року (а.с. 42-а.с. 66), рішення по даній справі винесено 01.04.2013 року.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова по справі № 2-193/11р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до КП «Харківській теплові мережі», КП «Жилкомсервіс» про визнання незаконними дій та стягнення збитків винесено 25.12.2012 року, тобто після набрання чинності рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.04.2010 року, тобто взагалі рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.12.2012 року не існувало на час розгляду справи в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова. Висновок судово-трасологічної (ситуаційної) експертизи № 9363 від 04.11.2009 року, що покладений в основу рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.12.2012 року, та на який посилається заявник, проведений експертом до винесення рішення Орджонікідзевським районним судом від 01.04.2010 року, що дає підставу вважати, що заявник не була позбавлена можливості надати суду висновок судово-трасологічної (ситуаційної) експертизи № 9363 від 04.11.2009 року в якості доказу на свої заперечення, або заявляти клопотання щодо призначення судово-трасологічної (ситуаційної) експертизи під час розгляду справи в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова.

Крім того, фактично рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.12.2012 року ставить під сумнів рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.04.2010 року, яке на час розгляду заяви ОСОБА_1 вступило в закону силу. Також, станом на дату розгляду заяви ОСОБА_1 рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.12.2012 року оскаржується не лише ОСОБА_2, а і представником КП «Харківські теплові мережі» в апелляційній і касаційній інстанції і не розглянуті по суті.

На підставі викладеного, суд не знаходить підстав для скасування рішення та вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 361-362, 365 -366 ЦПК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.81 «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили»(із змінами і доповненнями,) суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: КП «Харківські теплові мережі» про відшкодування майнової та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня його проголошення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О.В. Глібко