Постанова № 32022563, 20.06.2013, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року Справа № 901/902/13-г

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Проценко О.І.,

суддів Воронцової Н.В.,

Сікорської Н.І.,

за участю представників сторін:

представник позивача, Губарєва Софія Анатоліївна, довіреність № 69-Д від 27.12.12, Фонд майна Автономної Республіки Крим;

відповідач, ОСОБА_5, НОМЕР_1 від 11.07.06, фізична особа - підприємець ОСОБА_5;

представник третьої особи, не з'явився, Кримське республіканське виробниче підприємство "Кримтролейбус";

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Пукас А.Ю.) від 23 травня 2013 року у справі № 901/902/13-г

за позовом Фонду майна Автономної Республіки Крим

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_5

3-тя особа Кримське республіканське виробниче підприємство "Кримтролейбус"

про розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Фонд майна Автономної Республіки Крим звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 (далі по тексту ФОП ОСОБА_5) про розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить Автономній Республіці Крим - асфальтового майданчику, загальною площею 13,2 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язання ФОП ОСОБА_5 повернути Кримському республіканському підприємству "Кримтролейбус" дане нерухоме майно за актом приймання - передачі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач у порушення вимог договору використовує орендоване майно не за цільовим призначенням оскільки майданчик, переданий в оренду з метою розміщення торгівельного об'єкту, з продажу продовольчих товарів, крім підакцизних груп, фактично він використовується під продаж слабоалкогольних напоїв, тоді як у цьому разі повинен бути встановлений інший розмір орендної плати. Відповідач зазначені обставини спростовує, відмовляючись від підписання додаткової угоди зі збільшенням відсоткової ставки орендної плати, що і змусило позивача звернутися до суду із позовом про розірвання договору оренди, у зв'язку із порушенням орендарем суттєвих умов договору.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Пукас А.Ю.) від 23 травня 2013 року у справі № 901/902/13-г позов задоволений у повному обсязі.

Розірвано договір оренди нерухомого майна, що належить Автономній Республіці Крим, зобов'язано ФОП ОСОБА_5 повернути за актом приймання - передачі нерухоме майно, що належить Автономній Республіці Крим, асфальтований майданчик, розташований за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 13,2 кв. м. Кримському республіканському виробничому підприємству "Кримтролейбус". Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що факт порушення ФОП ОСОБА_5 суттєвих умов договору знайшов своє підтвердження під час розгляду справи судом, а тому є усі підстави для розірвання договору оренди нерухомого майна.

Щодо акту перевірки Фонду майна АР Крим, господарський суд із посиланням на інформаційний лист Вищого господарського суду України від 12.03.2009 року № 01-08/163 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року, щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" та статтю 35 Господарського процесуального кодексу України, зазначив, що акт перевірки Фонду майна АР Крим складений без перевищень своїх повноважень та є належним та допустимим доказом по справі, що підтверджує позовні вимоги.

Не погодившись з рішенням суду, ФОП ОСОБА_5 звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити та стягнути з Фонду майна Автономної Республіки Крим судові витрати.

Апеляційна скарга ФОП ОСОБА_5 мотивована тим, що суд першої інстанції не у повній мірі з'ясував обставини справи, що мають істотне значення для правомірного її вирішення, зокрема, суд не прийняв до уваги той факт, що актом про результати перевірки від 24.12.2012 року, був встановлений лише факт наявності підакцизного товару на торговій точці, а не факт продажу (реалізації) цього товару, який, як на думку відповідача, Фонд майна АР Крим не уповноважений встановлювати.

Крім того, заявник апеляційної скарги у скарзі зауважує на тому, що Фонд майна не уповноважений проводити перевірки, оскільки такий порядок законодавством не встановлений. Фонд майна АР Крим звертався до органів ДПІ для встановлення зазначених фактів, але у проведені перевірки здійснення господарської діяльності їм було відмовлено.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 05 червня 2013 року, апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_5 прийнято до провадження Севастопольського апеляційного господарського суду та призначено справу до розгляду на 13 червня 2013 року, у складі колегії: Головуючій суддя: Проценко О.І., судді: Євдокімов І.В., СікорськаН.І.

Розпорядженням в.о. секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 13 червня 2013 року, у зв'язку з відрядженням судді Євдокімова І.В., здійснено його заміну на суддю Воронцову Н.В.

У судовому засіданні, яке було призначено на 13 червня 2013 року, приймав участь представник Фонду майна Автономної Республіки Крим, ФОП ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 13 червня 2013 року розгляд справи був відкладений на 20 червня 2013 року, у зв'язку із неявкою відповідача та третьої особи.

20 червня 2013 року від Фонду майна Автономної Республіки Крим надійшло клопотання про долученя до матеріалів справи довідки про результати перевірки від 24.05.2013 року, та пояснення по справі.

20 червня 2013 року у судовому засіданні ФОП ОСОБА_5 наполягав на задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції просив скасувати, представник Фонду майна Автономної Республіки Крим у своїх пояснення заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 25 травня 2013 року залишити без змін. Предтставник третьої особи не з'явилися, про причини неявки суду не повідомив.

Оскільки матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, судова колегія вважає, що підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги відсутні.

Згідно частини другої статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія не приймає в якості доказів довідку та додані до неї матеріали, які надійшли через канцелярію суду 20.06.2013 року та не були предметом доказуванні під час розгляду справи судом першої інстанції, водночас колегія встановила наступне. встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.08.2012 року між Фондом майна Автономної Республіки Крим та ФОП ОСОБА_5 був укладений договір оренди нерухомого майна, що належить Автономній Республіці Крим.

Відповідно до пункту 1.1 орендодавець на підставі наказу Фонду майна Автономної Республіки Крим від 04.01.2012 року № 07 "Про передачу в оренду нерухомого майна, що належить Автономній Республіці", передає в оренду нерухоме майно, що належить Автономній Республіці Крим - асфальтований майданчик загальною площею 13,2 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі Кримського республіканського виробничого підприємства "Кримтролейбус", а орендар приймає його у строкове платне користування за актом приймання - передачі (додаток 1).

Ринкова вартість об'єкта визначена згідно з висновком суб'єкта оціночної діяльності про ринкову вартість об'єкта оцінки, складеному на підставі вимог Методики оцінки об'єктів оренди, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1995 року № 629 (зі змінами і доповненнями) та за станом на 24.05.2012 року складає 86 601,00 грн. (пункт 1.2 Договору).

Пунктом 1.3 Договору визначено, що майно передається в оренду з метою розміщення торгівельного об'єкту з продажу продовольчих товарів, крім товарів підакцизної групи.

Відповідно до пункту 2.1 Договору орендар вступає у строкове платне користування майном з моменту підписання акту приймання-передачі.

Передача Майна в оренду не тягне за собою передачу Орендарю права власності на це Майно. Власником Майна залишається Автономна Республіка Крим, а Орендар користується ним протягом строку оренди (пункт 2.2 Договору).

Відповідно до пункту 2.5 Договору орендодавець, враховуючи, що зазначене майно знаходиться на балансі Кримського республіканського виробничого підприємства "Кримтролейбус" (далі - балансоутримувач), доручає балансоутрймувачу підписати акт приймання - передачі майна, зазначеного у пункті 1.1 Договору.

Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку, розподілу та порядку використання плати за оренду (суборенду) майна, що належить Автономній Республіці Крим, затвердженій постановою Верховної Ради Автономної Республіки Крим від 19.11.1998 року № 274-2/98.

Орендна плата без ПДВ за базовий місяць розрахунку орендної плати липень 2012 року становить 715,92 грн., у тому числі - 30% до бюджету Автономної Республіки Крим - 214,78 грн., 70% балансоутримувачу - 501.14 грн.

Пунктом 4.1 Договору встановлений обов'язок орендаря використовувати орендоване майно відповідно до його призначення та умов цього договору.

Актом приймання - передачі від 31.08.2012 року підтверджується факт отримання відповідачем в оренду асфальтованого майданчику загальною площею 13,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 11).

Пунктом 5.5 Договору передбачений обов'язок орендаря у забезпеченні доступу до орендованого майна представників орендодавця для перевірки його стану та відповідності мети використання орендованого майна відповідно до умов договору.

На підставі укладеного між сторонами договору оренди та Закону України "Про оренду державного та комунального майна" позивач надіслав на адресу відповідача лист вих. № 02/1913 від 05.11.2012 року з проханням надати Фонду майна АР Крим документи, а саме : довідку балансоутримувача про відсутність заборгованості з орендної плати та комунальних платежах, Копію платіжних доручень, що підтверджують перерахування орендної плати до бюджету Автономної Республіки Крим, Копію діючого договору страхування з копією платіжного доручення підтверджує внесення страхового внеску, документи, що підтверджують виконання санітарних вимог і дотримання заходів пожежної безпеки (довідки СЗС та органу пожежного нагляду), документи, що підтверджують здійснення капітального, поточного та інших видів ремонту орендованого майна, копії документів що підтверджують використання орендованого майна цільовим призначенням, встановленим Договором, копію укладеного з балансоутримувачем договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг Орендарю, інформацію про наявність / відсутність договорів суборенди та інформацію про юридичну, поштовій адресі, номер контактного телефону. (а.с. 54).

У відповідь, позивачем в листі від 10.12.2012 року вказано, що заборгованості з орендної плати він не має, до листа надав витребувані Фондом майна АР Крим документи (а.с. 55).

24.12.2012 року позивачем проведена перевірка виконання умов договору оренди від 31.08.2012 року нерухомого майна, належного АР Крим - асфальтованого майданчику загальною площею 13,2 кв.м., розташованого АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі Кримського республіканського виробничого підприємства "Кримтролейбус", наданого у строкове платне користування фізичній особі - підприємцю ОСОБА_5, про що складений відповідний Акт (а.с. 14-15), яким встановлено виконання орендарем договору не у повному обсязі, що виразилося у порушенні відповідачем умов пункту 1.3 Договору, відповідно до якого, майно передане орендарем з метою розміщення торгового об'єкту з продажу продовольчих товарів, крім товарів підакцизної групи. Водночас як зазначено в Акті, при візуальному огляді виїзної перевірки на об'єкті оренди встановлено нецільове використання орендованого майна, у зв'язку зі здійсненням продажу товарів підакцизної групи - пива, зазначена перевірка проводилася у присутності відповідача, який підписав акт, проте виклав письмові заперечення щодо продажу підакцизного товару, поясняючи що на вітринах знаходилися муляжі пляшок, пиво ним не продається, а надається у подарунок.

За результатами проведеної перевірки, 10.01.2013 року позивач надіслав на адресу відповідача проект додаткової угоди № 1, умовами якої передбачався перегляд розміру орендної плати з 10% ставки до 30% та зміна цільового використання об'єкту оренди у зв'язку із фактами встановленими актом перевірки (а.с. 56).

Відповідач у відповідь на запропоновану додаткову угоду не погодився із Актом перевірки, просив визнати використання орендованого майна цільовим, з огляду на те, що перевіркою встановлена лише наявність муляжів товарів підакцизної групи, а реалізація товарів підакцизної групи на об'єкті оренди не ведеться. Підписати проекти додаткової угоди відповідач відмовився (а.с. 57).

21.01.2012 року Фондом майна Автономної Республіки Крим вдруге була проведена перевірка та складена довідка за результами перевірки цільового використання нерухомого майна, яке належить Автономній Республіці Крим - асфальтованого майданчику загальною площею 13,2 кв.м, розташованого за адресою: м. Сімферополь, кінцева зупинка «Свобода», пр. Перемоги, 239-а, що знаходиться на балансі Кримського республіканського виробничого підприємства «Кримтролейбус», переданого в строкове платне користування Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5

У ході перевірки встановлено, що на об'єкті оренди здійснюється продаж товарів підакцизної групи-пива: на вітрині торгового павільйону виставлені, крім муляжів - порожніх пляшок з-під пива, пляшки з пивом із зазначенням ціни, всередині - знаходиться фірмова холодильна камера «Оболонь», заповнена пляшками з різними видами пива. У ході перевірки була придбана за 6,00 грн пляшка пива «Славутич» (об'емом. 0,5 л.) На прохання перевіряючих пляшка була відкоркована працівником торгового павільйону, прикладений пластиковий стаканчик(а.с.78-82).

Фонд майна Автономної Республіки Крим стверджує, що ФОП ОСОБА_5 порушені умови Договору щодо цільового використання об'єкту оренди, внаслідок чого орендна плата перераховується без урахування ставки, передбаченої Методикою розрахунку, розподілу та порядку використання плати за оренди (суборенду) майна, що належить Автономній Республіці Крим, затвердженої постановою Верховної Ради Автономної Республіки Крим від 19.11.1998 року № 274-2/989, проте від підписання додаткової угоди за зміненим розміром орендної ставки відмовляється, ці обставини і стали підставою для звернення позивача із відповідним позовом до суду.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції та вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідач стверджує, що у Фонду майна відсутні повноваження на проведення перевірки, оскільки такий порядок законодавством не встановлений, проте суд апеляційної інстанції не погоджується із зазначеними доводами апеляційної скарги та вважає за необхідне зазначити наступне з цього питання.

Вимогами Закону України "Про Фонд державного майна України" № 4107-УІ від 9 грудня 2011 року, зокрема, ст. 4 частини 1 пункту 5, встановлено, що до основних завдань Фонду державного майна України належить здійснення контролю у сфері організації та проведення приватизації державного майна, відчуження державного майна у випадках, встановлених законодавством, передачі державного майна в оренду та користування; повернення у державну власність державного майна, що було приватизоване, відчужене або вибуло з державної власності з порушенням законодавства; управління корпоративними правами держави, які перебувають у сфері його управління.

Згідно частині першоій статті 32 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" N 2269-ХИ від 10 квітня 1992 року, контроль за використанням майна, переданого в оренду (крім іншого окремого індивідуально визначеного майна), покладається на органи, які відповідно до цього Закону здійснюють державну політику у сфері оренди.

На виконання цієї норми закону, Фондом майна України виданий Наказ № 655 від 14.05.2012 року "Щодо виконання контрольних функцій Фонду державного майна України у сфері оренди".

Згідно з п. 1 цього наказу, на Управління з питань управління державним майном та орендних відносин та регіональним відділенням Фонду державного майна України покладено обов'язок здійснювати постійний документальний (у частині сплати орендної плати, страхування об'єкта оренди) та періодичний комплексний з оглядом об'єкта оренди (згідно з щорічними планами-графіками) контроль за:

- виконанням умов укладених ними договорів оренди цілісних майнових комплексів державних підприємств, їх структурних підрозділів та державного нерухомого майна (будівель, споруд, нежилих приміщень);

- використанням переданого в оренду за цими договорами майна за такими напрямами:

- відповідністю цільового використання цілісного майнового комплексу його призначенню і умовам договору оренди, нерухомого майна - умовам договору оренди;

- підтриманням майна в робочому стані: знос і відновлення майна, збереження і втрати/пошкодження майна.

За результатами контрольних заходів складаються акти, які затверджуються керівником відповідного орендодавця або його заступником, який відповідає за питання оренди. Орендодавець протягом місяця після затвердження акта вживає заходів з метою усунення виявлених порушень і недоліків орендарем (п. 4 наказу).

Відповідно до пункту 2 Положення про Фонд майна АР Крим, затвердженого Радою міністрів АР Крим №82 від 01.03.2011 року, Фонд майна АР Крим здійснює реалізацію державної політики у сфері оренди майна, що належить Автономній Республіці Крим.

Наказом Фонду майна АР Крим № 370 від 10.09.2012 року „Про виконання контрольних функцій Фонду майна АР Крим в сфері оренди" відділ контролю за виконанням умов договорів управління контрольно-ревізійної роботи Фонду майна разом з відділом оренди цілісних майнових комплексів та повернення орендованого майна відносно оренди цілісних майнових комплексів, а також у випадку необхідності разом із відділом оренди нерухомого майна відносно нерухомого майна, здійснює періодичний комплексний із оглядом об'єкту оренди (згідно щомісячного плану роботи управління контрольно - ревізійної роботи Фонду майна) контроль за: -виконанням орендарями умов укладених договорів оренди цілісних майнових комплексів підприємств та організацій, належних Автономній Республіці Крим, їх структурних підрозділів (філій, цехів, ділянок) та нерухомого майна, належного Автономній Республіці Крим (будівель, споруд, нежитлових приміщень); - використанням майна, переданого в оренду по даним договорам оренди за спрямованістю: - на відповідність цільового використання цілісного майнового комплексу, призначенню та умовам договору оренди, нерухомого майна - умовам договору оренди; - підтримання майна у стані не гіршим, ніж на момент передавання його в оренду (знос та відновлення майна, збереження/знищення (пошкодження) майна, нарахування та використання амортизаційних відрахувань на орендоване майно).

З системного аналізу наведених норм законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Фонду майна АР Крим надано право контролювати використання майна орендарями та складати відповідні акти, до того ж зазначені повноваження знайшли своє відображення і у тексті договору, відповідно до п. 5.5 якого, орендар зобов'язаний забезпечити доступ до орендованого майна представників Орендодавця для перевірки його стану та відповідності мети використання орендованого майна відповідно до умов даного договору.

Крім того судова колегія звертає увагу на той факт, що відповідач двічі оспорював Акт Фонду майна АР Крим про результати перевірки виконання умов договору оренди від 31.08.2012 року до Окружного адміністративного суду, проте двічі у задоволенні його позову було відмовлено за аналогічних підстав (а.с. 107-108)

У зв'язку з наведеним суд апеляційної інстанції вважає доводи ФОП ОСОБА_5 щодо неправомірності дій Фонду по перевірці та складанню акту перевірки необґрунтованими та такими, що не засновані на вимогах Закону.

Предметом доказування у даній справі є наявність чи відсутність підстав для розірвання договору оренди нерухомого від 31.08.2013 року, та повернення зазначеного у договорі майна.

Враховуючи те, що спірні правовідносини у даній справі виникли із орендних правовідносин, то при вирішенні спору слід керуватися нормами Цивільного і Господарського кодексів України, а оскільки предметом договору оренди є майно, яке належить Автономній Республіки Крим, то ще підлягають застосуванню положення Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; а також у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.

Згідно зі статтею 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір, або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за рішенням суду.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем обов'язків щодо використовування майна не за цільовим призначенням всупереч договору позивачем заявлена вимога про розірвання договору оренди нерухомого майна та зобов'язання відповідача повернути орендоване майно за актом прийому передачі.

Судова колегія погоджується із висновками суду першої інстанції про розірвання договору оренди майна та зобов'язання відповідача повернути орендоване майно за актом прийому передачі балансоутримувачу, вважаючи вимоги позивача в цій частині такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1,2 ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" за договором оренди, орендаря може бути зобов'язано використовувати об'єкт оренди за цільовим призначенням відповідно до профілю виробничої діяльності підприємства, майно якого передано в оренду, та виробляти продукцію в обсягах, необхідних для задоволення потреб регіону.

Орендар зобов'язаний використовувати та зберігати орендоване майно відповідно до умов договору, запобігати його пошкодженню, псуванню.

Як вбачається з договору оренди, а саме пункту 1.3 Договору, майно передане з метою розміщення торгового об'єкту з продажу продовольчих товарів, крім товарів підакцизної групи. Орендар зобов'язався використовувати орендоване майно відповідно до його призначення та умов цього договору.

24.12.2012 року у процесі проведення перевірки виконання умов договору оренди від 31.08.2012 року нерухомого майна, при візуальному огляді виїзної комісії на об'єкті оренди встановлено нецільове використання орендованого майна, у зв'язку зі здійсненням продажу товарів підакцизної групи - пива, цей факт знайшов своє підтвердження у акті та підтверджується фото таблицями.

Надаючи оцінку наявним в матеріалах справи доказам, судова колегія апеляційного суду дійшла висновку, що Акт складений 24.12.2012 року позивачем при перевірці виконання умов договору оренди від 31.08.2012 року нерухомого майна наданого у строкове платне користування фізичній особі - підприємцю ОСОБА_5, є належним доказом суттєвого порушення умов договору, тому сам він встановлює факт нецільового використання орендованого майна, у зв'язку зі здійсненням продажу ОСОБА_5 товарів підакцизної групи, зазначені обставини знайшли своє підтвердження а під час повторної перевірки виконання умов договору, учасником перевірки була придбана пляшка пива, та крім „муляжів" були виставлені пляшки із справжнім пивом.

Оцінивши усі обставини по справі у їх сукупності , судова колегія вважає доведеним під час розгляду справи судом першої інстанції факт суттєвого порушення відповідачем умов договору, який виразився у використанні майна за нецільовим призначенням.

Таким чином, дійшовши висновку про наявність у Фонду майна Автономної Республіки Крим повноважень на проведення відповідної перевірки, передбаченої діючими нормативно правовими актам та умовами договору, та при цьому судова колегія критично відноситься до заперечень та пояснень відповідача з цього приводу. При цьому вважає його посилання на наявність „муляжів" пляшок пива та „роздачу у якості подарунків" покупцям, оскільки воно дісталося йому від приятеля, якій більше не здійснює торгівлю - надуманими, суперечливими та не підтвердженими ст.33, 34 жодними доказами. В той час як і актами перевірок і фототаблицями підтверджується факти продажу підакцизного товару у точці торгівлі, яку орендує відповідач.

Доводи позивача щодо використання підакцизної продукції в якості муляжів судова колегія вважає надуманими, та такими, що не можуть бути підставою для скасування судового рішення оскільки в матеріалах справи знаходяться фото таблиці зазначеного павільйону (а.с.79-82), на яких зображено як на вітринах торгового павільйону, виставлені пляшки пива, пляшки з пивом із зазначенням ціни, також знаходиться фірмова холодильна камера "Оболонь", заповнена пляшками з різними видами пива., що підтверджується доводкою Фонду майна Автономної Республіки Крим від 21.01.2012 року про результати перевірки цільового використання нерухомого майна, яке належить Автономній Республіці Крим.

В суді апеляційної інстанції відповідач звертав увагу суду що немає жодних доказів того, що фототаблиці були зроблені на його точці торгівлі, але ці доводи також не можуть бути прийняті судовою колегією, оскільки вони суперечать радніше даним поясненням та письмовим заявам відповідача, що маються в матеріалах справи, відповідно до яких, як пояснював відповідач у суді апеляційної інстанції, він взагалі не бачив ніколи фото таблиц, а як зазначего у його поясненнях у суді першої інстанції фотографії зроблені під час перевірки лише „муляжів пляшок пива"(а.с.57), тобто у цьому випадку він не спростовує ані факту перевірки, ані факту відображення на фото саме його торгівельного об'єкту . На підставі вищевикладеного судова колегія взагалі вважає що відповідач своїми поясненнями намагається ввести судову колегію в оману, тоді як факт продажу відповідачем товарів підакцизної групи, вважає доведеним наявними в матеріалах справи доказами.

Частиною 3 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Оскільки норми Закону України "Про оренду державного та комунального майна" є спеціальними, тобто такими, що регулюють правові відносини оренди державного та комунального майна, у зв'язку з чим мають пріоритет у застосуванні норм інших законів (в тому числі норм Цивільного кодексу України), тому саме вони мають застосовуватись до спірних правовідносин.

Отже, з урахуванням зазначених норм колегія суддів приходить до висновку, що невиконання орендарем свого зобов'язання щодо використання орендованого майна за призначенням, є підставою для розірвання такого договору в судовому порядку.

У разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди (частина 1 статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").

З огляду на таке, суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції у частині задоволення позовних вимог Фонду майна АР Крим про зобов'язання ФОП ОСОБА_5 повернути майно, що орендується за договором оренди за актом прийому-передачі.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення у відповідності із нормами матеріального права, з дослідженням всіх обставин справи, у зв'язку з чим відмовляє в задоволенні апеляційної скарги, залишаючи рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Пукас А.Ю.) від 23 травня 2013 року у справі № 901/902/13-г - залишити без змін.

Головуючий суддя О.І. Проценко

Судді Н.В. Воронцова

Н.І. Сікорська

Розсилка: (простою)

1. Фонд майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17,Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95015) (простою)

2. Фізична особа - підприємець ОСОБА_5 (АДРЕСА_2)

3. Кримське республіканське виробниче підприємство "Кримтролейбус" (вул. Київська, 78,Сімферополь, 95034)