Ухвала суду № 32022150, 19.06.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Голубова Л.Б.

Суддя-доповідач - Білак С. В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року справа №805/5630/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Білак С.В., суддів Сухарька М.Г., Гаврищук Т.Г., секретар судового засідання Святодух О.Б., з участю представника позивача Панкова К.М., представника відповідача Кирязієва С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 травня 2013 року у справі № 805/5630/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення від 18.04.2013 року про застосування адміністративного арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби (далі - відповідач, податковий орган) про визнання протиправним та скасування рішення від 18.04.2013 року про застосування адміністративного арешту майна ТОВ "Торгівельний будинок "Амстор".

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20 травня 2013 року у задоволенні позовних вимог позивачу було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову суду, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що 17 квітня 2013 року при прибутті співробітників ДПІ у Київському районі м. Донецька на перевірку, було встановлено, що у направленні на перевірку, у якості осіб уповноважених на проведення перевірки, є головні спеціалісти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Але, замість ОСОБА_6 був присутній інший представник, якого не було зазначено у направленні. При огляді службового посвідчення ОСОБА_5 було встановлено, що він є старшим державним податковим ревізором, а не головним як зазначено у направленні на проведення перевірки. Співробітникам ДПІ у Київському районі м. Донецька було запропоновано розпочати перевірку після усунення виявлених невідповідностей, але після цього вони більш не з'явилися.

20.04.2013 року стало відомо, що співробітники ДПІ у Київському районі м. Донецька, самостійно, без участі представників ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» та понятих, склали акти про відмову підписання направлення на перевірку, відмови у допуску до перевірки та відмову у підписанні акту не допуску до перевірки, які і стали підставою для прийняття рішення про застосування адміністративного арешту.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" перебуває на податковому обліку у Київському районі міста Донецька Донецької області Державної податкової служби.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою старшого слідчого управління ДПС у Донецькій області від 08 квітня 2013 року призначено в кримінальному провадженні № 32013110100000031 позапланову документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01січня 2010 року по 01 квітня 2013 року позивача з ТОВ "Саноіл Торг" (а.с. 31).

16 квітня 2013 року керівником податкового органу прийнято наказ № 448 про проведення перевірки ТОВ "Торгівельний будинок "Амстор", в якому призначено позапланову документальну перевірку позивача, а головних державних податкових ревізорів-інспекторів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зобов'язано провести документальну позапланову виїзну перевірку позивача, яку розпочати 17.04.2013 року (а.с. 35).

На виконання зазначеного наказу податкового органу на зазначених в наказі посадових осіб податкового органу було виписано направлення від 16 квітня 2013 року № 421 та 422 (а.с.36-37).

Актом про відмову від підписання направлень та отримання копії наказу на проведення позапланової документальної виїзної перевірки № 217/22-2/32516492 від 17.04.2013 року було засвідчено факт відмови від підписання направлень на проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "Торгівельний будинок "Амстор" (а.с11).

Актом про відмову від допуску посадових осіб органів державної податкової служби до перевірки № 216/22-2/32516492 від 17.04.2013 року було засвідчено факт відмови від допуску посадових осіб органу ДПС до проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "Торгівельний будинок "Амстор" (а.с.10).

З підстав не допуску посадових осіб податкового органу до проведення позапланової документальної виїзної перевірки керівником державної податкової інспекції у Київському районі міста Донецька Донецької області Державної податкової служби 18 квітня 2013 року було прийнято рішення про застосування повного адміністративного арешту майна позивача (а.с.9).

Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Згідно з приписами пунктів 78.4 та 78.5 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

За вимогами пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Позивач не заперечує, що податківцями було надано копію наказу про проведення перевірки від 16 травня 2013 року № 448, направлення на проведення позапланової документальної невиїзної перевірки та службове посвідчення ОСОБА_5, тобто, документи визначені пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України. Однак позивач не допустив податківців до перевірки за формальними ознаками, а саме, через невідповідність посади ОСОБА_5 у направленні, де вказано, що він є головним державним податковим ревізором-інспектором, службовому посвідченню, де вказано, що зазначена особа є старшим державним податковим ревізором-інспектором.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 службове посвідчення з зазначенням нової посади було видано лише 18 квітня 2013 року (а.с. 42).

Колегія суддів вважає, що невідповідність посади у направленні і службовому посвідченні не є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної перевірки, так як за приписами ст.81 Податкового кодексу України, підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки є непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом.

Пунктом 81.2 статті 81 Податкового кодексу України передбачено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно зроблено висновок про те, що вказана норма не передбачає складання акту в присутності посадових осіб платника податків чи понятих, як помилково стверджує позивач.

Сторонами не спростовується той факт, що позивач відмовився від підписання направлень на перевірку та отримання копії наказу на проведення позапланової документальної виїзної перевірки.

У відповідності до пункту 94.3 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.

Пунктом 94.4 статті 94 Податкового кодексу України арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Відповідно до підпунктів 94.6.1 та 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно зроблено висновок про відсутність підстав для задоволення заявлених позивачем вимог про визнання протиправним та скасування рішення від 18 квітня 2013 року про застосування повного адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор".

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 травня 2013 року у справі № 805/5630/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення від 18.04.2013 року про застосування адміністративного арешту майна - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали складена в нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні 19 червня 2013 року, в повному обсязі складена 25 червня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В.Білак

Судді Т.Г.Гаврищук

М.Г.Сухарьок