Ухвала суду № 32021141, 12.06.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Герасимчук М.К.

Суддя-доповідач:Хаюк С.М.

УХВАЛА

іменем України

"12" червня 2013 р. Справа № 817/39/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Охрімчук І.Г.,

розглянувши в письмовому провадженні у м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "06" листопада 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Прокурора відділу захисту конституційних прав і свобод громадян в інтересах держави прокуратури Рівненської області, юрист 2 кл. Бурма О.В., Прокуратури Рівненської області про визнання незаконними дій ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з адміністративним позовом до Прокурора відділу захисту конституційних прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури Рівненської області юрист 2-го класу Бурми Олексія Віталійовича Прокуратури Рівненської області і просив визнати незаконними дії прокурора щодо складання 23. травня 2012 року відносно його протоколу №2 про вчинення адміністративного корупційного правопорушення за ч.1 ст.172-2 КУпАП та дії прокурора щодо проведення у травні 2012 року перевірки додержання законодавства про дозвільну систему в частині видачі та продовження строків дії дозволів на зберігання та носіння зброї у Дубенському МВ УМВС України в Рівненській області.

Ухвалою Рівненського міського суду від 6 листопада 2012 року справу за позовом ОСОБА_3 до Прокурора відділу захисту конституційних прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури Рівненської області юрист 2-го класу Бурми Олексія Віталійовича Прокуратури Рівненської області про визнання незаконними дій суб'єкта владних повноважень - передано до Рівнеському окружному адміністратитвного суду, так як позивач оспорює правомірність дій суб"єкта владних повноважень прокуратури Рівненської області.

Не погоджуючись з даною ухвалою позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Частиною 2 статті 18 КАС України передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Як встановлено судом, предметом позову ОСОБА_3 є визнання незаконними дій прокурора щодо складання протоколу №2 про вчинення адміністративного корупційного правопорушення за ч.1 ст.172-2 КУпАП та проведення перевірки , яка стала підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто, спір стосується притягнення позивача до адміністративної відповідальності і дії посадових осіб прокуратури по складанню протоколу про адміністративне правопорушення та проведення перевірки, яка стала підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, що є предметом розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку, передбаченому Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.221 КУпАП (чинної на час складання протоколу про адміністратинве правопорушення), судді районних, районних у місті , міських чи місьрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.ст.172-2 - 172-9 КУпАП.

Проводячи перевірку та складаючи протокол про вчинення корупційних діянь за ознаками ч.1 чт.172-2 КУпАП , прокуратурою виконувались не звичайні управлінські функції щодо проведення перевірки додержання положень чинного законодавства, а вчиняли процесуальні дії у справі про вчинення корупційних діянь.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 17 КАС компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень.

Таким чином, провадження у справах про вчинення корупційних діянь, за які передбачена адміністративна відповідальність, розгляд справ про вчинення корупційних діянь, накладення адміністративних стягнень, оскарження постанов суду (судді) у справі про вчинення корупційних діянь здійснюються у порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення і не належать до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до вимог ст.ст.278,280 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення і при розгляді цієї справи суд з»ясовує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні та з"ясовуються інші обставини , що мають значення для справи.

Згідно ст. 283 КУпАП за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення суд виносить постанову, яка відповідно норм ст.294 КУпАП може бути скасована або змінена за протестом прокурора самим суддею, а також головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступником.

Відповідно до ст.109 КАС України , суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, ухвала Рівненського міського суду про передачу справи до Рівненського окружного адміністративного суду підлягає скасуванню з направленням справи до Рівненського міського суду для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду , яка перешкоджає подальшому провадженню у справі , і направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити. Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "06" листопада 2012 р. скасувати та направити справу для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: І.Ф.Бондарчук І.Г. Охрімчук

З оригіналом згідно: суддя _______ С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,35600

3- відповідачу Прокурор відділу захисту конституційних прав і свобод громадян в інтересах держави прокуратури Рівненської області, юрист 2 кл. Бурма О.В. вул. 16 Липня,52,м.Рівне,33000 Прокуратура Рівненської області вул. 16 Липня, 52,м.Рівне,33028