Постанова № 32020910, 20.06.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 червня 2013 р. № 820/4721/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

при секретарі судового засідання Хмелівській Н.М.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Бондаренко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання дій незаконними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправними дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Бондаренко Н.П. щодо відкриття виконавчого провадження на підставі постанови ВДАЇ № АХ1 239170 виданої 16.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 1020 грн.; скасувати постанову державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Бондаренко Н.П. про відкриття виконавчого провадження ВП № 38084131 від 22.05.2012 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 22.05.2013 року державним виконавцем Московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції Бондаренко Н.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 38084131 на підставі постанови № АХ1 239170 винесеної 16.02.2013 року відділом ДАЇ, яка була отримана боржником 02.06.2013 року. Відповідно до КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. Як зазначено у постанові державного виконавця від 22.05.2013 року, заява про примусове виконання була подана 22.05.2013 року, тобто за межами встановленого законом строку для її пред'явлення. В порушення вимог законодавства державним виконавцем не було винесено відповідного документу щодо відмови у відкритті виконавчого провадження у зв'язку із пропущенням встановленого строку пред'явлення документу до виконання. У зв'язку із чим позивач просив позов задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначив, що згідно реєстрів, поданих виконавчих документів ВДАІ Московського РВ ХМУ ГУМВС в Харківській області постанова № АХ1 239170 від 16.02.2013 року ВДАІ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області була пред'явлена до канцелярії відділу 26.04.2013 року. З огляду на вищевикладене, виконавчий документ поданий на виконання відділу в строки передбачені Законом. 22.05.2013 року постанова № АХ1 239170 від 16.02.2013 року ВДАІ Московського РВ ХМУ ГУМВС в Харківській області передана державному виконавцю та зареєстрована в журналі обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю Бондаренко Н.П. Після отримання 22.05.2013 року старшим державним виконавцем Бондаренко Н.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню постанови № АХ1 239170 від 16.02.2013 року ВДАІ Московського РВ ХМУ ГУМВС в Харківській області. Таким чином усі дії здійсненні державним виконавцем зроблені своєчасно та у межах чинного законодавства, у зв'язку із чим відповідач просив у задоволенні позову просив відмовити.

Вислухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

16.02.2013 року ВДАІ Московського РВ ХМУ ГУМВС в Харківській області було складено постанову № АХ1 239170 в справі про адміністративне правопорушення стосовно стягнення з громадянина ОСОБА_1 на користь держави штраф в розмірі 1020грн. (а.с.6)

Як вбачається з матеріалів справи, 26.04.2013 року до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надійшла вищезазначена постанова № АХ1 239170 від 16.02.2013 року ВДАІ Московського РВ ХМУ ГУМВС в Харківській області (а.с.34).

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі документи, в тому числі постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

Відповідно до ст. 19 Закону України державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

У заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника.

Частиною 1 ст.20 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 4) в інших передбачених законом випадках.

Як вбачається зі ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення;

3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із ст. 289 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з постанови № АХ1 239170 від 16.02.2013 року, вона отримана ОСОБА_1 16.02.2013р. Доказів оскарження даної постанови у строки передбачені чинним законодавством та доказів її скасування позивачем не надано, отже дана постанова набрала законної сили 26.02.2013р.

Враховуючи положення ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред"явлення цієї постанови до виконання закінчується 26.05.2013р.

Як вже зазначалось вище та підтверджується супровідним листом разом з реєстром ВДАІ Московського РВ ХМУ ГУМВС в Харківській області та журналом реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження за квітень 2013 року (а.с.19,25) виконавчий документ-постанова № АХ1 239170 від 16.02.2013 року ВДАІ Московського РВ ХМУ ГУМВС в Харківські області надійшла до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 26.04.2013р., тобто до закінчення трьохмісячного строку для його пред"явлення.

Представник позивача в судовому засіданні в обґрунтування позову зазначив, що реєстр ВДАІ Московського РВ ХМУ ГУМВС в Харківській області не відповідає вимогам чинного законодавства України, а тому не може бути прийнято як належний доказ на підтвердження своєчасного пред"явлення постанови від 16.02.2013р. до виконання.

Однак, суд не приймає таке обґрунтування виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.86 Кодексу адміністративного судочинства суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об"єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили та оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності..

Так, до суду надано супровідним лист разом з реєстром ВДАІ Московського РВ ХМУ ГУМВС в Харківській області, журнал реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження за квітень 2013 року, оригінал яких оглянуто судом в судовому засіданні 20.06.2013р., з яких в сукупності вбачається, що постанова про стягнення штрафу у розмірі 1020 грн. з ОСОБА_1 надійшла до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції саме 26.04.2013 року.

Таким чином, при пред'явленні виконавчого документа до виконання стягувачем було дотримано строки, що визначені ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження".

Посилання представника позивача в судовому засіданні на те, що виконавчий документ прийнято відповідачем 26.04.2013р., а відкрито виконавче провадження лише 22.05.2013р., тобто з порушенням строку встановленого ст.25 Закону України "Про виконавче провадження", суд вважає необґрунтованим, оскільки позивачем оскаржуються дії саме державного виконавця по несвоєчасному, як на його думку, відкриттю виконавчого провадження, при цьому, позивачем не заявлено вимог про неправомірність дій державної виконавчої служби щодо несвоєчасної передачі матеріалів до відповідного державного виконавця.

Крім того, слід зазначити, що статтею 25 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається із журналу обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю Бондаренко Н.П. постанова № АХ1 239170 від 16.02.2013 року ВДАІ Московського РВ ХМУ ГУМВС в Харківській області передана державному виконавцю Бондаренко Н.П. саме 22.05.2013 року (а.с.32-33).

Як вбачається із матеріалів справи, після отримання 22.05.2013 року старшим державним виконавцем Бондаренко Н.П. вищезазначеної постанови, ним 22.05.2013р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 38084131 по виконанню постанови № АХ1 239170 від 16.02.2013 року ВДАІ Московського РВ ХМУ ГУМВС в Харківській області ( а.с. 34).

Таким чином, суд приходить до висновку, що вчинені державним виконавцем Бондаренко Н.П. дії щодо відкриття виконавчого провадження за постановою № АХ1 239170 від 16.02.2013 року ВДАІ Московського РВ ХМУ ГУМВС в Харківській області зроблені своєчасно та у межах та відповідно до вимог чинного законодавства України.

Положеннями статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3 статті 2 КАС України).

Частиною 1 статті 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд зазначає, що позивачем не надано доказів на підтвердження протиправності дій та рішення відповідача, а в свою чергу відповідачем виконано вимоги ч.2 ст.71 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв'язку з чим позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 128, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання дій незаконними - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.О. Чудних

Повний текст постанови виготовлено 25.06.2013р.