Ухвала суду № 32020620, 20.06.2013, Олександрівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Донецька)

Провадження по справі № 4-с/260/25/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Олещенко Л.Б.

при секретарі: Дєловєнко О.О.

за участю представника заінтересованої особи: Вільголенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька справу за скаргою АТ «ОТП Банк» на дії ВДВС Ленінського РУЮ м. Донецька та про визнання незаконної та скасування постанови державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «ОТП Банк» звернулося до суду зі скаргою на дії ВДВС Ленінського РУЮ м. Донецька та про визнання незаконної та скасування постанови державного виконавця, посилаючись на те, що старшим державним виконавцем ВДВС Ленінського РУЮ у м. Донецьку Вільголенко С. В. були порушені вимоги ч.4 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». Так, ПАТ «ОТП Банк» до ВДВС Ленінського РУЮ у м. Донецьку було пред'явлено для примусового виконання виконавчий лист № 2-195/10, виданий 07.05.2010 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за кредитним договором на користь АТ «ОТП Банк». 11.10.2012 р. постановою старшого державного виконавця ВДВС Ленінського РУЮ у м. Донецьку Вільголенко С. В. було відкрито виконавче провадження ВП № 34726218 з виконання виконавчого листа № 2-195/10, виданого 07.05.2010 року Ленінським районним судом м. Донецька, про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» суми боргу за кредитним договором у розмірі 45 433,00 Доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день винесення рішення склало 360 125,94 грн., також 12 812,99 грн. - пеню та штраф за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 700,00 грн. та витрати по сплаті ІТЗ розгляду справи - 30,00 грн. 25.01.2013 р. ПАТ «ОТП Банк» подало до Ленінського районного суду м. Донецька заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні. На підставі заяви АТ «ОТП Банк» судом було відкрито провадження по справі № 6/260/45/2013. Керуючись пунктом 12 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», яка дає перелік обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, 28.01.2013 року АТ «ОТП Банк» до ВДВС Ленінського РУЮ у м. Доненьку подало заяву про зупинення виконавчого провадження ВИ № 34726218 віл 11.10.2012 року по зверненню стягнення на нерухоме майно - житловий будинок з надвірними прибудовами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_2 на праві власності до винесення судом ухвали про заміну стягувача. 04.02.2012 року у виконавчому провадженні ВП № 34726218 старшим державним виконавцем ВДВС Ленінського РУЮ у м. Донецьку Вільголенко С.В. була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження на підставі пункту 12 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Разом з тим, державний виконавець в період коли виконавче провадження було призупинено, 28.02.2013 року виніс постанову № 2-1/13 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ТОВ «Протек» в особі оцінювача ОСОБА_4, у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2- 195/10, яка була отримана АТ «ОТП Банк» 18.03.2013 року; а також 05.04.2013 р. АТ «ОТП Банк» отримав повідомлення про оцінку арештованого майна від 01.04.2013 року № 2-1/13, копію рецензії від 15.03.2013 року, висновок про вартість об'єкта незалежної оцінки. При цьому, державним виконавцем постанова про поновлення виконавчого провадження ВП № 34726218 не виносилася, на адресу А'Г «ОТП Банк» не направлялась, та до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень не вносилась. Отже, дії державного виконавця не відповідають вимогам закону стосовно проведення виконавчих дій під час зупинення виконавчого провадження, тому вони вимушені звернутись до суду із цією скаргою. Просили визнати дії старшого державного виконавця ВДВС Ленінського РУЮ у м. Донецьку Вільголенко С.В. щодо проведення виконавчих дій під час зупинення виконавчого провадження ВІІ № 34726218 - неправомірними; скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Ленінського РУЮ у м. Донецьку Вільголенко С.В. № 2-1/13 від 28.02.2013 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ТОВ «Протек» в особі оцінювача ОСОБА_4 оцінювачем у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2- 195/10 виданого 07.05.2010 року Ленінським районним судом м. Донецька, про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь АТ «ОТП Банк» суми боргу у розмірі 374 668,93 грн.; зобов'язати ВДВС Ленінського РУЮ у м. Донецьку винести нову постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ТОВ «Протек» в особі оцінювача ОСОБА_4 оцінювачем у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-195/10 після поновлення виконавчого провадження ВП № 34726218 для проведення рецензування Звіту від 11.12.2012 року на підставі заяви стягувача від 03.01.2013 року № 147.

Представник АТ «ОТП Банк» до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про отримання судової повістки, причина неявки суду не відома, у зв'язку із чим суд вважає можливим розглянути скаргу у його відсутність.

Заінтересована особа - старший державний виконавець ВДВС Ленінського РУЮ у м. Донецьку Вільголенко С.В. в судовому засіданні зі скаргою не погодилась та зазначила, що 30.05.2013 року постановою начальника відділу ДВС Ленінського РУЮ у м. Донецьку Федорчук В.В., при здійсненні контролю за діями державного виконавця Постанова про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 28.02.2013 року була скасована, тому обставини, які оскаржуються на теперішній час відсутні, тому просила відмовити у задоволенні скарги.

Заінтересована особа ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про отримання ним судової повістки, причина неявки суду не відома, своїх заперечень до суду не надав, у зв'язку із чим суд вважає можливим розглянути скаргу у його відсутність.

Суд, заслухавши пояснення державно виконавця, дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що на виконанні у ВДВС Ленінського РУЮ у м. Донецька перебуває виконавче провадження ВП № 34726218 з примусового виконання виконавчого листа № 2-195/10, виданого 07.05.2010 року Ленінським районним судом м. Донецька, про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» суми боргу за кредитним договором у розмірі 45 433,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день винесення рішення склало 360 125,94 грн., також 12 812,99 грн. - пеню та штраф за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 700,00 грн. та витрати по сплаті ІТЗ розгляду справи - 30,00 грн.

04.02.2012 року постановою старшого державного виконавця ВДВС Ленінського РУЮ у м. Донецьку Вільголенко С.В. зазначене вище виконавче провадження було призупинено на підставі пункту 12 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, 28.02.2013 року державним виконавцем була винесена постанова № 2-1/13 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ТОВ «Протек» в особі оцінювача ОСОБА_4, у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2- 195/10, з якою не погодилось АТ «ОТП Банк» та просить скасувати у своїй скарзі, оскільки зазначена постанова була винесена з порушенням вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

Проте, судом встановлено, що 30.05.2013 року начальником відділу ДВС Ленінського РУЮ у м. Донецьку Федорчук Ф.Ф. за результатами перевірки дій державного виконавця при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-195/10 від 07.05.2010 р. було винесено постанову про скасування постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 28.02.2013 року, що була винесена державним виконавцем Вільголенко С.В. при примусовому виконанні виконавчого листа 2-195/10 від 07.05.2010 р.

Таким чином, на теперішній час об'єкт оскарження, а саме: постанова про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 28.02.2013 року, що була винесена державним виконавцем Вільголенко С.В. при примусовому виконанні виконавчого листа 2-195/10 від 07.05.2010 р. скасована, тому суд вважає необхідним відмовити у задоволенні вимог скаржника в цій частині.

В задоволенні вимоги скаржника щодо зобов'язання державного виконавця ВДВС Ленінського РУЮ у м. Донецьку винести нову постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, суд вважає за необхідне також відмовити, оскільки суд не вправі зобов'язувати державного виконавця до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватись тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби. Зазначена позиція викладена в п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження».

На підставі 1, 17, 20, 40, 47 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 14, 386, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги АТ «ОТП Банк» на дії ВДВС Ленінського РУЮ м. Донецька щодо скасовування постанови ст. державного виконавця ВДВС Ленінського РУЮ у м. Донецьку Вільголенко С.В. № 2-1/13 від 28.02.2013 року та зобов'язання ВДВС Ленінського РУЮ у м. Донецьку винести нову постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ТОВ «Протек» в особі оцінювача ОСОБА_4 оцінювачем у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-195/10 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена а апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: