Постанова № 32020595, 17.06.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2013 р. 10:09 Справа №801/4801/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Яковлєва С.В.,

при секретарі Проніні Є.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Альфа-Торгсервіс Сімферополь»

до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АРКрим Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

за участю представників:

від позивача - Боровік С.В.- пред-к,дов. №1 від 03.01.2013 р.

від відповідача - не з'явився.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю « Альфа-Торгсервіс Сімферополь» (далі позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АРКрим Державної податкової служби (далі відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 17.04.2013 р. № 0002742208 . Вимоги мотивовані тим, що представники податкового органу при проведенні планової виїзної перевірки зробили помилкові висновки про порушення позивачем вимог ПК України, що призвело до необґрунтованого нарахування податкових зобов'язань по податку на прибуток, протиправного застосування штрафних санкцій.

До суду 20.05.2013 р. надійшли заперечення на позов , в яких зазначено про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

У судовому засіданні 20.05.2013 р. представники позивача наполягали на задоволенні позову з підстав, наведених у позовній заяві, представник відповідача заперечував проти задоволення позову, наполягав на тому, що при проведенні планової виїзної перевірки позивача встановлено порушення ним вимог чинного законодавства при здійснені господарської діяльності, в наслідок чого йому правомірно нараховані податкові зобов'язання , застосовані штрафні санкції.

За клопотанням представників позивача розгляд справи неодноразово відкладався для підготовки додаткових доказів.

У судовому засіданні 17.06.2013 р. представник позивача наполягав на вимогах, викладених у позові , вважав можливим продовжити розгляд справи на підставі залучених до неї документів, відповідач явку свого представника не забезпечив, про день та час проведення судового засідання був сповіщений належним чином, клопотань про його відкладення не надав.

Суд, вислухавши думку представника позивача , приймаючи до уваги відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, наявність доказів того, що сторони були сповіщені про день та час проведення судового засідання , керуючись ст. 128 КАС України, ухвалив продовжити розгляд справи на підставі залучених до неї документів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін , суд

ВСТАНОВИВ

Працівниками відповідача проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період часу 01.01.2011 р. по 31.12.2012 р. , за результатами якої 12.04.2013 р. був складений акт №2205/22-8/33187724.

У зазначеному Акті перевірки зафіксовано порушення позивачем п.п. 5.3.9 п.5.3. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п.138.10.3,п.п.138.10.5 п.138.10 ст.138 Податкового кодексу України , в результаті чого донараховано податок на прибуток в період, що перевірявся, на суму 517157 грн.

За результатами вивчення матеріалів зазначеної перевірки відповідачем 17.04.2013р. прийнято податкове повідомлення-рішення №0002742208, відповідно до якого позивачу донараховане податкове зобов'язання по податку на прибуток у сумі 517157 грн. , застосовані штрафні санкції у розмірі 91275,75 грн.

На час проведення податковим органом перевірки набрав чинності Податковий Кодекс України (далі ПК України), розділ ІІІ якого регулює порядок сплати податку на прибуток підприємств. У п.1 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України зазначено,що р.ІІІ цього кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом, починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 01.04.2011 р. , якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Приймаючи до уваги те,що відповідачем перевірялось питання достовірності нарахування і своєчасності сплати податку на прибуток в тому числі за січень 2011 р.- грудень 2012р. , суд вважає,що підлягають застосуванню норми Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств» та ПК України.

Відповідно до п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» господарською діяльністю визначалась будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

У п.3.1 ст.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» було визначено, що об'єктом оподаткування був прибуток, який визначався шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону, на:

суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону;

суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Згідно з п.4.1. ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств" під валовим доходом визначалась загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду.

Ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлювала , що валовими витратами виробництва та обігу була сума будь-яких витрат платника податку у грошовій , матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбавалися (виготовлювалися) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Відповідно до п.5.2.1 п. 5.2. ст.5 Закону до складу валових витрат включались суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Відповідно до п. 14.1.36 ст.14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з п.134.1.1 п. 134.1 ст.134 ПК України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу/

У ст. 135 ПК України встановлений порядок визначення доходів та їх склад, згідно з п. 135.1 якої доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Відповідно до п. 138.1 ст. 138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.138.10 ст.138 ПК України до складу інших витрат включаються , зокрема, витрати на рекламу та дослідження ринку (маркетинг), на передпродажну підготовку товарів (п.п.138.10.3) та фінансові витрати, до яких належать витрати на нарахування процентів (за користування кредитами та позиками, за випущеними облігаціями та фінансовою орендою) та інші витрати підприємства в межах норм, встановлених цим Кодексом(п.п.138.10.5).

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач в акті перевірки №2205/22-8/33187724 від 12.04.2013 р. зазначив, що перевіркою встановлено задекларовані позивачем показники у рядку 06.4 Декларації по податку на прибуток «Фінансові витрати» у сумі 15381646 грн. , з яких , за твердженнями податкового органу, документально підтверджені фінансові витрати у сумі 1538166 грн. В порушення наведених вище положень ПК України платником податків завищені фінансової витрати у сумі 1538166 грн. , до складу валових витрат безпідставно включені суми, перераховані ТОВ «Підприємство «Союз Південь» у розмірі 487250 грн. в якості оплати за надані ним маркетингові послуги.

Судом встановлено,що позивач в період часу,що перевірявся уклад з КРД ПАТ «Райффайзен банк Аваль» низку кредитних договорів ( № 015/06-1/130-10 від 14.09.2010 р., № 010/06-1/127-10 від 09.09.2010 р., № 010/06-1/133-10 від 16.09.2010р., №010/06-1/139-10 від 20.09.2010р., № 015/06-1/164-10 від 27.10.2010р.,№010/06-1/165-10 від 27.10.2010р.) для поповнення оборотних коштів товариства. У зазначених кредитних договорах вказані, зокрема, розмірі процентних ставок, узгоджені графіки сплати відсотків , коригування їх розміру.

На вимогу суду позивачем надана довідка КРД ПАТ «Райффайзен банк Аваль» ( вих. № 42-0-25/621 від 29.05ю2013 р.) ,в який зазначено,що за укладеними з товариством кредитними договорами нараховано за період часу з 010.01.2011р. по 31.12.2012 р. 2396890,67 грн. відсотків, яки сплачені у повному обсязі.

Крім того до матеріалів справи залучена довідка КРД ПАТ «Райффайзен банк Аваль» ( вих. № 42-0-25/621 від 29.05.2013 р.) , в який наведені детальні відомості щодо нарахування та сплати позивачем відсотків за кожним кредитним договором, зазначено про відсутність у останнього заборгованості по їх сплаті.

В порядку, передбаченому ст..71 КАС України, відповідачем не надано документі, яки спростовували наведені вище відомості.

Судом також встановлено,що в період часу,що перевірявся , між позивачем та ТОВ «Підприємство «Союз Південь» 01.03.2011р. був укладений договір № 6/05 про надання маркетингових послуг, предметом якого було надання послуг по вивченню динаміки зміни цін, напрямків потенційного розвитку збуту товарів , аналізу маркетингової активності на ринку споживчих товарів, проведення дослідження та аналізу попиту на товари.

До матеріалі справи залучені акти виконаних робіт, укладені з ТОВ «Підприємство «Союз Південь», яки підтверджують виконання ним умов договору №6/05 про надання маркетингових послуг від 01.03.2011р., оформлені останнім податкові накладні.

Крім того , до матеріалів справи залучена копія дистриб'ютерського договору №10/02-08/3 , укладеного 02.06.2008 р. з ТОВ «Джонсон і Джонсон Україна» , предметом якого є діяльність товариства по реалізації продукції марки «Джонсон і Джонсон» .

Відповідно до п. 4.1.15 цього договору позивач зобов'язаний не пізнійше 20 числа поточного місяця надавати ТОВ «Джонсон і Джонсон Україна» прогноз продаж ( окремо по кожному продукту) .

Сторони 01.12.2008 р. уклали додаткову угоду №2/1 до дистриб'ютерського договору №10/02-08/3 від 02.06.2008 р. , відповідно до якої ТОВ «Джонсон і Джонсон Україна» зобов'язано компенсувати позивачу його витрати на проведення маркетингових послуг щодо товарів, постачання яких здійснювалось по договору №10/02-08/3 від 02.06.2008 р.

Позивачем надані докази проведення таких розрахунків з боку ТОВ «Джонсон і Джонсон Україна» .

Вивчивши наведені обставини, суд дійшов висновку, що укладений 01.03.2011р. з ТОВ «Підприємство «Союз Південь» договір № 6/05 про надання маркетингових послуг безпосередньо пов'язаний з господарською діяльністю позивача.

Матеріалами справи підтверджено виконання послуг ТОВ «Підприємство «Союз Південь» в обсягах , відображених в податковій та бухгалтерській звітності платник податків, надання яких забезпечувало виконання ним умов дистриб'ютерського договору №10/02-08/3 , укладеного 02.06.2008 р. з ТОВ «Джонсон і Джонсон Україна», з метою стимулювання збуту продукції, отриманої від останнього для здійснення платником податків господарської діяльності.

Вивчивши наведені вище документи, суд вважає помилковими викладені в акті перевірки №2205/22-8/33187724 від 12.04.2013 р. висновки про завищення витрат на збут у сумі 487250 грн. та фінансових витрат у сумі 1538166 грн. , безпідставним нарахування податкового зобов'язання по податку на прибуток у розмірі 517157грн. За таких обставин існують підстави для визнання протиправним та скасуванню податкового повідомлення-рішення відповідача №0002742208 від 17.04.2013 р. 0006542204 від 19.10.2012 р.

Під час судового засідання, яке відбулось 17.06.2013 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 25.06.2013 р.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити .

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АРКрим Державної податкової служби №0002742208 від 17.04.2013 р.

3. Стягнути з Державного бюджету України шляхом безспірного списання із рахунку коштів, призначених на утримання Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АРКрим Державної податкової служби , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Альфа-Торгсервіс Сімферополь» ( м.Сімферополь, вул. Пушкіна 35/2, код ЄДРПОУ 33187724) 2294грн. ( дві тисячі двісті дев'яносто чотири грн. ) судового збору.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Яковлєв С.В.