Ухвала суду № 32019967, 20.06.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 379/665/13-ц Головуючий у І інстанції Василенко О.М. Провадження № 22-ц/780/3157/13 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю.О.Категорія 56 20.06.2013

УХВАЛА

Іменем України

20 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді : Волохова Л.А.,

суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу судді Таращанського районного суду Київської області від 23 квітня 2013 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до відділу Державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції у Київській області про невиконання рішення Таращанського районного суду Київської області від 25 листопада 2008 року,

ВСТАНОВИЛА:

09 квітня 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Таращанського районного суду Київської області з позовом до відділу Державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції у Київській області про невиконання рішення Таращанського районного суду Київської області від 25 листопада 2008 року.

Ухвалою судді Таращанського районного суду Київської області від 11 квітня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

В зв»язку з неусуненням позивачами встановлених їм недоліків, ухвалою судді Таращанського районного суду Київської області від 23 квітня 2013 року позовну заяву повернуто.

В апеляційній скарзі позивачі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просили ухвалу від 23 квітня 2013 року скасувати, відкрити провадження по справі та ухвалити рішення про задоволення їхніх позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі і повинна відповідати вимогам, передбаченим ч. 2 цієї статті.

В разі подання особою позовної заяви без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або без оплати судового збору чи витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення встановлених недоліків.

Постановляючи 23 квітня 2013 року ухвалу про повернення позову, суддя виходив з того, що позивачами не усунуто недоліки, встановлені ухвалою від 11 квітня 2013 року, однак з таким висновком суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту ухвали від 11 квітня 2013 року (а.с.1), позивачам був встановлений такий недолік, як заявлення ними вимог, що не підлягають розгляду в порядку позовного провадження, що, виходячи зі змісту ст.ст. 119-120 ЦПК України, не може бути підставою до залишення заяви без руху із застосуванням положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України, та в подальшому положень ч. 2 цієї ж статті.

Вищенаведене є підставою для висновку про те, що ухвала судді від 23 квітня 2013 року про повернення позову постановлена з порушенням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України та є такою, що обмежує право позивачів звернутися до суду за захистом порушеного права, задеклароване у ст. 3 ЦПК України.

Враховуючи те, що суд першої інстанції при постановленні ухвали допустив порушення порядку, встановленого для вирішення даного питання, ухвала від 23 квітня 2013 року відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Таращанського районного суду Київської області від 23 квітня 2013 року про повернення заяви - скасувати, питання про відкриття провадження передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню в справі.

Головуючий :

Судді :